lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-965/12

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 29.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-965/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
968
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

29. juuni 2017, Jõhvi

Kohtuasja number

3-17-965

Kohtuasi

P.J.i kaebus advokaadilt saabunud kirja avamise läbi Viru Vangla poolt tekitatud 3000 euro suuruse mittevaralise kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised ja esindajad

Kaebaja: P.J. Vastustaja: Viru Vangla, esindaja Agu Rillo

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta P.J.i kaebus täies ulatuses rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 31.07.2017. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.20.02.2017 on Viru Vangla kinnipeetav P.J. (edaspidi kaebaja) koostanud kahjunõude (tl 19-21), milles avaldas rahulolematust valvuri tegevuse suhtes talle advokaadibüroost saabunud kirja avamisel ning palus, et sõnumisaladuse rikkumise läbi süüliselt tekkinud mittevaralise kahju eest makstaks talle välja 3000 euro suurune hüvitis. 24.04.2017 vastuses nr 6-16/28-2 (tl 22-23) tunnistati valvuri tegevuse lubamatust, põhjendati seda eksitusega ja vabandati kaebaja eest, kuid jäeti tema kahjunõue rahuldamata. Veel on toimikusse esitatud väljavõte maksikirjade registreerimise raamatust (tl 33-34), 20.02.2017 toimunu kohta vanglaametniku poolt 28.02.2017 koostatud õiend (tl 36) ja turvakaamera salvestis.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

2.02.05.2017 koostatud kaebuses (tl 1-6) palus kaebaja vanglaametniku tegevuse läbi talle tekkinud 3000 euro suuruse mittevaralise kahju hüvitamist kohtu vahendusel. Ta ei nõustunud sellega, et riive oli väikese intensiivsusega ega toonud talle kaasa muid kahjulikke tagajärgi ning väitis kirjade raamatusse juba enne jagamist saadetise kohta tehtud märkele, enda kõvahäälsele teavitusele ja sinatamisele viidates, et ametniku tegevus oli ettekavatsetud, tahtlik ja väärikust alandav, temal aga polnud võimalik seda takistada ega mõne muu endapoolse tegevusega õiguserikkumist ära hoida.
3.Vastustaja palus oma kirjalikus vastuses (tl 31-32) kaebust mitte rahuldada ning märkis, et tema tegevus kaebajale saadetud maksikirja avamisel oli küll õigusvastane, kuid ta on oma eksimust tunnistanud ning kahjunõude otsuses kaebaja ees ka vabandanud. Seda pidas ta piisavaks hüvitiseks, märkis ära asjaolu, et talle esitatud kahjunõudes pole kaebaja väitnud kirja sisuga tutvumist ning lisas, et kohtukaebuses pole välja toodud ega tõendatud uusi faktilisi asjaolusid.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.PS § 43 kohaselt on igaühel õigus temale posti või muul üldkasutataval teel edastatud sõnumite saladusele. Kinnipeetavale kohtute poolt saadetud kirjadega toimimine on reguleeritud VangS § 29 lg-tes 1 ja 4 ning VSkE § 50 lg-s 2, kus sätestatust tuleneb keeld avada ja kontrollida neid kirju, mis saabuvad kinnipeetavale kaitsjalt ning kohustus anda niisugused kirjad kätte suletud ümbrikus. Kohtule käesolevas asjas esitatust nähtuvalt ei eita vastustaja seda, et vanglaametnik avas kaebajale advokaadibüroost saabunud ümbriku ja rikkus sellega VangS § 29 lg-test 1 ja 4 tulenevat keeldu. Seega on vaja lahendada ainult küsimused, kas niisugune rikkumine annab aluse mõista kaebajale välja tema poolt soovitud suurusega hüvitis.
5.RVastS § 9 lg-tes 1 ja 2 kehtestatu võimaldab küll nõuda süülise sõnumisaladuse rikkumise läbi tekitatud mittevaralise kahju rahas hüvitamist, kuid seejuures tuleb arvestada õiguserikkumise raskust ning süü vormi ja raskust. Advokaadibüroost saadetud kirja avamine ametniku poolt ja seal olevate paberite sõrmitsemine rikub vaieldamatult kinnipeetavale seaduseandja poolt antud õigusi, kuid antud juhtumi puhul ei nähtu, et ümbriku avanud ametnik oleks tutvunud ka selles olevate dokumentidega ja saanud seeläbi teada saadetu sisu. Kaebuses väidab selle esitaja küll vastupidist, kuid asjaolu, et kohtueelses nõudes piirdus ta üksnes väitega ümbrikus olnud paberite sõrmitsemise kohta, lubab selles kahelda. Ametnik ise eitab toimunu kohta koostatud õiendis ümbrikus olnud paberite sisuga tutvumist. Midagi enamat ei selgu ka kaebaja soovil vastustajalt välja nõutud salvestiselt. Sellel olev ei võimalda näha ametniku ja kaebaja konkreetseid tegevusi, kuid asjaolu, et kambri uks polnud avatud enam kui 38 sekundit, lubab järeldada, et saadetise sisuga tutvumist siiski ei toimunud ning viitab selgelt, et tegelikult püüab kaebaja kohtueelsele nõudele antud vastusest lähtuvalt hoopis oma väiteid ümber kujundada ja seeläbi igal juhul rahalise hüvitise määramist saavutada.
6.Riigikohus on käsitlenud sõnumisaladuse rikkumisega seotud küsimusi oma lahendis nr 3-3-143-11. Selles oli arutlusel juhtum kus ametnik luges kinnipeetavale saadetud õnnitluskaartidel olnud teksti ette. Riigikohus pidas küll võimalikuks, et tegemist saab olla PS § 43 kaitsealasse kuuluva sõnumisaladuse rikkumisega, kuid märkis lisaks ära ka, et mitte igasugune põhiõiguste rikkumine või riive ei pruugi endaga kaasa tuua kahju hüvitamist rahas ning kohaseks hüvitamise viisiks võib kahju rahas kompenseerimise asemel olla ka toimingu õigusvastasuse tuvastamine. See seisukoht on vaatamata vaidluse sisu mõningasele erinevusele igati kohaldatav ka käesolevas asjas. Kuna antud juhtumil ei ole advokaadibüroost kaebajale saabunud kirja sisuga tutvumine tõendatud, ei kinnita

miski ka rahalise hüvitise saamist õigustava ulatusega kahju tekkimist. Vastustaja on vaidlusaluse tegevuse õigusvastasust ise tunnistanud ning kaebaja ees toimunu pärast ka vabandanud. Seda on võimalik pidada igati kohaseks ja piisavaks hüvitiseks ning sellega ka piirduda, sest toimunu õigusvastasuse täiendav tuvastamine kohtuotsuses ei anna kaebaja õigustele midagi juurde.

7.Kaebuses viitab kaebaja lisaks sõnumisaladuse rikkumisel enda väärikuse alandamisele ametniku käitumise tõttu. Kuna kohtueelses nõudes ta sellekohaseid väiteid ei esitanud, ei saa nõue väärikuse alandamisega tekkinud kahju osas olla lubatav. Nimelt võimaldab VangS § 1’ lg-s 8 kehtestatu kinnipeetaval vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks kohtusse pöörduda üksnes tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ja see on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jäetud. HKMS § 47 lg-s 1 on aga kehtestatud, et kui seadus näeb mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku kohtueelse menetluse, võib kaebuse esitada üksnes siis, kui sellest korrast on kinni peetud ning ainult selles ulatuses, milles pole nõuet tähtaegselt rahuldatud. Vastav nõue on kohtutele järgimiseks kohustuslik ega sisalda mingit kaalumisruumi. Lisaks on siinkohal oluline ka see, et advokaadibüroost saadetud kirja avamine vaatamata sellekohase keelu olemasolule ning niisuguse isiku sinatamine, kellele see ei meeldi, võib küll põhjustada ebamugavusi ja nördimust, kuid ilmselgelt ei ületa sellest tulenevad kannatused kinnipidamisega kaasnevate kannatuste vältimatut taset ega täida seetõttu väärikuse alandamise koosseisu RVastS § 9 lg 1 mõttes.
8.Eeltoodud järeldustel jääb kaebus täies ulatuses rahuldamata. Vastustaja oma menetluskulude kohta kuludokumente ja taotlust esitanud ei ole, mistõttu pole käesolevas asjas hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium