lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-15355/30

Võlaõigus › Alusetu rikastumine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 31.10.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-15355/30
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Alusetu rikastumine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
31.10.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1119
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktsiaselts Transcom10550575(Hageja)KL Partners Assets OÜ11069437(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-15-15355

Määruse tegemise aeg ja koht

31. oktoober 2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Gaida Kivinurm, Mati Maksing

Kohtuasi

Aktsiaseltsi Transcom hagi KL Partners Assets OÜ vastu 4000 euro ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 07.04.2016 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik KL Partners Assets OÜ apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind Menetlusosalised esindajad

ja

4768,44 eurot

nende Hageja: Aktsiaselts Transcom (registrikood 10550575), lepinguline esindaja advokaat Karl-Morten Jõgi Kostja: KL Partners Assets OÜ (registrikood 11069437), seaduslik esindaja juhatuse liige KG

Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil menetlusosalised esindajad

10.10.2016, avalik kohtuistung

osalenud Hageja lepinguline esindaja advokaat Karl-Morten Jõgi ja nende

Resolutsioon:

1.Jätta läbi vaatamata KL Partners Assets OÜ apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 07.04.2016 otsuse peale.
2.Ringkonnakohtu menetluskulud jätta KL Partners Assets OÜ kanda.
3.Välja mõista KL Partners Assets OÜ-lt Aktsiaseltsi Transcom kasuks ringkonnakohtu menetluskulu summas 770 eurot ja viivis menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1(4)

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

1.14.10.2015 esitas Aktsiaselts Transcom (hageja) Harju Maakohtule hagiavalduse KL Partners Assets OÜ (kostja) vastu, milles palus kostjalt välja mõista alusetult saadud 4000 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 446,44 eurot ja edasiulatuvalt viivise seadusjärgses määras.
2.Kostja vaidles hagiavaldusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
3.Harju Maakohus rahuldas 07.04.2016 otsusega hagi ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja 4000 eurot, viivise 446,44 eurot ja alates 15.10.2015 viivise VÕS §-s 113 sätestatud määras arvestatuna põhivõlalt 4000 eurolt kuni põhinõude tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 3553,56 eurot. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskuluna 2608 eurot ja viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
4.Kostja esitas 25.05.2016 Harju Maakohtu 07.04.2016 otsuse peale apellatsioonkaebuse, millega palus maakohtu otsuse tühistada ning teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata.
5.Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
6.30.06.2016 edastas ringkonnakohus asja läbivaatamiseks kutsed kohtuistungile, toimumisajaga 10.10.2016 kell 14.00. Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Helmeri Indela sai kohtukutse kätte e-toimiku vahendusel 01.07.2016. 02.08.2016 teatas kostja lepinguline esindaja esindussuhte lõppemisest. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 217 lg 6 kohaselt loetakse esindaja käitumine ja teadmine võrdseks menetlusosalise käitumise ja teadmisega. Seega on kostjale kohtuistungi kutse 01.07.2016 kätte toimetatud olenemata hilisemast esindussuhte lõppemisest.
7.10.10.2016 toimunud Tallinna Ringkonnakohtu istungile kostja ei ilmunud. Kohtuistungil taotles hageja jätta apellatsioonkaebus läbi vaatamata ning ringkonnakohus rahuldas hageja taotluse.

Ringkonnakohtu seisukoht

2(4)

8.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 649 lg 2 kohaselt, kui apellant kohtuistungile ei ilmu ega ole teatanud ilmumata jätmise mõjuvast põhjusest (käesoleva seadustiku § 422) või ei ole seda põhistanud, võib kohus vastustaja taotlusel jätta kaebuse läbi vaatamata. Kohus ei jäta kaebust läbi vaatamata, kui apellant ei taotlenud asja läbivaatamist kohtuistungil või palus kohut lahendada kaebus istungil tema osavõtuta.
9.Käesoleval juhul taotles kostja apellatsioonkaebuses asja läbivaatamist kohtuistungil, kuid 10.10.2016 kohtuistungile ei ilmunud ega teatanud kohtule ilmumata jätmise mõjuvat põhjust. Samuti ei ole kostja palunud kohtul lahendada kaebus istungil ilma tema osavõtuta. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et TsMS § 649 lg 2 alusel tuleb kostja apellatsioonkaebus jätta läbi vaatamata.
10.Lähtudes TsMS § 168 lg-st 2 jätab kohus apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmise tõttu ringkonnakohtus kantud menetluskulud kostja kanda. Hageja esitas 10.10.2016 kohtuistungil menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ja menetluskulude nimekirja, milles palub mõista kostjalt hageja kasuks välja lepingulise esindaja kulu 1250 eurot ja viivise. Menetluskulude nimekirja ja sellele lisatud arvete kohaselt on hageja lepinguline esindaja osutanud apellatsioonimenetluses õigusabiteenuseid tunnihinnaga 120 eurot (käibemaksuta), kokku 10 tunni ja 25 minuti ulatuses. Sealhulgas on hageja lepingulisel esindajal kulunud 07.04.2016 kohtuotsuse analüüsile 15 minutit; apellatsioonkaebuse analüüsile 25 minutit, toimikuga tutvumisele 45 minutit; vastuse koostamisele 6 tundi ja 10 minutit; kohtuistungiks ettevalmistumisele 1,5 tundi (s.o 1 tund ja 30 minutit); menetluskulude nimekirja koostamisele 20 minutit ja kohtuistungil osalemisele 1 tund. Ringkonnakohus toimetas kostjale menetluskulude nimekirja kätte ning andis tähtaja vastuväidete esitamiseks. Kostja oma seisukohta ei esitanud.
11.TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et hageja esindaja tunnitasu 120 eurot jääb turuhinna raamidesse ning seda võib pidada mõistlikuks. Samuti võib põhjendatuks pidada maakohtu otsusega tutvumise ajakulu 15 minutit. Kolleegiumi arvates on aga osaliselt põhjendamatu ajakulu apellatsioonkaebuse analüüsile 25 minutit, apellatsioonkaebusele vastuse koostamisele 6 tundi ja 10 minutit ning kohtutoimikuga tutvumisele 45 minutit. Arvestades menetlusdokumentide sisu ning mahtu, võib ringkonnakohtu hinnangul apellatsioonkaebusele vastuse koostamise ajakulu (sh apellatsioonkaebuse analüüsimine ja vastuse koostamiseks vajalike dokumentidega tutvumine) pidada põhjendatuks ja vajalikuks kokku 5 tunni ulatuses. Osaliselt on põhjendamatu ka ringkonnakohtu istungiks ettevalmiseks ajakulu mahus 1,5 tundi. Apellatsioonimenetluses jätkunud menetlus ei olnud mahukas ja sama esindaja esindas hagejat ka esimese astme kohtus. Kohus leiab, et istungiks ettevalmistamise ajakulu on põhjendatud ja vajalik 1 tunni ulatuses. 10.10.2016 kohtuistungil osalemise ajakulu on hageja palunud korrigeerida vastavalt kohtuistungi kestvusele. Eeltoodust tulenevalt loeb ringkonnakohus istungil osalemise ajakulu põhjendatuks 10 minuti ulatuses. Lisaks on avaldaja palunud välja mõista menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamise ajakulu 20 minutit. Ringkonnakohus leiab, et eelnimetatud kulu tuleb jätta kindlaks määramata. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamine ja selle kohtule esitamine on menetlusosalise kohustus selleks, et menetlusosaline saaks oma menetluskulud hüvitatud. Kuna selle avalduse ja menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule

3(4)

esitada menetlusosaline ka ise ilma lepingulise esindajata, ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega TsMS § 175 lg 1 mõttes (RKTKm tsiviilasjas nr 3-2-1-77-14, p 12).

12.Ülaltoodust tulenevalt on ringkonnakohtu hinnangul hageja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikud kokku 6 tunni ja 25 minuti ulatuses. Arvestades esindaja tunnihinda 120 eurot, tuleb kostjalt hageja kasuks õigusabikulude katteks välja mõista 770 eurot. Vastavalt TsMS § 177 lg-le 4 tuleb hüvitamisele kuuluvatele menetluskuludelt välja mõista viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
13.Ringkonnakohus selgitab täiendavalt, et TsMS § 650 lg-te 1 ja 2 alusel võib apellant esitada apellatsioonimenetluse uuendamise avalduse ringkonnakohtule 10 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates, põhistades mõjuva põhjuse olemasolu ja sellest teatamise võimatust.

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots

(allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm

(allkirjastatud digitaalselt) Mati Maksing

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja