lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-811/7

Korrakaitse › Viivistasu otsused

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 12.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-811/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Viivistasu otsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1285
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Daimar Liiv

Otsuse avalikult teatavaks 12. juuni 2017, Tallinn tegemise aeg ja koht Haldusasja number

3-17-811

Haldusasi

A.O. kaebus AS Ühisteenused 28.03.2017 viivistasu otsuse nr 0053035125 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja: A.O. Vastustaja: AS Ühisteenused, esindaja Alger Räpp

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta poolte menetluskulud nende enda kanda.
3.Sekretäril edastada kohtuotsus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib Tallinna Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 12. juuli 2017. Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse

päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Tallinna Ringkonnakohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AS Ühisteenused koostas 28.03.2017 kell 10:34 aadressil Suur-Kloostri tn 16 viivistasu otsuse nr 0053035125 sõidukile Honda registreerimismärgiga xxxxxx liiklusseaduse § 188 lg 1 p 1 ja lg 8 alusel (parkimistasu on maksmata).
2.A.O. esitas nimetatud viivistasu otsusele vaide Tallinna Transpordiametile, kes jättis oma 05.04.2017 käskkirjaga nr 134282 vaide rahuldamata.
3.17.04.2017 esitas A.O. Tallinna Halduskohtule kaebuse AS Ühisteenused 28.03.2017 viivistasu otsuse nr 0053035125 tühistamiseks. 18.04.2017 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse. 18.05.2017 määrusega määras kohus asja lahendamise viisiks kirjaliku menetluse.

KAEBUSE ESITAJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED

4.Kaebaja leiab, et vaidlustatud viivistasu otsus tuleb tühistada alljärgnevatel põhjustel. Kaebaja selgitab, et on igapäevane parkija Gustav Adolfi Gümnaasiumi parklas. Õnnetul kombel oli parkimisluba libisenud 28.03.2017 armatuurlaualt maha. Kaebaja sai 2 tundi hiljem teada, et ta oli trahvi saanud. Kaebaja leiab, et kui tähelepanematust karistada, siis selleks on summa 31 eurot liialt suur. Kaebaja leiabki, et viivistasu otsus tuleb tühistada, kuna selle määramisel on arusaamatuks jäänud summa arvestamise loogika. Samuti esineb Tallinna Transpordiameti selgituses selge faktiviga nagu poleks vaidlusalusel sõidukil olnud parkimiskella (sõidukil on olemas elektrooniline parkimiskell).

VASTUSTAJA SEISUKOHT

5.Vastustaja leiab, et esitatud kaebus viivistasu otsuse 0053035127 tühistamise nõudes ei ole põhjendatud ja palub jätta kaebuse rahuldamata alljärgnevatel põhjustel. Liiklusseaduse (LS) § 188 lg 1 p 4 alusel on koostatud viivistasu otsus õiguspärane, kui tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud LS § 187 lõikes 5 sätestatu kohaselt (parkimise õigust tõendav dokument peab olema paigaldatud mootorsõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt mootorsõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust). Kaebaja enda selgitusest ja sõidukist tehtud fotodest nähtub, et mootorsõiduki esiklaasil või armatuurlaual puudus parkimisõigust tõendav dokument. LS § 188 lg 8 alusel ei tohi viivistasu määr ületada 31 eurot ööpäevas. Viivistasu täpsustatud määra, sealhulgas vajaduse korral selle diferentseeritud määrad, kehtestab kohaliku omavalitsuse volikogu. Tallinna Volikogu 20.12.2012 määruse nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ § 13 lg 7 p 1 alusel on viivistasu määraks tasulise parkimise õigust tõendava dokumendi mittekohase paigaldamise korral 31 eurot. Seega on käesoleval juhul määratud viivistasu otsus summas 31 eurot õiguspärane ning puudub alus selle tühistamiseks.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

6.Kohus, uurinud menetlusosaliste poolt esitatud tõendeid ja nende seisukohti, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohus põhjendab oma seisukohti järgmiselt.
7.Käesolevas asjas on tuvastatud järgmised asjaolud:
7.1.AS Ühisteenused koostas 28.03.2017 kell 10:34 aadressil Suur-Kloostri tn 16 viivistasu otsuse nr 0053035125 sõidukile Honda registreerimismärgiga xxxxxx liiklusseaduse (LS) § 188 lg 1 p 1 ja lg 8 alusel (parkimistasu on maksmata) (tl 2).
7.2.Sõiduk Honda registreerimismärgiga xxxxxx parkis 28.03.2017 kell 10:34 aadressil SuurKloostri tn 16 Tallinna linnale kuuluval parkimiskohal Tallinna linnale parkimistasu maksmata. Kohus leiab, et eeltoodu on tõendatud kaebaja enda seletuste ning AS Ühisteenused poolt kohtule esitatud seisukohtadega ja fotodega (tl 19-21).
7.3.Vaidlust ei ole ka küsimuses, et sõiduki Honda registreerimismärgiga xxxxxx vastutavaks kasutajaks on kaebaja A.O. (tl 12 ja selle pöördel).
7.4.Pooled ei vaidle ka selle üle, et kaebajale võib olla väljastatud parkimisluba, kuid 28.03.2017 kell 10:34 ei olnud seda paigaldatud armatuurlauale nähtavale kohale. Vastavat asjaolu kinnitab nii kaebaja ise, vaidlustatud viivistasu otsus, kui ka vastustaja poolt kohtule esitatud fotod.
8.Käesolevas asjas on vaidlus selles, kas AS-l Ühisteenused oli õigus teha sõidukile Honda registreerimismärgiga xxxxxx, mis parkis 28.03.2017 kell 10:34 aadressil Suur-Kloostri tn 16 viivistasuotsus summas 31 eurot arvestades, et kaebaja ei olnud tähelepanematusest parkimisluba nähtavale kohale asetanud. Kaebaja leiab, et viivistasu summa on liialt suur tähelepanematuse eest karistamiseks.
9.Kohus selgitab esmalt kaebajale, et viivistasu otsuse tegemine ei ole kaalutlusotsus, millisel juhul saaks kaaluda näiteks õigluse argumenti ning proportsionaalsuse ja kohasuse põhimõtet ning sellest tulenevalt vähendada määratavat viivistasu. Samuti ei ole tegemist karistusliku iseloomuga otsusega, vaid tegemist on maksuga. LS § 187 lg 4 kohaselt peab mootorsõiduki ja selle haagise juht parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole kehtestanud pikemat tähtaega. LS § 187 lg 5 sätestab, et parkimise õigust tõendav dokument peab olema paigaldatud mootorsõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt mootorsõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust. Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määrus number 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ (Määrus nr 30) § 6 lg 3 p 3 kohaselt avaliku tasulise parkimisala vanalinna tsoon - piirneb Toompuiestee, Kaarli puiestee, Vabaduse väljaku, Pärnu maantee, Viru väljaku, Mere puiestee, Rannamäe tee ja Toompuiesteega. Suur Kloostri 16 asub vanalinna tasulises parkimistsoonis. Määruse nr 30 § 9 sätestab maksumäärad tasulisel valveta parkimisalal. Määruse nr 30 § 9 lg 2 p 3 kohaselt on maksumääraks parkimisel vanalinna tsoonis 0,10 eurot iga alustatud parkimisminuti kohta (va esimesed 15 minutit). Määruse nr 30 § 8 lg 1 p 3 kohaselt on vanalinna tsoonis mootorsõiduki tasulise parkimise aeg ööpäevaringselt. LS § 188 lg 1 kohaselt teeb parkimisjärelevalvet teostav ametiisik viivistasu määramise otsuse kui: 1) parkimistasu on maksmata või tasutud väiksema määra järgi; 2) tasutud parkimisaega on ületatud; 3) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud või 4) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole LS § 187 lõikes 5 sätestatu kohaselt. Määruse nr 30 § 13 lg 1 sätestab, et parkimisjärelevalve ametiisik teeb viivistasu määramise otsuse (edaspidi viivistasu otsus), kui: 1) parkimistasu on maksmata; 2) tasutud parkimisaega on ületatud; 3) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud; 4)

tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud määruse §-s 4 sätestatu kohaselt; 5) parkimistasu on tasutud väiksema määra järgi. Määruse nr 30 § 13 lg 7 p 1 sätestab, et viivistasu määr on käesoleva paragrahvi lõike 1 punktides 1-4 nimetatud juhtudel 31 eurot. Kuivõrd käesolevas haldusasjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebuse esitaja sõiduk parkis 28.03.2017 kell 10:34 Suur-Kloostri tn 16 Tallinna linnale kuuluval parkimiskohal ning kontrollimise hetkel parkimistasu Tallinna linnale makstud ei olnud, samuti ei olnud sõidukile paigaldatud tasulise parkimise õigust tõendavat dokumenti ega märgitud parkimiskellaga või kirjalikult sõiduki parkimise alguse aega, mis oleks lubanud viivistasu otsuse tegemise hetkel tasuta parkida, siis tulenevalt eeltoodust oli AS-l Ühisteenused õigus teha kaebajale viivistasu otsus määruses sätestatud suuruses (vt Määruse nr 30 § 13 lg 7). Kohus lisab, et AS Ühisteenused töötajal ehk asja menetlejal puudub seadusest tulenev õigus viivistasu suurust muuta. Eeltoodut arvestades on vaidlustatud viivistasu otsus õiguspärane ning puudub alus selle tühistamiseks.

10.Vastavalt HKMS § 108 lg 1 lausele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Käesoleval juhul tehti otsus kaebaja kahjuks. Vastustaja ei ole kohtule menetluskulude hüvitamise nõuet esitanud. Seega jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda. /Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium