lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-2376/17

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 01.10.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-2376/17
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.10.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
402
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-26-2376/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja11.08.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-2376

Haldusasi

X-i kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 14. septembri 2026. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tartu Vangla

Menetluse alus ringkonnakohtus

X-i määruskaebus

Menetlustoiming

Määruskaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada X-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 14. septembri 2026. a määruse haldusasjas nr 3-26-2376 resolutsiooni punkti 2 peale läbivaatamatult selle esitajale.

Jõustunud määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 119 lg 1).

RINGKONNAKOHTU SELGITUSED

1.Ringkonnakohus tagastab X-i 28.09.2026 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 14.09.2026 määruse resolutsiooni p 2 peale HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel läbivaatamatult, sest määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. HKMS § 207 lg 3 p 1 alusel teeb ringkonnakohus määruse ilma kirjeldava osata ja ei korda kõiki halduskohtu põhjendusi.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 05.10.20263-26-2830/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.10.20263-26-2663/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.09.20263-22-990/28Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-2497/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-1677/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.09.20263-26-1010/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Halduskohus jättis X-i taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks õiguspäraselt rahuldamata, sest esitatud hüvitamiskaebuse eduväljavaated on vähesed (HKMS § 111 lg 1). Kaebaja on palunud mõista välja 1500 euro suurune mittevaralise kahju hüvitis selle eest, et tal ei võimaldatud Tartu Vanglas viibides (04.04.2026–29.07.2026) suitsetada. Justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 64 1 p-dest 3 ja 31 tulenev suitsetamiskeeld Eesti vanglates kehtib alates 01.10.2017. Riigikohus leidis 17.12.2019 otsuses nr 5-19-40, et sellekohased piirangud ei ole põhiseadusega vastuolus. Euroopa Inimõiguste Kohtu (EIK) 04.11.2025 otsus nr 17982/21 jt (Vainik jt vs. Eesti) ei

3-26-2376 jõustunud, sest selles asjas lõpetati menetlus EIK suurkoja 30.06.2026 otsusega nr 17982/21 jt. Eeltoodust tulenevalt oleks üldise suitsetamise keeluga seonduv kahju hüvitamise nõue perspektiivitu (vt ka Riigikohtu 22.09.2020 otsus nr 3-17-2859, p 12).

3.Kaebaja ei ole väitnud, et Tartu Vangla ei võimaldanud talle nikotiinisõltuvusega seoses võimalike ärajäämanähtudega tervishoiuteenuse osutaja poole pöördumist. Kaebaja on lisanud määruskaebusele Tartu Vangla 14.04.2026 vastuse nr 6-7/2-26/1399-2, mille kohaselt ei ole vanglal võimalik pakkuda ka nikotiiniasendusravi, sest kehtiva korra kohaselt on keelatud kõik nikotiinitooted (sh nikotiini sisaldavad asendustooted). Sellest vastusest ei järeldu, et kaebajal ei olnud võimalik oma murega pöörduda tervishoiutöötaja poole. Ka Tartu Vangla 17.07.2026 vastusest nr 1-9/2-26/117-2 nähtub, et kaebaja oli väidetavate võõrutusnähtudega seonduvalt registreeritud tervishoiuteenuse osutaja vastuvõtule. Tartu Vangla ei saa vastutada võimalike puuduste eest tervishoiuteenuse osutamisel, sest tervishoiuteenuseid osutab SA Viljandi Haigla.
4.HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.09.20263-26-2325/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.09.20263-26-1996/11Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium