Kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number
3-17-722
Määruse kuupäev
05.06.2017
Kohtunik
Mare Priks
Kohtuasi
OÜ B.F. ja L.R. kaebus Tartu Linnavalitsuse vastu seonduvalt arhitektuuri ja ehituse osakonna 20.03.2017 vastuskirja nr 7-1/21647 ja kasutusteatiste vaidlustamisega.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.
Asjaolud OÜ B.F. ja L.R. esindaja vandeadvokaat Siret Saks on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse 31.03.2017. milles taotles tühistada Tartu Linnavalitsuse arhitektuuri ja ehituse osakonna (AEO) 20.03.2017 Tähe tn xx mitteeluruumide nr 2 ja 3 kasutusteatise menetlusse kaasamise vastus nr 7-1/21647 ja kohustada Tartu Linnavalitsust tegema uus otsus, millega jätta AEO-le 15.02.2017 esitatud kasutusteatis nimetatud ruumide kasutusotstarbe muutmiseks rahuldamata. Samas kaebuses on märgitud ka, et kaebust tuleks lugeda ka 15.02.2017 kasutusteatise tühistamiseks. Kohus kogus materjale ning tegi linnavalitsusele kohtunõude selgituste saamiseks ning 08.05.2017 tegi kohus kaebuse käiguta jätmise määruse, milles püüdis selgitust saada esitatud kaebuse nõuete ja kaebajate õiguste rikkumise kohta. Kohtule on jäänud arusaamatuks kuidas on kaebaja õigused ohustatud. Kaebajate esindaja palus võtta kaebuse menetlusse ning jäi selle juurde, et tühistada Tartu Linnavalitsuse AEO 20.03.2017 Tähe tn xx mitteeluruumide nr 2 ja 3 kasutusteatise menetlusse kaasamise vastus nr 7-1/21647 ja kohustada Tartu Linnavalitsust tegema uus otsus, millega jätta AEO-le 15.02.2017 esitatud kasutusteatis nimetatud ruumide kasutusotstarbe muutmiseks rahuldamata ja keelduda 15.02.2017 esitatud kasutusteatise kooskõlastamisest. Samas taotleb tühistada nii kasutusteatis 15.02.2017 ja alternatiivselt 21.12.2016 kasutusteatis nr 1611301/07131. Samas on esitatud veel alternatiivne taotlus juhuks kui kohus loeb Tartu Linnavalitsuse vastust toiminguks - sellest lähtuvalt palub
kaebajate esindaja tunnistada Tartu Linnavalitsuse AEO 20.03.2017 vastus nr 7-1/21647 õigusvastaseks ja kehtetuks osas, millega on kooskõlastatud Tähe tn xx korterelamuärihoone kasutusteatis 15.02.2017 (21.12.2016) kasutusotstarbe muutmise kohta, samuti taotleti tunnistada õigusvastaseks toiming, millega registreeriti ehitisregistris ruumide uued kasutusotstarbed.
Kohtu seisukohad 1.Kohus tutvunud asja materjalidega, uurides asjaolusid ning asub seisukohale, et kaebus tuleb tagastada.
esitajale asuda kasutama ruume muudetud kasutusotstarbel nagu arvavad kaebajad. Kiri on selgitava iseloomuga ning nimetatud kirjaga ei tekitata, ei muudeta ega lõpetata kellegi õigusi ja kohustusi. Vaidlusaluste ruumide kasutusotstarve muudatus registreeriti AEO poolt 21.03.2017 (esitati ehitisregistrile) ning vastuväiteid esitanud kaasatud isikutele saadeti 20.03.2017 kiri, milles teavitati neid Tähe xx kahe mitteeluruumi kasutusotstarbe muutmisest ning põhjustest, miks ei arvestatud kaebajate vastuväidetega. Kuna kaebajate sooviks on mistahes viisil tühistada vaidlusaluste ruumide kasutusotstarbe muutmine, siis 20.03.2017 Tartu Linnavalitsuse poolt saadetud vastuse vaidlustamine ei vii kaebajat soovitud eesmärgini. 4.Samuti ei saavuta kaebajad oma eesmärki ka läbi kasutusteatiste vaidlustamise ja selle registreerimise ehitisregistris. Kohus on seisukohal, et kaebajad ei saa kasutusteatist vaidlustada kasutusotstarbe muutmiseks. Kasutusteatis ei ole ka haldusakt nagu arvab kaebaja, seega ei saa esitada ka selle suhtes tühistamisnõuet. Tartu Linnavalitsus on ka välja toonud asjaolu, et tegemist on kasutusteatise näol taotluse esitamisega ning taotluse esitamise õigust ei saa kelleltki ära võtta. Ka antud juhul on 21.12.2016 ja 15.02.2017 esitanud AS A. kasutusteatised ruumide kasutusotstarbe muutmiseks ning asjaolu, et kaebajatele on see vastumeelt, ei saa AEO jätta oma ülesannet täitmata. Vaidlusaluste ruumide kasutusotstarve muudatus saadeti ehitisregistrisse AEO poolt.
EhS § 47 lg 2 kohaselt tuleb kasutusteatis esitada kui ehitis on valmis ja soovitakse seda või selle osa kasutama hakata ning täidetud on kõik ehitisele ettenähtud nõuded. 5.Antud juhul ei ole vaidlusesemeks ehituslikud küsimused. Kasutusloa (kasutusteatise) andmisest keeldumise alused on loetletud EhS § 55 (kasutusloa andmisest keeldumise alused) ning AEO saab keelduda kasutusteatise teavitatuks lugemisest juhul kui esineb üks eelnimetatud sättes viidatud asjaolu. Lihtsustatud korras kasutusotstarbe muutmine on võimalik vaid siis kui kasutusotstarbe muutmisega ei kaasne ehitustegevust ega olulist mõju avaldamist teistele. 6.Riigikohtu halduskolleegium on kohtulahendis 3-3-1-57-14 märkinud, et olukorras, kus ehitis on valminud, ehitisele on antud kasutusluba, mis kinnitab vastavust ehitisele ettenähtud nõuetele, pole tuvastatud ehitise vastuolu ehitistehniliste nõuetega ega ehitise arhitektuurilist või ruumilist sobimatust ja ehitamisel ei ole rikutud avalikke huve kaitsvaid norme, ei ole kaasomanike vahelise sisult eraõigusliku vaidluse lahendamiseks ja kaasomanikele tekitatud võimaliku kahju kõrvaldamiseks põhjendatud kasutusloa kehtetuks tunnistamine. 7.Mis puudutab kaasomanike nõusolekut kasutusotstarbe muumiseks (kaebajate kaebus tugines põhiliselt sellele, et nad pole andnud kooskõlastust ruumide kasutusotstarbe muutmiseks), on tegemist eraõigusliku vaidlusega, mis lahendatakse kaasomanike vahelisel kokkuleppel. Tsiviilasjas 2-14-9599 on AS A. esitanud hagi kaasomanike vastu (ka kaebajate vastu) nõusolekute andmise kohustamiseks. Tsiviilasjas 2-12-43324 on jõustunud käesolevaks hetkeks ringkonnakohtu lahend, kus oli arutusel Tähe tn xx Tartus asuvate ruumide M2, M3, M4 kasutusotstarbe vaidlus. 8.Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 kohaselt ei ole esitatud kaebusega võimalik kaebajatel saavutada oma eesmärki
(milleks on vaidlusaluste ruumide kasutusotstarbe muutmise tühistamine) ja kaebus kuulub tagastamisele. Kohus on püüdnud käiguta jätmise määrusega kaebajate esindajale selgitada vaidlusaluse kirja ja kasutusteatise olemust, kuid kaebajate esindaja jäi enda seisukohtade juurde.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.