V.S. kaebus AS Ühisteenused viivistasu otsuse nr 0194003988 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – V.S., esindaja Artur Politanov Vastustaja – AS Ühisteenused, esindaja Alger Räpp
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
Resolutsioon
1.Jätta V.S. kaebus rahuldamata
2.Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 01.07. 2017 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS § 181 lg1).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.AS Ühisteenused parkimiskontrolör koostas 12.08.2016 kell 16:15:50 viivistasu otsuse nr 0194003988, kuna sõiduki TOYOTA reg märk xxx parkimisel avalikul tasulisel parkimiskohal aadressil Lembitu tn 8 oli jäetud parkimistasu maksmata.
V.S. (edaspidi kaebuse esitaja) esitas viivistasu otsusele 05.12.2016 (vaie kannab kuupäeva 28.11.2016) vaide viivistasu otsuse tühistamiseks. Kaebaja selgitas, et sai viivistasu otsuse kätte 23.11.2016 posti teel kohtutäituri vahendusel. Kaebaja sõitis koos abikaasaga arstile. Kaebaja abikaasa on invaliid ega suuda jalgsi käia. Lembitu tänaval ei ole märki, et see on tasulise parkimise ala.
3.Tallinna Transpordiamet tagastas 09.12.2016 käskkirjaga nr 6279 vaide põhjendusel, et vaide esitamise tähtaeg oli möödas ja seda ei ennistata. Käskkiri edastati kaebajale Tallinna Transpordiameti 09.12.2016 kirjaga nr 5-4/16/138933.
4.Kaebaja esitas 17.12.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Transpordiameti 12.08.2016 viivistasu otsuse nr 0194003988 tühistamiseks. Kaebaja selgitas, et sai 23.11.2016 posti teel kohtutäituri täitmisteate võlgnikule koos viivistasu otsuse kolmanda eksemplariga. Kaebaja selgitas, et enne seda ei ole ta viivistasu otsust saanud. Seega puudus õigus toimetada 1(4)
viivistasu otsust kätte Ametlike Teadaannete kaudu. Lembitu tänaval ei ole märki, et see on tasulise parkimise ala.
5.Kohus luges 21.02.2017.a määrusega kaebuse tähtaegseks.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
Kaebaja nõue ja põhjendused
6.Kaebaja sõitis 12.08.2016 koos abikaasaga arstile. Kaebaja abikaasa on invaliid ega suuda jalgsi käia. Lembitu tänaval ei ole ole märki, et see on tasulise parkimise ala. Teavet Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 (edaspidi määrus nr 30) kohta (koos lisaga 8 Kesklinna osa piiri kirjeldus ja skeem, kinnitatud Tallinna Linnavolikogu 19. detsembri 2013 määrusega nr 59 „Tallinna linna 2014 aasta eelarve“) võib saada ainult Tallinna linna veebilehelt. Kaebaja ei teadnud määruse nr 30 eksisteerimisest. Kaebaja on eakas inimene (79-aastane) ega oska kasutada arvutit. Tallinna linnavolikogu kantselei rikkus kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse ( edaspidi KOKS) § 31 ja Tallinna Põhimääruse § 81 lg-t 9 kuna seda ei ole avalikustatud ega saadetud täitjatele ja asjaosalistele. Vastustaja seisukohad
7.Määrusega nr 30 on kehtestatud tasulise parkimise ala, mille kohaselt Lembitu tänav kuulub kesklinna avaliku tasulise parkimisala hulka. Kuna kesklinna tasulise parkimisala puhul on tegemist piirkonna kui terviku kasutamisega parkimisalana, on sellesse alasse sisenemisest ja sealt väljumisest teavitamiseks kasutatud mõjualamärke 387 ja 397 koos osutusmärgiga 578 (tasuline parkimine). Mõjualamärgi kehtivuspiirkonnas ei korrata liiklusmärki 387 ning liikluseeskirjade kohaselt lõpetab liiklusmärgi 387 (parkimisala) mõjuala mõjualamärk 397 (parkimisala lõpp). Kuna kesklinna avalikku tasulisse parkimisalasse suunduvatele tänavatele on üles pandud tasulise parkimise mõjuala algust tähistavad liiklusmärgid, siis pidi kaebaja ka mõistma, et kuna ta ei ole tasulise parkimise mõjuala lõpetamist tähistavast märgist mööda sõitnud, on ta tasulisel avalikul parkimisalal. Ühestki asjaomasest õigusaktist ei tulene nõuet täiendavalt tasuliste parkimiskohtade tähistamiseks tasulise parkimisala sees ( sh Lembitu tänav).
8.Mootorsõiduk Toyota xxx oli pargitud 12.08.2016 kell 16.15 avalikul tasulisel parkimisalal aadressil Lembitu tn 8, Tallinn ilma, et oleks tasutud parkimistasu või parkimiskella näit oleks võimaldanud parkimistasu maksmata parkimist. Viivistasu otsus on määratud õiguspäraselt ja puudub alus selle tühistamiseks ja kaebuse rahuldamiseks.
KOHTU PÕHJENDUSED
9.Kohus, hinnanud asjas esitatud tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning kogumis ja vastastikuses seoses leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.
10.Vaidlust ei ole selles, et kaebajale kuuluv mootorsõiduk Toyota xxx oli pargitud 12.08.2016 kell 16.15 aadressil Lembitu tn 8, Tallinn ilma, et oleks tasutud parkimistasu või parkimiskella näit oleks võimaldanud parkimistasu maksmata parkimist ning et parkimise eest ei olnud tasutud parkimistasu. Liiklusseaduse (LS) § 187 lg 1 järgi võib kohalik omavalitsus oma avalikul parkimisalal kehtestada tasulise parkimise ala, mille piires parkimisel peab mootorsõidukijuht maksma parkimistasu mootorsõiduki ja selle haagise eest. Tasulise parkimise ala, parkimistasu määrad
2(4)
ning parkimistasu soodustused ja vabastused kehtestab kohaliku omavalitsuse volikogu määrusega (LS § 187 lg 2). Lembitu tänav kuulub määrusega nr 30 kehtestatud kesklinna avaliku tasulise parkimisala hulka (määrus nr 30 § 6 lg 1). Seega tulnuks sõiduki omanikul või vastutaval kasutajal tasuda sõiduki parkimisel selles kohas parkimistasu ( LS § 187 lg 4, LS § 188 lg 2).
11.LS § 186 lg 4 kohaselt korraldab parkimist teeomanik või teehoiu korraldamise eest vastutav isik liiklusmärkide, teemärgiste ning muude liikluskorraldusvahendite abil. Vastustaja kinnitusel on kesklinna tasulise parkimisala puhul tegemist piirkonna kui terviku kasutamisega parkimisalana ja sellesse alasse sisenemisest ja sealt väljumisest teavitatakse läbi mõjualamärkide 387 ja 397 koos osutusmärgiga 578 (tasuline parkimine). Mõjuala märgi kehtivuspiirkonnas ei korrata liiklusmärki 387 ning liiklusmärgi 387 (parkimisala) mõjuala lõpetab mõjualamärk 397 (parkimisala lõpp). Kohus nõustub vastustaja väitega, et kuna kesklinna avalikku tasulisse parkimisalasse suunduvatele tänavatele on üles pandud tasulise parkimise mõjuala märgid, siis ei ole vajalik ega tulene ka üheski asjaomasest õigusaktist nõuet täiendavalt tasuliste parkimiskohtade tähistamiseks tasulise parkimisala sees ( sh Lembitu tänaval).
12.Kaebaja ei väida, et ta ei teadnud, et parkis mootorsõiduki kesklinna tasulisel parkimise alal ning et Tallinna kesklinn, sh Lembitu tänav on määratud avaliku parkimise alaks. Ainus väide, millele kaebaja viivistasu vaidlustamisel tugineb on, et ta ei teadnud määruse nr 30 olemasolust, kuna määrus on avalikustatud üksnes Tallinna linna veebilehel, seda ei ole kaebajale teatavaks tehtud, kuid arvutit kaebaja kasutada ei oska. Kohus leiab, et asjaolul, kas kaebaja teadis või ei teadnud määruse nr 30 olemasolust, ei ole puutumist viivistasu otsuse õiguspärasusega. Määrus nr 30 on õigusakt, mis küll kehtestab avaliku parkimise ala ja parkimistasu, kuid informatsioon määruse sisu ja selle rakendamise kohta on tehtud teatavaks liiklusmärkide, teemärgiste ning muude liikluskorraldusvahendite abil. Tegemist ei ole olukorraga, kus isik peaks saama informatsiooni parkimise korraldamise kohta üksnes määruse nr 30 tekstiga tutvudes. Seega ei anna asjaolu, et kaebaja väidetavalt ei teadnud määruse nr 30 olemasolust alust viivistasu otsuse tühistamiseks. Kaebaja, kui juhtimisõigust omav isik pidi vaatamata oma kõrgele eale saama aru mõjualamärkide 378 ja 397 koos osutusmärgiga 578 õiguslikust tähendusest ning mõistma, et parkis sõiduki tasulisel parkimise alal, kus parkimise eest tuleb maksta parkimistasu. Parkimise korraldamise aluseks olev määrus nr 30 on kooskõlas Tallinna linna põhimääruse § 81 lg-ga 9 avalikustatud Tallinna linna veebilehel ning sätte sõnastusest tulenevalt ei tulnud seda saata kaebajale.
13.Kaebaja ei ole vastu vaielnud vastustaja väitele, et parkimisalasse sisenemine ja sealt väljumine oli tähistatud mõjualamärkidega 387 ja 397 koos osutusmärgiga 578 (tasuline parkimine) ega ole ka vastupidist tõendanud. Samuti ei ole kaebaja väitnud, et ta ei näinud tasulise parkimise alasse sisenedes ja sealt väljudes mõjualamärke 387 ja 397 koos osutusmärgiga 578. Kaebaja teadmist asjaolust, et ta parkis mootorsõiduki tasulisel parkimise alal tõendavad parkimisjärelevalvet teostanud isiku poolt tehtud fotod ( tl 44 ja 45). Nimetatud fotodelt on näha, et kaebaja on paigutanud sõiduki esiklaasile parkimiskella, mis fikseerib parkimise alustamise ajana 15:43. LS § 187 lg 4 sätestab, et kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole kehtestanud pikemat aega. Parkimiskellaga parkimise algusaja fikseerimise ainsaks mõistlikuks eesmärgiks saab kohtu hinnangul olla soov kasutada tasulisel parkimise ajal tasuta parkimise võimalust esimese 15 min jooksul. Määruse nr 30 § 8 lg 1 p 1 sätestab, et mootorsõiduki ja selle haagise tasulise parkimise aeg avalikul tasulisel parkimise alal kesklinna tsoonis on esmaspäevast reedeni kell 07.00 kuni 19.00, laupäeval kell 08.00 3(4)
15.00, pühapäeval tasuta. Kui kaebaja ei oleks teadnud, et ta pargib avalikul tasulisel parkimise alal kesklinna parkimise tsoonis, ei oleks tal olnud parkimise algusaja fikseerimiseks vajadust. Praegusel juhul on kaebaja parkimise algusaja fikseerinud soovides kasutada 15 min pikkust tasuta parkimise aega. Puudub mõistlik alus eeldada, et kaebaja fikseeris parkimise algusaja mõnel muul eesmärgil.
14.Eeltooduga loeb kohus tõendatuks, et kaebaja oli teadlik asjaolust, et ta parkis mootorsõidukit Toyota xxx 12.08.2016 kell 16.15 aadressil Lembitu tn 8, Tallinn avalikul tasulisel parkimisalal. Puudub vaidlus selles, et kaebaja parkimistasu ei tasunud.
15.Vastavalt LS § 188 lg 1 punktile 1 teeb parkimisjärelevalvet teostav ametiisik viivistasu määramise otsuse, kui parkimistasu on maksmata või tasutud väiksema määra järgi. Sama sätestavad määruse nr 30 § 13 lg 1 p 1 ja p 5. Viistasu otsus vastab LS § 188 lg-s 4 toodud nõuetele. Viivistasu otsusega määrati tasumiseks viivistasu 31 eurot, mis vastab LS § 188 lg-s 8 ja määruse nr 30 § 13 lg 7 p-s 1 toodud määrale.
16.Eeltoodust tulenevalt, kuivõrd kaebaja sõiduk oli pargitud avalikul tasulisel parkimisalal ning kaebaja ei olnud parkimistasu maksnud, siis on AS Ühisteenused 12.08.2016 viivistasu otsus nr 0194003988 õiguspärane (LS § 188 lg 1 p 1) ega kuulu tühistamisele.
17.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse rahuldamata jätmise tõttu kuuluksid vastustaja menetluskulud kaebajalt väljamõistmisele. Vastustaja ei ole esitanud kohtule menetluskulude nimekirja ega kuludokumente (HKMS § 109 lg 1), mistõttu jätab kohus menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.