lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-463/5

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 31.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-463/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
31.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2125
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
MKS § 46 lg 2Täitmisregistri kaudu edastatav korraldusHMS § 5 lg 1, 2Vormivabadus ja eesmärgipärasusMKS § 10 lg 3Maksuhalduri ülesandedMKS § 11 lg 2UurimispõhimõteMKS § 60 lg 1Teabe nõudmine maksukohustuslaseltMKS § 96 lg 1, 5VastutusotsusHKMS § 108 lg 1Menetluskulude jaotusHMS § 58Menetlus- ja vorminõuete rikkumise tagajärjed

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Otsuse tegemise aeg ja koht

31. mai 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-463

Haldusasi

H.P. kaebus Maksu- ja Tolliameti 21.02.2017 korralduse nr 13-7/740-3 tühistamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – H.P. Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Martin Aas

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada hiljemalt 30.06.2017 apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule. Kui apellant ei ole apellatsioonkaebuses märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus kirjaliku menetlusega. Vastuapellatsiooni võib esitada 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates vastuapellatsioonkaebuse esitajale või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva.

ASJAOLUD

1.Maksu- ja Tolliamet (edaspidi MTA või maksuhaldur) teavitas 21.02.2017 korraldusega nr 137/740-3 (edaspidi korraldus), et alustas OÜ SMARTLINK maksuvõlgade sissenõudmise menetlust, mille käigus kogutakse teavet ja tõendeid ettevõtte maksuvõla tekkimise põhjuste ning maksuvõla tasumise kohustuse eest solidaarselt vastutavate isikute väljaselgitamiseks. Korraldusest nähtub lisaks, et 17.02.2017 on MTA esitanud halduskohtule taotluse, millega alustati kaebaja suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 alusel. Korraldus tugineb MKS §-le 60 ning sellega pöörduti kaebaja kui maksukohustuslase poole, et selgitada välja ajavahemikul 10.2009– 20.02.2017 OÜ SMARTLINK majandustegevus ja selle korraldamine ning saada teavet kaebaja juhatuse liikmeks olemise ajal kujunenud maksuvõla kohta. Kaebajat kohustati esitama hiljemalt 28.02.2017 maksuhaldurile täidetult korraldusega kaasas oleva kirjalike ütluste protokolli ning lisaks paluti esitada ka OÜ SMARTLINK pangakontode väljavõtted perioodil 01.2012–02.2015.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 30.07.20263-26-2175/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.07.20263-26-2291/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 21.07.20263-25-2793/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-111/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-2099/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 10.07.20263-26-1726/6Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
HMS § 60 lg 2Kehtivuse sisu
MKS § 12Kaalutlusõigus
MKS § 13 lg 1Maksukohustuslase ärakuulamine
MKS § 40 lg 1Seadusliku esindaja, vara valitseja, tegeliku juhi ja maksuesindaja vastutus
MKS § 59Tõendite kogumine
MKS § 6 lg 1Maksukohustuslane
TsÜS § 31 lg 5Juriidilise isiku organid
2.27.02.2017 saabus halduskohtule H.P. kaebus 21.02.2017 korralduse tühistamiseks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

3.Kaebaja seisukoht (toimiku lk 3–4 pöördel)
3.1.Korraldus on motiveerimata ning see ei vasta haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 54, § 55 lg 1, § 56 lg 1 ja 2 ning MKS § 46 lg 2 nõuetele. Ka ei selgu sellest miks ja millisel õiguslikul alusel on kaebaja suhtes menetlust alustatud. Vastutusotsust saab anda vaid olukorras, kus maksukohustuslaselt endalt ei ole võimalik maksuvõlga sisse nõuda ning menetluse alustamine ei ole põhjendatud olukorras, kus eeldused ei ole kontrollitavad ning maksuvõla sissenõudmise võimatus ei ole põhistatud. Korralduses ei ole märgitud, millised on vastutusmenetluse eeldused ning kas ja millal on alustatud OÜ SMARTLINK suhtes maksuvõla sissenõudmise menetlust ning miks on maksuhaldur seisukohal, et äriühingult endalt ei ole võimalik maksuvõlga sisse nõuda.
3.2.Korraldusega nõutakse kaebajalt teda mittepuudutavat teavet, kuna OÜ SMARTLINK pangakonto väljavõtete esitamine on võimalik vaid OÜ SMARTLINK kontrollimenetluses. Lisaks väljub nõutud teave, s.h küsimused 23–25, kontrolliperioodist (s.o 12.2013–10.2014) ning küsimused ning sisaldavad endas ettevõtte käibevahendite kasutamise eesmärki. Ka need küsimused tuleb kõigepealt teha selgeks OÜ SMARTLINK kontrollimenetluses.
3.3.Korralduse täitmiseks antud tähtaeg on ebamõislikult lühike, kuna see ei arvesta riigipühi ja puhkepäevi. Kaebaja sai korralduse kätte 22.02.2017 ning see tuli täita juba 28.02.2017.
4.Vastustaja seisukoht (toimiku lk 15-16)
4.1.Kaebus tuleb jätta rahuldamata, kuna korraldus on õiguspärane ja kontrollitav. Sellest nähtub miks ja millisel õiguslikul alusel on maksuhaldur kaebaja suhtes menetluse alustanud ning millist teavet nõuab. Samuti on selles välja toodud selle andmise põhjused ning selgitatud kaebaja suhtes algatatud vastutusotsuse menetlust. Kaebaja ajab segi vastutusotsuse koostamise menetluse algatamise ja vastutusotsuse andmise. Kuna kaebaja suhtes ei ole vastutusotsust tehtud, siis ei saa ka hinnata vastutusotsuse andmise eelduste täidetust, see selgub menetluse kestel ning nende väljaselgitamine ongi korralduse eesmärgiks. Kohtupraktikast ja õigusaktidest ei tulene, et mõni vastutusotsuse andmise eeldustest peaks olema täidetud juba enne vastutusmenetluse algatamist.
4.2.Tuleb nõustuda, et korraldus on adresseeritud H.P.le ning korrektsem oleks olnud pangakontode osas OÜ SMARTLINK poole pöördumine ning eraldi korralduse koostamine, siis ei muuda see asjaolu, et kaebaja oli OÜ SMARTLINK juhatuse liige ning tal oli ligipääs maksuhalduri nõutud teabele. Mis puudutab aga teabe ja küsimuste küsimist kontrolliperioodist väljaspoole jääva aja kohta, siis OÜ SMARTLINK maksuvõlg koosneb nii isiku enda poolt deklareeritud, kuid ka maksuotsusega määratud ja tasumata jäetud maksukohustustest, kusjuures kogu võlg on tekkinud ajal, mil kaebaja on olnud OÜ SMARTLINK juhatuse liikmeks. Seega on ka väljaspoole maksuotsuse perioodi jäävad küsimused asjakohased, kuna puudutavad OÜ SMARTLINK deklareeritud, kuid tasumata jäetud maksukohustusi. Ka äriühingu käibevahendite kasutamise eesmärgiga seotud küsimused ei ole asjakohatud, kuna juhatuse liikmena on kaebaja nendega kursis ning need aitavad vähemalt teoreetiliselt avada samal perioodil deklareeritud, kuid tasumata jäetud maksukohustuste tekkimise tagamaid. Seega ei saa küsimusi pidada asjakohatuteks. 2(5)
4.3.Ehkki kaebaja peab korralduse täitmise tähtaega lühikeseks, siis ei ole kaebaja selgitanud, miks ja kuidas peaks korralduse täitmist mõjutama asjaolu, et korraldusele vastamise aja sisse jäi riigipüha ja nädalavahetus. Küsimused puudutasid kaebaja tööülesandeid ehk asjaolusid, millega isik peaks kursis olema ja need esitati kirjalikult. Seega oli isikul igal hetkel võimalus arvuti taha istuda, küsimustele vastata ja need e-kirja teel maksuhaldurile edastada. Teiseks, kui kaebaja leidis, et küsimustele vastamise tähtaeg on liiga lühike, siis oleks ta saanud taotleda vastamise tähtaja pikendamist. Seda on selgitatud ka korralduses.

KOHTU PÕHJENDUSED

5.MKS § 11 lõigete 1 ja 2 kohaselt peab maksuhaldur arvestama maksude tasumise õigsuse kontrollimisel kõiki tähendust omavaid asjaolusid ning otsustama maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning koguma asja otsustamiseks vajalikke tõendeid. Seejuures tuleb rõhutada, et maksuhaldur otsustab kaalutlusõiguse alusel, kuidas menetlust läbi viia ning milliseid andmeid ja dokumente on tema hinnangul tarvis õige ja põhjendatud maksuotsuse (sh vastutusotsuse) koostamiseks menetlusosaliselt nõuda ning millisel viisil on seda kõige otstarbekam teha (MKS § 11 lg 2 ja § 12; HMS § 5 lg 1). Kuna tõendite kogumine ning nende ulatuse määramine on maksuhalduri kaalutlusotsus (MKS § 59 lg-d 1 ja 2), siis on kohtulik kontroll selles osas piiratud.
6.Kohus ei nõustu kaebajaga, et korraldus on motiveerimata ning sellest ei nähtu selle andmise faktilised ja õiguslikud alused. Korralduses on kaebajale selgitatud, milliste faktiliste asjaolude esinemise tõttu on tema suhtes vastutusotsuse koostamise menetlust alustatud ning need pidid kaebajale olema teada ka haldusasjast 3-17-398, kuna selle menetluse aluseks oleva 17.02.2017 taotlusega algataski maksuhaldur kaebaja suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust. Lisaks on korralduses üheselt mõistetavalt seostatud kaebaja tegevus OÜ SMARTLINK juhatuse liikmena ning OÜ SMARTLINK maksuvõlag, mille suuruseks oli 20.02.2017 seisuga 226 957,49 eurot (sh intressivõlg 98 234,17 eurot).
7.Korralduse õigusliku alusena on õigesti viidatud MKS § 60 lg-le 1, mis annab maksuhaldurile õiguse saada vajaduse korral maksukohustuslaselt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks, kuna kaebaja on praegusel juhul maksukohustuslane MKS § 6 lg 1 punkti 3 tähenduses. Nimelt on MKS § 6 lg 1 punkti 3 kohaselt maksukohustuslaseks ka isik, kes vastutab seaduse alusel maksumaksja või maksu kinnipidaja maksukohustuste eest. MKS § 96 lg 1 kohaselt on maksuhalduril võimalik teha isikule, kes oli maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest vastutav, maksuvõla sissenõudmiseks vastutusotsus. Äriregistri andmete kohaselt on kaebaja OÜ SMARTLINK juhatuse liikmeks alates 01.03.2000 ning selle üle vaidlus puudub.
8.Vastutusmenetluse läbiviimise eesmärgiks ning MKS § 60 lg 1 alusel maksukohustuslaselt teabe nõudmise aluseks ongi välja selgitada, kas vastutusotsuse tegemise eeldused on täidetud ning kas võimalik vastutusotsuse adressaat vastutab konkreetse äriühingu maksukohustuse eest solidaarselt maksukohustuslasega. Kohus ei nõustu kaebajaga, et korralduses tuleks täiendavalt selgitada, milliseid toiminguid maksuhaldur maksuvõlgade sissenõudmise menetluses teinud on ning millest tulenevalt leiab maksuhaldur, et maksuvõla sissenõudmine ei ole võimalik äriühingult endalt. MKS § 96 lg 5 sätestab alused, millal võib teha vastutusotsuse ning sellest ei tulene keeldu alustada menetlusega ka enne vastutusotsuse tegemise aluste esinemist. Ringkonnakohus on pidanud lubatavaks maksuhalduri kaalutlust, et vastutusmenetlust alustatakse MKS § 96 lg-s 5 sätestatule vaatamata juhul, kui on tekkinud põhjendatud kahtlus, et äriühingult endalt ei ole 3(5)

võimalik maksuvõlga sisse nõuda (vt Tallinna Ringkonnakohtu 19.04.2012 otsus nr 3-11-1016, punkt 8; 30.04.2012 otsus nr 3-11-1140, punkt 8). Seda muu hulgas põhjusel, et vastutusotsuse tegemisel mängib olulist rolli ajafaktor, sest äriühingu lõppemine välistab vastutusotsuse tegemise. Vastutusotsuse tegemise faktiliseks aluseks saab olla vaid kehtiv maksuvõlg (Riigikohtu 27.11.2012 määrus nr 3-3-1-15-12, punkt 50.e; 04.12.2009 otsus nr 3-3-1-75-09, punkt 9). Eelnevast tulenevalt võiks vastutusmenetluse alustamist ja selle läbiviimist pidada eesmärgipäratuks üksnes juhul, kui menetluse alustamisel esineks mõni vastutusotsuse tegemist ilmselgelt välistav asjaolu. Selliste asjaolude esinemist aga haldusasja materjalidest ei nähtu ning nendele ei ole viidanud ka kaebaja.

9.Seega on põhjendamatu kaebaja etteheide, et maksuhaldur peab suutma juba enne vastutusotsuse tegemise menetluses tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamist ja asjassepuutuvate tõendite kogumist (MKS § 11) põhjendada, miks peaks kaebaja vastutama OÜ SMARTLINK maksuvõla tasumise eest. Selline teave tuleb vastutusotsuse adressaadile teatavaks teha alles isikule ärakuulamisõiguse võimaldamise etapis (MKS § 13 lg 1). Menetluse alustamisel on oluline üksnes see, et adressaadile vastutusotsuse tegemine ei oleks ilmselgelt välistatud, sest sellisel juhul oleks tegemist eesmärgipäratu ja järelikult õigusvastase haldusmenetlusega (MKS § 10 lg 3; HMS § 5 lg 2).
10.Kohus on seisukohal, et korraldus on osas, millega kaebajale pandi kohustus esitada maksuhaldurile vastused kirjalikele küsimustele õiguspärane ning kooskõlas MKS-is sätestatud maksukohustuslaselt teabe küsimise eesmärgiga. Samuti ei välju kaebajale esitatud küsimused (toimiku lk 8–11) põhjendamatult kontrolliperioodist ning neid ei saa pidada asjakohatuteks. Korraldusest nähtub, et OÜ SMARTLINK maksuvõlg on tekkinud perioodil 12.2012–10.2014 deklareeritud ja 25.08.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/3407-46 (maksustamise periood 10.2009– 03.2010) määratud ning tasumata jäetud maksukohustusest (toimiku lk 7). Üksnes küsimus 23 väljub kontrolliperioodist, kuid küsimuse eesmärgiks on selgitada välja, et kelle kohustuseks oli tagada, et OÜ SMARTLINK maksukohustused oleksid täidetud. Kuna maksukohustused olid täitmata ka seisuga 20.02.2017, siis ei saa väita, et tegemist oleks asjakohatu või kontrolliperioodist põhjendamatult välja jääva küsimusega. Olukorras, kus kaebaja suhtes viiakse läbi maksumenetlust, mille tulemuseks võib olla vastutusotsuse tegemine, ei saa otsuse tegemiseks vajaliku teabe nõudmist pidada eesmärgipäratuks või ennatlikuks. Kuivõrd juhatuse liige vastutab MKS § 40 lg 1 järgi üksnes juhul, kui ta on rikkunud MKS §-s 8 nimetatud kohustusi tahtlikult või raskest hooletusest ja nimelt selle tagajärjel tekkis äriühingul maksuvõlg, mis eeldab juhatuse liikme individuaalse süü ja selle vormi ning ka põhjusliku seose tuvastamist (nt Riigikohtu 31.10.2005 otsus nr 3-3-1-4105, punkt 13; 12.12.2012 otsus nr 3-3-1-23-12, punkt 26), on asjakohased ka küsimused 23–25 ning mis on seotud justnimelt kaebaja tegevusega OÜ SMARTLINK juhatuse liikmena. Samuti on kõik küsimused seotud asjaoludega, mille tuvastamine enne vastutusotsuse koostamist on seaduse kohaselt nõutav. Ükski maksuhalduri küsimus ei sekku põhjendamatult kaebaja eraelu sfääri.
11.Mis puudutab aga korraldusega palutud OÜ SMARTLINK pangakontode väljavõtete esitamist, siis selles osas nõustub kohus kaebajaga, et korrektne oleks olnud adresseerida selles osas korraldus OÜ-le SMARTLINK. Teisalt tuleb aga praegusel juhul tähele panna, et maksuhaldur ei ole kohustanud kaebajat OÜ SMARTLINK pangakontode väljavõtet esitama. Korraldusest nähtub selgelt, et vastustaja on palunud esitada OÜ SMARTLINK pangakonto väljavõtted.

4(5)

12.Ehkki korraldus on tervikuna haldusakt, siis ei tähenda see, et selle kõikidel osadel on ühesugune õiguslik iseloom. HMS § 60 lg 2 kohaselt on haldusaktiks kohustuslik vaid selle resolutiivosa, s.t haldusaktiga kindlaksmääratavaid õigusi või kohustusi sisaldav osa (Riigikohtu 16.03.2016 otsus nr 3-3-1-81-15, punkt 20). Arvestades asjaolu, et korraldusest nähtuvalt on kaebajalt üksnes palutud, mitte kohustatud, esitada OÜ SMARTLINK pangakontode väljavõtted, siis ei ole tegemist haldusakti resolutiivosaga, kuna vastupidiselt küsimustele vastamisega ei panda sellega isikule pangakontode väljavõtete esitamise kohustust. Seega võib korraldust küll pidada selles osas vastuoluliseks, kuna ühest küljest kohustatakse kaebajat teavet andma (s.t vastama kirjalikult maksuhalduri küsimustele), kuid teisest küljest esitatakse kaebajale palve esitada temaga seotud ning vastutusmenetlusega seotud äriühingu dokumente (OÜ SMARTLINK pangakonto väljavõtted), siis ei too see kaasa korralduse tühistamist. Kohtu hinnangul võiks korraldus olla selles osas selgem ning maksuhaldur peaks püüdma asjatute vaidluste vältimiseks oma haldusakte selgemini sõnastada (s.t eristama selgelt resolutsiooni korralduse muudest osadest), siis on tegemist vormilise veaga, mis ei too kaasa korralduse tühistamist (HMS § 58).
13.Seoses pangakonto väljavõtetega märgib kohus täiendavalt, et praegusel juhul ei ole vaidlust selle üle, et kaebaja oli ja on OÜ SMARTLINK juhatuse liige ja seaduslik esindaja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 34 lg 1 tähenduses, kelle kaudu äriühing tegutseb (TsÜS § 31 lg 5). Kuna vastutusmenetlus on seotud eeskätt juhatuse liikme vastutuse väljaselgitamisega maksuvõla tekkimisel, siis ei saa pidada täiesti lubamatuks maksuhalduri küsimust äriühingu pangakonto väljavõtete küsimisel. Kui kaebaja leidis, et ta ei saa või ei soovi neid dokumente esitada, siis oleks kaebaja võinud MTA-le seda ka selliselt väljendada või jätta dokumendid esitamata põhjusel, et nende küsimiseks tuleb pöörduda äriühingu poole.
14.Asjakohaseks ei saa pidada kaebaja väidet, et tal oli teabe andmiseks ebamõistlikult lühike tähtaeg. Seejuures ei vaidle kaebaja vastu maksuhalduri väitele, et tal oli võimalik korralduse täitmiseks taotleda uue tähtaja määramist ning seda on maksuhaldur kaebajale ka selgitanud (toimiku lk 9). MKS ei täpsusta, kui pika tähtaja peab maksuhaldur maksukohustuslasele teabe ja dokumentide esitamiseks andma. Seega määrab maksuhaldur korralduse täitmise tähtaja kaalutlusõiguse alusel (MKS § 12), arvestades konkreetse juhtumi asjaolusid, sh seda, milliseid ja millises hulgas dokumente ja teavet maksukohustuslasel tuleb esitada. Võttes aluseks kaebajalt nõutud teabe olemuse ja mahu, ei saa maksuhalduri antud tähtaega lugeda ebamõistlikult lühikeseks. Maksuhalduri esitatud küsimused on konkreetsed ning üksnes asjaolu, et küsimustele vastamise aja sisse jääb riigipüha, ei muuda tähtaega ebapiisavaks.
14.Eelnevast tulenevalt jääb kaebus rahuldamata.
15.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna otsus tehakse kaebaja kahjuks, siis jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamise taotlust kohtule esitanud, mistõttu jäävad vastustaja võimalikud menetluskulud vastustaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Prigoda 5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.07.20263-26-2025/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.07.20263-26-1284/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium