lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2159/6

Korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 07.04.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2159/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
07.04.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
840
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Otsuse tegemise aeg ja koht

7. aprill 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2159

Haldusasi

I.L.i kaebus AS Ühisteenused 20.10.2016 viivistasu otsuse nr 0006019130 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – I.L. Vastustaja – AS Ühisteenused, volitatud esindaja Alger Räpp

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta I.L.i kaebus rahuldamata.

Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule hiljemalt 08.05.2017 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks teiste menetlusosaliste poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Tallinna Ringkonnakohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.
AS Ühisteenused (vastustaja) kohustas viivistasu otsusega nr 0006019130 tasuma viivistasu 31 eurot, kuna sõiduauto Volvo, registrimärgiga xxx xxx, oli pargitud 20.10.2016 kl 9.22 Tartu mnt 43 kõrval parkimistasu maksmata, kasutades mehhanismiga parkimiskella.

3-16-2159

2.I.L. (kaebaja) esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse vastustaja 20.10.2016 viivistasu otsuse nr 0006019130 tühistamiseks. Tallinna tasulisel parkimisalal, kus kaebaja sõiduautot parkis, on esimesed 15 minutit parkimist tasuta. Fotolt on selgelt näha, et parkimise algusaeg on parkimiskellaga fikseeritud ja 15 minutit pole täitunud. Seega ei ole kaebaja jätnud parkimistasu maksmata.
3.Vastustaja palus jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja töötaja kontrollis 20.10.2016 kl 9.22 sõiduki parkimise eest tasumist mobiilside vahendusel, kuna mootorsõiduki armatuurlauale asetatud parkimiskella alumises osas oli näha mehhanism, mis andis alust arvata, et parkimiskella seierid liiguvad vastavalt tegeliku aja muutusele. Töötaja viibis auto juures kl 9.22 arvates 18 minutit ja kontrollis selle aja jooksul 3 korral mobiilside vahendusel parkimise eest tasumist (kl 9.26, 9.30 ja 9.38). Saadud vastuste kohaselt ei olnud parkimise eest tasutud. Selle 18 minuti möödumisel muutus parkimiskella näit. Kuna sõiduki juht kasutas parkimise algusaja fikseerimiseks parkimiskella, mille aja näit muutus vastavalt tegeliku aja muutusele, ei olnud sõiduki juht tegelikult parkimise algusaega parkimiskella abil teatavaks teinud ning seetõttu kuulus sõiduki parkimise eest tasumisele parkimistasu. Kuna sõiduki parkimise eest ei olnud parkimistasu tasutud, siis on viivistasu määratud õiguspäraselt ja puudub alus selle tühistamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Vastustaja esitatud fotolt (tl 14) on näha, et kaebaja parkis sõiduauto Volvo, registrimärgiga xxx xxx, F. R. Kreutzwaldi tänaval, Tartu mnt 43 maja kõrval. Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ (Määrus nr 30) § 6 lg 3 p 1 järgi jääb nimetatud koht avaliku tasulise parkimisala kesklinna tsooni. 20.10.2016 kl 9.22 oli aeg, mil parkimine kesklinna tsoonis oli tasuline (Määruse nr 30 § 8 lg 1 p 1). Seega tuli selles kohas parkimisel tasuda parkimistasu (Määruse nr 30 § 2).
5.Vaidlust ei ole selle üle, et kaebaja ei ole sõiduki parkimisel parkimistasu maksnud. Vastustaja töötaja kontrollis nimetatud sõiduki eest parkimistasu maksmist 20.10.2016 kl 09.22.19, 09.26.31, 09.30.57, 09.38.57 ja 15.55.36 (vt Telia Eesti AS 23.11.2016 kinnituskiri – tl 13). Kaebaja ei ole väitnud, et oleks parkimise eest tasunud, vaid viitab võimalusele parkida sõiduk esimese 15 minuti jooksul tasuta.
6.Määruse nr 30 § 4 lg 1 järgi peab mootorsõiduki juht parkimistasu maksma enne või vahetult pärast mootorsõiduki ja selle haagise parkimise alustamist. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui Tallinna Transpordiamet ei ole liikluskorraldusvahendiga kehtestanud pikemat aega. Kaebaja viitab asjaolule, et ta kasutas parkimisel parkimiskella ja viivistasu otsuse koostamise ajaks ei olnud 15 minutit veel möödunud. Vastustaja esitas kohtule fotod kaebaja autos kasutatud parkimiskellast. Üks fotodest tehti 20.10.2016 kl 09.22.51 (tl 17) ja teine 20.10.2016 kl 09.40.31 (tl 18). Fotodelt on näha, et parkimiskella näit vastab foto tegemise ajale ehk näit on vastavalt tegelikule kellaajale muutunud. Parkimiskella kasutamist, mille näit vastavalt tegelikule kellaajale muutub, ei saa pidada Määruse nr 30 § 4 lg-s 2 toodud tingimustele vastavaks, sest see ei näita tegeliku parkimisala algust ja järelikult ei saa sellise parkimiskella kasutamine anda alust tasuta parkimiseks 15 minuti jooksul. Ilmselgelt on kaebaja soovinud parkimiskontrolöre parkimise alguse aja osas petta ja Määruse nr 30 § 4 lg-s 2 toodud 15-minutilise tasuta parkimise võimalust ära kasutades jätta sõiduki parkimise eest üldse tasumata. Sellises olukorras on viivistasu otsuse koostamine õiguspärane (Määruse nr 30 § 13

2(3)

3-16-2159

lg 1 p 1) ja selle tühistamiseks puudub alus. Viivistasu on määratud õiges määras (Määruse nr 30 § 13 lg 7 p 1).

Eeltoodud põhjendustel jätab kohus kaebuse rahuldamata.

8.Kuna kohus teeb otsuse kaebaja kahjuks, jäävad menetluskulud HKMS § 108 lg 1 alusel kaebaja kanda. Vastustaja ei ole esitanud kohtule tema menetluskulusid tõendavaid dokumente, mistõttu jäävad tema võimalikud menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Reelika Lind Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium