Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Daimar Liiv
Määruse tegemise aeg ja koht
30.01.2017, Tallinn
Haldusasja number
3-16-2020
Haldusasi
U. L. V. kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 09.11.2015 (kinnitatud 08.12.2015) ehitusteatise nr 1511202/02370 auto varjualune tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebuse esitaja: U. L. V. Vastustaja: Tallinna linn, esindaja Merike Kraam Kolmas isik: R. S.
Menetlustoiming
Tähtaja küsimuse lahendamine
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 124 lg 4; § 204 lg 1 ja 2).
millise väljastamise menetlusse oli kaebaja mh kaasatud ja selle resultaadist ja ehitisteatise väljastamisest informeeritud. Eeltoodut toetab ka Riigikohtu halduskolleegiumi 01.10.2002 lahend nr 3-3-1-57-02, kus Riigikohus on märkinud, et küllaldane põhjus tähtaja ennistamiseks võib olla ka õiguslikes küsimustes kogenematu inimese eksimus protsessitoimingutes. Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul. (vt ka Riigikohtu lahendid nr 3-3-1-38-01- ja 3-3-1-75-08). Arvestades eelpool välja toodud asjaolusid sh seda, et kaebaja pidi tegelikult mõistma juba hiljemalt 08.12.2015, et ehitusteatis on välja antud (või vähemalt 2016 suvel, kui algas ehitustegevus), kuid kaebaja pöördus kohtu poole alles 10.10.2016, siis sellist viivitust ei saa õigustada kogenematusega õiguslikes küsimustes.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.