Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Krista Kirspuu ja Margo Klaar Osaühingu KEKKILÄ EESTI avaldus RANNAKÜLA KV OÜ pankroti väljakuulutamiseks
Kohtuasi
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 17.05.2016 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse VK määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Avaldaja (vastustaja): RANNAKÜLA KV OÜ (pankrotis, registrikood 12487421) pankrotihaldur Andrus Õnnik esindajad Puudutatud isik (määruskaebuse esitaja): VK (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tanel Mällas Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Pärnu Maakohtu 17.05.2016 määrus tühistada osas, millega määrati VK’le teabe andmise kohustuse rikkumise eest rahatrahv.
2.Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta RANNAKÜLA KV OÜ (pankrotis) pankrotihalduri taotlus VK trahvimiseks rahuldamata.
3.Jätta määruskaebus läbi vaatamata osas, milles VK taotleb enda vabastamist teabe andmise kohustusest.
5.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse läbivaatamata jätmist puudutavas osas 1(5)
Tsiviilasi nr: 2-14-61567 (resolutsiooni p 3) võib käesoleva määruse peale esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Muus osas ei saa määruse peale määruskaebust esitada (pankrotiseaduse (PankrS) § 5 lg 2). Asjaolud
1.11.02.2015 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-14-61567 kuulutas Pärnu Maakohus välja RANNAKÜLA KV OÜ (võlgnik) pankroti ning nimetas võlgniku pankrotihalduriks Andrus Õnniku (pankrotihaldur).
2.Kuna võlgniku pankrotimenetluses tõusetus mitmeid küsimusi nõuete tunnustamise jms osas, mida ei saanud lahendada ilma ettevõtte raamatupidamis- jm dokumentatsiooniga tutvumata, kohustas maakohus 22.06.2015 kohtumäärusega PankrS § 85 lg 1 ja § 87 lg 1 alusel võlgnikku andma pankrotihaldurile teavet ja esitama dokumente ning osutama pankrotihaldurile abi tema ülesannete täitmisel.
3.Võlgnik 22.06.2015 kohtumäärust ei täitnud ning pankrotihaldur esitas 30.07.2015 taotluse, milles palus nõuda võlgniku majandustegevusega seotud dokumendid välja VK-lt (puudutatud isik). Puudutatud isik on võlgniku menetlusdokumentide kättetoimetamiseks pädev isik. Ta on esindanud äriühingut tehingute tegemisel ning temaga seotud teine äriühing on tasunud võlgniku eest makseid.
4.Pärnu Maakohus kohustas 14.08.2015 määrusega puudutatud isikut väljastama hiljemalt 15.09.2015 pankrotihaldurile kogu RANNAKÜLA KV OÜ (pankrotis) tegevusega seotud dokumentatsioon (sh lepingud, raamatupidamisdokumendid jms) või teatama põhjendused, miks dokumente ei esitata. Maakohus hoiatas puudutatud isikut, et kohus võib teda trahvida, kui ta teabe andmise kohustust ei täida.
5.Puudutatud isiku volitatud esindaja informeeris pankrotihaldurit, et korralikku asjaajamist ei ole võlgnikul olnud ning et puudutatud isikul puuduvad dokumendid, mida tema käest nõutakse. Võlgniku seadustikul esindajal OL-l oli Eestis üks inimene, kes ettevõtet notaris ja seoses üürilepinguga nõustas, kuid tema nimi pole teada. Puudutatud isik loodab Ukrainast saada võlgniku tegevusega seotud dokumente.
6.Pankrotihaldur esitas 08.10.2015 maakohtule taotluse lükata puudutatud isikule trahvi määramise otsustamine edasi kuni 15.11.2015, kuna puudutatud isiku nimel võeti halduriga ühendust enne dokumentide esitamise tähtpäeva, on esitatud kaks võlgniku nimel sõlmitud lepingut ja haldur on taotlenud täiendavate dokumentide ja selgituste andmist ning võlgniku nimel on vandeadvokaat T. Mällas teatanud võlgniku huvist sõlmida kompromiss ning selleks käivatest eelläbirääkimistest.
2(5)
Tsiviilasi nr: 2-14-61567
7.08.02.2016 palus pankrotihaldur otsustada trahvi määramine puudutatud isikule, sest haldurile pole esitatud võlgniku nimel sõlmitud lepingute osas täiendavaid dokumente ega antud sisulisi selgitusi. Maakohtu määrus
8.Pärnu Maakohus määras 17.05.2016 kohtumäärusega puudutatud isikule teabe andmise kohustuse rikkumise eest rahatrahvi summas 200 eurot.
9.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt laieneb PankrS §-s 85 sätestatud teabe andmise kohustus ka võlgniku nimel dokumentide vastuvõtmiseks pädevale isikule. Kohus on puudutatud isikule määranud korduvaid tähtaegu dokumentide esitamiseks. Puudutatud isik pole kohustust nõuetekohaselt täitnud, kuid pole kohtule ega pankrotihaldurile teatanud teabe andmise kohustuse täitmata jätmise põhjuseid. Võlgniku lepinguline esindaja on halduriga puudutatud isiku nimel ühendust võtnud, mõned lepingud on haldurile esitatud ning teatatud, et puudutatud isik otsib täiendavalt võlgniku majandustegevusega seotud dokumente Ukrainast. Rohkem dokumente pole haldurile esitatud, sh on jäetud esitamata halduri poolt täiendavalt nõutud dokumendid ja selgitused juba esitatud lepingute kohta.
10.Maakohtu hinnangul on täidetud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 46 eeldused. Kohus on teinud puudutatud isikule 14.08.2015 määrusega koos teabe andmise kohustuse täitmiseks tähtaja määramisega trahvihoiatuse. Arvesse võttes asja iseloomu ja esmakordset rikkumist, leidis maakohus, et puudutatud isikut tuleb trahvida kohtu korralduse täitmata jätmise eest rahatrahviga 200 eurot. Rahatrahv 200 eurot pole puudutatud isikut ülemäära koormav, samas peaks sellise rahatrahvi määramine olema piisav, et mõjutada isikut täitma kohustust. Määruskaebus
11.Maakohtu määrusele on esitanud puudutatud isik 16.06.2016 määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja vabastada ta kohtu nõude täitmisest.
12.Määruskaebuse põhjenduste kohaselt pole asjas tuvastatud, et puudutatud isik oleks olnud ettevõtte juhatuse liige või oleks korraldanud raamatupidamist. Puudutatud isik on vabatahtlikult aidanud pankrotihaldurit otsida erinevaid dokumente, kuid sellist kohustust talle seadusest ei tulene. Puudutatud isik ei vastuta võlgniku raamatupidamise eest. PankrS § 85 ei laiene äriseadustiku (ÄS) §-s 631 nimetatud isikule.
13.Puudutatud isikul puuduvad võlgniku dokumendid. Pankrotihaldurile üleantud dokumendid on puudutatud isik saanud teistelt võlausaldajatelt, mitte võlgniku seaduslikult esindajalt. Puudutatud isikule jääb arusaamatuks, mis dokumente temalt nõutakse ja miks.
3(5)
Tsiviilasi nr: 2-14-61567 Menetluse edasine käik
14.Pankrotihaldur vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.
15.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
16.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas, millega puudutatud isikule määrati teabe andmise kohustuse rikkumise eest rahatrahv, ning teha selles osas uus määrus, millega jätta avaldaja taotlus puudutatud isiku trahvimiseks rahuldamata. Määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata osas, milles puudutatud isik taotleb enda vabastamist teabe andmise kohustusest. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
17.Maakohtu määrus tuleb tühistada eelkõige PankrS § 85 lg-te 1 ja 3, § 89 lg 1 p 1 ja TsMS § 46 lg 1 ebaõige kohaldamise tõttu. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu poolt PankrS § 85 lg-le 3 antud tõlgendusega, mille järgi kehtib see norm ka dokumentide vastuvõtmiseks pädeva isiku suhtes ÄS § 631 mõttes. Olukorras, kus pole tuvastatud, et dokumentide vastuvõtmiseks pädeva isik on (olnud) ühtlasi võlgniku töötaja, ei tulene maakohtu selline järeldus seadusest.
18.PankrS § 89 lg 1 p 1 järgi võib kohtu korralduse täitmata jätmisel või seadusega sätestatud kohustuse täitmise tagamiseks võlgnikku trahvida või tema suhtes kohaldada sundtoomist või aresti, kui võlgnik takistab pankrotimenetlust sellega, et ei täida teabe andmise kohustust (§ 85). PankrS § 90 sätestab, et kui võlgnik on juriidiline isik, kohaldatakse PankrS §-des 85–89 sätestatut vastavalt § 19 lõigetes 1 ja 3 nimetatud isikute suhtes. PankrS § 19 lõigetes 1 ja 3 nimetatud isikud on võlgniku juhtorgani liige, likvideerija, täisühingu osanik, usaldusühingu täisosanik, vähemalt 1/10 suurust osalust omav osanik, prokurist ja raamatupidamise eest vastutav isik. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei kuulu puudutatud isik PankrS § 19 lõigetes 1 ja 3 nimetatud isikute hulka. Dokumentide vastuvõtmiseks pädevale isikule trahvi määramist pankrotiseadus ette ei näe.
19.Sellest tulenevalt on maakohus rikkunud menetlusõiguse normi, määrates PankrS § 85 lg-te 1 ja 3, § 89 lg 1 p 1 ja TsMS § 46 lg 1 alusel trahvi puudutatud isikule, kes on tsiviilasjas tuvastatud ja vaidlustamata asjaolude kohaselt dokumentide vastuvõtmiseks pädev isik ÄS § 631 lg 1 mõttes. Maakohtu määrus tuleb eelmärgitut arvestades TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada.
20.Ringkonnakohus lisab, et PankrS § 85 lg 2 kohaselt on võlgniku vara kohta teabe andmise kohustus ka kolmandatel isikutel, kelle valduses on võlgnikule kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi võlgniku suhtes. Varana on ringkonnakohtu hinnangul käsitletav ka võlgniku majandustegevust puudutav dokumentatsioon. Seetõttu juhul, kui pankrotihalduril on põhjendatud kahtlus, et võlgniku majandustegevust
4(5)
Tsiviilasi nr: 2-14-61567 puudutavad dokumendid on puudutatud isiku kui kolmanda isiku valduses, võib pankrotihaldur taotleda PankrS § 85 lg 2 alusel nende dokumentide puudutatud isikult väljanõudmist. Küll aga peab seejuures nii pankrotihalduri taotlusest kui taotlust rahuldavast maakohtu määrusest selguma üheselt mõistetavalt, millise teabe andmist (sh milliste konkreetsete dokumentide esitamist) kolmandalt isikult nõutakse. Maakohtu vaidlustatud määruses on küll üldsõnaliselt märgitud, et puudutatud isikul tuleb pankrotihaldurile esitada võlgniku tegevusega seotud dokumentatsioon (sh lepingud, raamatupidamisdokumendid jms), kuid selline sõnastus pole ringkonnakohtu hinnangul üheselt arusaadav. Maakohtu määrusest ei selgu üheselt mõistetavalt seda, millist konkreetset teavet puudutatud isikult nõutakse.
21.Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab pankrotihalduri taotluse puudutatud isiku trahvimiseks rahuldamata.
22.Määruskaebuses vaidlustab puudutatud isik maakohtu määrust ka osas, milles maakohus kohustas puudutatud isikut väljastama pankrotihaldurile kogu võlgniku tegevusega seotud dokumentatsioon (sh lepingud, raamatupidamisdokumendid jms) või teatama põhjendused, miks dokumente ei esitata (vaidlustatud määruse resolutsiooni p 5). Puudutatud isik palub, et ringkonnakohus vabastaks ta selle kohustuse täitmisest. Ringkonnakohtu hinnangul pole määruskaebus selles osas võetud maakohtu poolt õigesti menetlusse, sest pankrotiseadus ei sätesta sellise määruse peale määruskaebuse esitamise õigust (PankrS § 5 lg 1). Määruskaebus tuleb vastavas ulatuses seega jätta läbi vaatamata (TsMS § 664 lg 2).
23.Kuivõrd määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt, jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda (TsMS § 172 lg 1 teine lause).
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest
(allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu
(allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.