lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-8/2

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 03.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-8/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
03.01.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
896
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

3. jaanuar 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-8

Haldusasi

D.H. taotlus vaidemenetluse ajal esialgse õiguskaitse kohaldamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Taotleja – D.H.; Isik, kelle haldusakti suhtes esialgse õiguskaitse kohaldamist taotletakse – Tallinna Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta D.H. rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

esialgse

õiguskaitse

taotlus

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 29.08.2016 kohtumäärusega nr 1-11-8854 (kättesaadav Kohtute Infosüsteemist) vabastati D.H. ennetähtaegselt karistuse kandmisest, määrates talle katseaja kuni 20.03.2019. Karistusseadustiku (edaspidi KarS) § 76 lg 5 alusel allutati D.H. katseajal 12 kuuks KarS § 75 sätestatud käitumiskontrollile ning kohustati teda järgima KarS § 75 lg 1 punktides 1-6 sätestatud kontrollinõudeid, s.h saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
2.06.12.2016 esitas D.H. Lääne-Harju kriminaalhooldusametnik M. Mõttusele taotluse Eestist lahkumiseks nõusoleku saamiseks. Taotluse kohaselt soovib D.H. lahkuda Soome, kus talle on nõus tööd pakkuma Alvanda Transfer OÜ. Elukoha Soomes tagaks talle ema.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kriminaalhooldusametnik keeldus 27.12.2016 kirjaga nr 8-3/16/28732-2 D.H.t katseaja jooksul Soome lubamast, viidates muu hulgas asjaolule, et isikule on määratud sotsiaalprogramm, mille raames toimub 26 kohtumist sagedusega kord nädalas ja kestvusega 2 kuni 2,5 tundi. Osaleda tuleb kõikides tundides ning programmi alguseks on tõenäoliselt 2017. aasta algus. Samuti peab isik toimepandud kuritegu arvestades olema ametlikele kättesaadav ja kontrollitav kogu käitumiskontolli vältel.
4.29.12.2016 esitas D.H. kriminaalhooldusametniku 27.12.2016 otsusele vaide Tallinna Vanglale, taotledes vaide rahuldamist ning luba Soome tööle minna.
5.02.01.2017 saabus Tallinna Halduskohtule D.H. esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus selliselt, et kohus peataks kriminaalhooldusametniku 27.12.2016 otsuse kehtivuse ning annaks D.H.le loa töötada kohtulahendi jõustumiseni Soomes.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.Isik on Tallinna Vanglale esitanud vaide (toimiku lk 22) ning isik taotleb kohtult esialgse õiguskaitse kohaldamist. Kohus leiab, et ehkki esialgse õiguskaitse taotlus on lubatav (halduskohtumenetluse seadustik § 249 lg 2 ja 5) ja see on kooskõlas vaidemenetluses vanglale esitatud nõuetega, ei kuulu kaebaja esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus rahuldamisele.
7.Kaebaja peab vajama esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamist selleks, et põhivaidluse tulemuse selgumiseni oma õigusi kindlustada või kahjulikke mõjutusi tõrjuda. Kui esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega kaebaja jaoks mingeid nn pöördumatuid tagajärgi ei kaasne, on tegemist esialgse õiguskaitse vajaduse puudumisega (vt. K. Merusk, I. Pilving. Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne. Juura 2013, lk 686).
8.Kohtu hinnangul ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine praegusel juhul lubatav, kuna esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine ei raskenda D.H. õiguste kaitset tulevikus tehtava võimaliku vaideotsusega, kuivõrd kaebaja ei ole töölepingut Alvanda Transfer OÜ-ga sõlminud. Samuti ei ole eluliselt usutav emaga peresidemete halvenemine ning võrreldes olemasoleva olukorraga ei muuda 27.12.2016 otsus isiku olukorda halvemaks ning see on suunatud olemasoleva olukorra säilimisele.
9.Esialgse õiguskaitse kohaldamine ei ole lubatav ka sel põhjusel, et nimelt ei aitaks kriminaalhooldusametniku 27.12.2016 otsuse kehtivuse peatamine üksinda kaebaja õiguste kaitsele kaasa ning kohustamisnõude osas kujutaks D.H. esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine endast sisuliselt vaidemenetluse eesmärgi saavutamist ning põhivaidluse ette ära otsustamist. Põhivaidluse ette ära otsustamine võiks olla õigustatud juhul, kui vaide edulootused on ilmselged, kuid kohtu hinnangul see praegusel juhul nii ei ole. Nimelt on vaidemenetluses vaidlustatud 27.12.2016 otsus kaalutlusõiguse alusel antav, mis peab küll põhinema asjakohastel õiguslikel alustel ja kaalutlustel, kuid mis sisaldab suuresti ka hinnangulist otsustust. Vaidlustatud 27.12.2016 otsuses on märgitud õiguslikud alused ja selles sisalduvad põhjendused, miks kriminaalhooldusametnik ei pea võimalikuks lubada isikut Soome elama ja tööle. Kohtu hinnangul ei ole need meelevaldsed või KarS § 75 sätestatud käitumiskontrolli eesmärgiga vastuolus.
10.Kui vangla peaks D.H. vaide jätma rahuldamata, on kaebajal õigus pöörduda oma õiguste kaitseks kohtusse. Ehkki kohus mõistab isiku muret, et oma õiguste kaitsmine kohtumenetluses võib võtta aega, siis ei anna see alust haldusorgani tegevusse sekkuda. Riigivastutuse seaduse (edaspidi RVastS) § 6 lg 4 kohaselt, kui õigusvastaselt on jäetud andmata haldusakt või sooritamata toiming, mille andmine või sooritamine tuleb otsustada kaalutlusõiguse (diskretsiooni) alusel, teeb kohus nõude rahuldamise korral avaliku võimu kandjale ettekirjutuse asja uueks otsustamiseks. See tähendab, et kohus ei saa sekkuda haldusorgani tegevusse, kus haldusorganile on antud õigus vaagida asjaolusid ning kaalutlusõiguse alusel teha otsus. Arvestades KarS § 75 lg 1 p-i 6 sõnastust, siis on kriminaalhooldusametnikul süüdimõistetud isiku välismaale lubamisel kaalutlusõigus ning sellisel juhul saab saaks kohus haldusorganit kohustada üksnes asi uuesti läbi vaadata. Isikul puudub subjektiivne õigus nõuda, et kriminaalhooldusametnik annab isikule õiguse katseajal välismaale tööle ja elama minna.

RVastS § 6 lg 5 kohaselt saaks kohus teha avaliku võimu kandjale ettekirjutuse haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks ilma asjaolude täiendava kaalumiseta vaid juhul, kui juhtumi asjaolude tõttu ei saa avaliku võimu kandja haldusakti andmisest või toimingu sooritamisest asja uuel otsustamisel ühelgi tingimusel keelduda. Käesoleval juhul ei ole kohtu hinnangul tegemist olukorraga, kus kriminaalhooldusametnik on ilmselgelt jätnud õigusvastaselt kaebajale Soome tööle ja elama minemiseks loa andmata. Kohustades vanglat (s.h kriminaalhooldusametnikku) esialgse õiguskaitse korras lubama kaebajat Soome elama ja tööle, sekkuks kohus põhjendamatult kriminaalhooldusametniku otsustusvabadusse ning järelevalvesse süüdimõistetu käitumise üle tema ennetähtaegsel vabastamisel.

11.Kuigi õiguste kaitsmine nii vaidemenetluses kui kohtumenetluse raames võtab paratamatult aega, siis ei ole isikul kohtu hinnangul sedavõrd ülekaalukat esialgse õiguskaitse vajadust, et see õigustaks põhivaidluse ette äraotsustamise. Samuti ei aseta esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmine kaebajat halvemasse olukorda, kui ta on käesoleval ajal, kuivõrd ennetähtaegse vabanemise korral pidi isik KarS §-st 75 tulenevate käitumiskontrolli nõuetega arvestama ning isikul ei ole subjektiivset õigust nõuda, et ennetähtaegse vabanemise korral ja käitumiskontrollile alludes, antakse talle õigus välismaale tööle ja elama minna.
12.Eelnevast tulenevalt jääb D.H. taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks vaidemenetluses rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Prigoda

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja