T.M.e kaebus Tallinna Vanglalt varalise ja mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmiseks
Menetlustoiming
Kaebuse tagastamine
RESOLUTSIOON
Tagastada T.M.e kaebus.
Jätta T.M.e riigi õigusabi taotlus rahuldamata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule
päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2).
ASJAOLUD
1.Kinnipeetav T.M. (kaebaja) esitas 24.09.2016 ja 25.09.2016 Tallinna Vangla direktorile kaebused selle kohta, et tema sigaretikapist on läinud kaduma 2 Soomes ostetud sigaretipakki LM maksumusega 5,50 eurot pakk.
2.Kaebaja esitas 25.09.2016 Tallinna Vangla direktorile kahju hüvitamise nõude, milles taotles varastatud 2 sigaretipaki hüvitamist (maksumusega 5,50 eurot pakk) ja mittevaralise kahju hüvitamist summas 10 000 eurot. Kaebaja vara kaotus on tekitanud talle psüühilise kaose.
Tallinna Vangla rahuldas 28.11.2016 vastusega nr 5-37/16/192-2 kaebaja varalise kahju hüvitamise taotluse ja hüvitas talle tekkinud kahju summas 8,75 eurot, kuid otsustas jätta mittevaralise kahju hüvitamise taotluse summas 10 000 eurot rahuldamata. Esimese üksuse juhilt laekunud info kohaselt on kaebaja sigaretilaekast kadunud 50 sigaretti. Seega ei ole vaidlust selle üle, et kaebaja sigaretid on kadunud. Vangla kohustub hoidma kinnipeetava poolt üle antud sigarette ning andma neid kinnipeetavale selleks ettenähtud tingimustel ja korras. Kinnipeetava sigarettide hoiule võtmine hõlmab ka vangla kohustust tagada, et hoiule võetud sigaretid ei läheks kaotsi ning neid oleks võimalik kinnipeetavale ettenähtud korras välja anda. Kuigi käesoleval hetkel teada olevate asjaolude pinnalt saab asuda seisukohale, et sigarettide kadumine ei ole seotud vanglaametnike tegevusega, tuleb eelnevast tulenevalt siiski vanglal kadunud sigaretid hüvitada. Seega on varalise kahju hüvitamise nõue põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Vangla lähtus varalise kahju hüvitamise taotluse lahendamisel riigivastutuse seaduse (RVastS) § 8 lg-st 1 ja § 7 lg-st 4 ning võlaõigusseaduse (VÕS) § 132 lg-st 1. Tallinna
3-16-2457
Vangla kauplusest saab sigaretipaki LM hinnaga 3,50 eurot. Järelikult on kaebajale 50 sigareti hüvitamisega summas 8,75 eurot endine olukord taastatud ja kaebaja on olukorras, kus ta oli enne 50 sigareti puudumist. Faktilised asjaolud ei tõenda kaebajal RVastS § 9 lg-s 1 sätestatud mittevaralise kahju tekkimist ja kuna kaebaja ei ole ühegi viidatud normis toodud kahju tekkimist väitnud, siis saab asuda seisukohale, et kaebajale ei ole mittevaralist kahju tekkinud, mistõttu jääb nõue mittevaralise kahju hüvitamise osas rahuldamata.
4.Kaebaja esitas 30.11.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 28.11.2016 vastuse tühistamiseks. Kaebaja saabus Soome vanglas Tallinna Vanglasse 12.09.2016. Vastuvõturuumis loeti kaebaja poolt Soome vangla poes ostetud LM marki sigaretid üle ja neid oli kokku 167 tükki (8 pakki ja 7 tükki). Kaebaja avastas 24.09.2016 jalutama minnes, et osa sigarette oli puudu. Ta teavitas sellest valvurit, kes palus tal kirjutada selle kohta kaebuse, mida kaebaja ka tegi. Ka 25.09.2016 jalutama minnes avastas kaebaja, et üks sigaretipakk oli jälle puudu. Ta teavitas sellest valvurit, kes samuti leidis, et sigaretid olid kadunud, ning palus kaebajal kirjutada selle kohta kaebuse. Kahe päevaga varastati kaebajalt kokku 50 Soome maksumärgiga sigaretti, maksumusega 5,50 eurot. Tallinna Vangla vastus kaebaja kahju hüvitamise taotlusele on naeruväärne. Sigaretid ei saa lihtsalt kaduma minna, sest neid hoitakse kahe luku ja trellide taga. Seega on need varastatud. Vangla makstud hüvitis 8,75 eurot ei ole piisav. Kaebajal on olemas Soomest ostetud sigarettide tšekk. Hüvitamata jäeti moraalne kahju. Tallinna Vangla on pannud kaebaja kannatama. Kaebuses sisaldus taotlus riigi õigusabi andmiseks.
KOHTU PÕHJENDUSED
Kaebuse tagastamine
5.Kuigi kaebaja on sõnastanud oma kaebuse tühistamiskaebusena, võib kaebusest ja sellele eelnevast haldusmenetlusest järeldada, et kaebaja eesmärgiks on saada Tallinna Vanglalt varalise ja mittevaralise kahju eest hüvitist. Hüvitise väljamõistmiseks ei ole vaja Tallinna Vangla 28.11.2016 vastust tühistada. Seega tõlgendab kohus HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt kaebuse nõudeid ja loeb kaebuse esitatuks varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes.
6.Tallinna Vangla 28.11.2016 vastusest nähtub, et vangla hüvitas kaebajale sigarettide kadumise tõttu tekkinud kahju summas 8,75 eurot. Kaebaja peab seda ebapiisavaks, sest sigarettide soetamise arvelt on näha, et sigaretipakk maksis 5,50 eurot pakk.
7.Vaidlust ei ole asjaolu üle, et kaebajale on tekkinud varaline kahju kaduma läinud sigarettide näol. Asja lahendamise seisukohalt ei ole oluline, kas sigaretid läksid kaduma või varastati, sest sellest ei olene hüvitise suurus.
8.RVastS § 8 lg 1 järgi hüvitatakse varaline kahju rahas. Hüvitisega tuleb luua varaline olukord, milles kannatanu oleks siis, kui tema õigusi ei oleks rikutud. RVastS § 7 lg 4 sätestab, et kui seadusega pole sätestatud teisiti ja see pole vastuolus avalikõiguslike suhete olemusega, kohaldatakse avaliku võimu teostamisel tekitatud kahju hüvitamisel lisaks RVastS-le ka eraõiguse kahju hüvitamise sätteid. VÕS § 132 lg 1 järgi tuleb asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral maksta hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et kui uue samaväärse asja soetamine ei ole võimalik, kuulub hüvitamisele hävinud või kaotsiläinud asja väärtus.
9.Eeltoodud sätetest nähtuvalt tuleb asendatavate asjade eest maksta hüvitist, mis võrdub samaväärse asja soetamise kuluga. Asendamatute asjade eest makstakse hüvitist, mis võrdub
2(3)
3-16-2457
asja väärtusega. Sigaretid (sh LM margiga sigaretid) on asendatavad asjad ja neid on võimalik vabalt soetada nii Tallinna Vangla kauplusest kui väljastpoolt vanglat. Kaebaja ei ole väitnud, et tema poolt Soome vangla poest soetatud sigaretid oleksid olnud mingil moel erilised ja asendamatud. Seega lähtus vangla õiguspäraselt kaebajale varalise kahju hüvitise arvutamisel uue samaväärse asja soetamise kulust, mitte summast, mille kaebaja maksis Soome vangla kaupluses sigarette soetades. Vangla 28.11.2016 vastusest nähtub, et LM margiga sigaretid maksavad Tallinna Vangla kaupluses 3,50 eurot pakk. Kaebaja ei ole väitnud, et vangla oleks nimetatud maksumuse osas eksinud. Arvestades asjaoluga, et ühes sigaretipakis on 20 sigaretti, teeb see ühe sigareti maksumuseks 0,175 eurot. Nii kaebaja kui vangla on ühel meelel, et kadunud on 50 sigaretti, mis teeb kaebajale tekkinud kahju suuruseks 8,75 eurot. Vangla on otsustanud kaebajale sellises summas hüvitise välja maksta. Kaebajal puudub õigus nõuda Tallinna Vanglalt täiendava varalise kahju hüvitamist ja kaebus on selles osas ilmselgelt perspektiivitu.
10.RVastS § 9 lg 1 järgi võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral.
11.Seega on mittevaralise kahju hüvitamine võimalik vaid RVastS § 9 lg-s 1 sätestatud juhtudel. Mitte igasugune pettumus või pahameel vangla aadressil ei anna veel alust mittevaralise kahju hüvitise nõudmiseks. Kaebaja viited talle tekitatud kannatustele ja psüühilisele seisundile ei viita sellele, et kaebajale oleks tekitatud RVastS § 9 lg-s 1 sätestatud kahju. Sellise kahju tekkimine ei ole ka eluliselt usutav. Seega jättis vangla põhjendatult kaebaja mittevaralise kahju hüvitamise taotluse rahuldamata ja kaebus on selles osas ilmselgelt perspektiivitu.
12.Kaebus tuleb nii varalise kui mittevaralise kahju hüvitamise nõudes HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel läbivaatamatult tagastada.
13.HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
14.HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kuna kaebaja ei ole riigilõivu tasunud, siis riigilõivu tagastamise küsimust ei tõusetu. Riigi õigusabi taotlus
15.Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 5 järgi ei anta riigi õigusabi, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene.
16.Kohus hindas kaebuse ilmselgelt perspektiivituks, seega esineb alus riigi õigusabi andmata jätmiseks. Samuti ei ole tegemist sedavõrd keeruka vaidlusega, milles kaebaja ei suudaks ise oma õigusi kaitsta (RÕS § 7 lg 1 p 1). Arvestades halduskohtumenetluses kehtivat kohtu uurimis- ja selgitamiskohustust (HKMS § 2 lg-d 4 ja 5), ei jää kaebaja õigused kaitseta üksnes põhjusel, et tal puuduvad õigusalased teadmised või et teine menetluspool on temast tugevam. Kaebaja on suutnud esitada iseseisvalt vanglale kahju hüvitamise taotluse ja halduskohtule kaebuse, seega puudub alus arvata, et kaebaja vajab oma õiguste kaitseks tingimata riigi õigusabi. Eeltoodud põhjendustel jätab kohus kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Reelika Lind Kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.