OÜ Dentaarium kaebus Maksu- ja Tolliameti (MTA) 15. augusti 2016. a korralduse nr 13-2.9/2430 tühistamiseks, MTA kohustamiseks teavitama korralduse adressaati korralduse tühistamisest ja MTA korralduse, millega on arestitud Maanteeameti liiklusregistris OÜ-le Dentaarium kuuluv haagis, tühistamiseks
RESOLUTSIOON
1.Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-16-1707 Maksu- ja Tolliameti (MTA) 15. augusti 2016. a korralduse nr 132.9/2430 tühistamise ja MTA kohustamise nõudes.
2.Tagastada OÜ Dentaarium kaebus MTA korralduse, millega on arestitud Maanteeameti liiklusregistris OÜ-le Dentaarium kuuluv haagis, tühistamise nõudes.
3.Tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 750 (seitsesada viiskümmend) eurot OÜ Dentaarium arveldusarvele nr EE581010220074895011.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.
Muud selgitused
Määrus toimetatakse kätte kaebajale ning Maksu- ja Tolliametile.
1.OÜ Dentaarium esitas 24. augustil 2016 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Maksu- ja Tolliameti (MTA) 15. augusti 2016. a korraldus nr 13-2.9/2430 omandiõiguse üleandmise nõudeõiguse ja rahaliste õiguste arestimiseks ning kohustada MTA-d teavitama korralduse adressaati korralduse tühistamisest. Samuti palus kaebaja tühistada MTA korraldus, millega arestiti Maanteeameti liiklusregistris OÜ-le Dentaarium kuuluv haagis. Kaebusele oli lisatud maksekorraldus 15-eurose riigilõivu tasumise kohta.
2.Tartu Halduskohus jättis 30. augusti 2016. a määrusega kaebuse käiguta andes kaebajale täiendava riigilõivu summas 735 eurot tasumiseks tähtaja. Kaebaja kõrvaldas puudused
31.augustil 2016.
3.MTA teatas 31. augustil 2016 kohtule, et kuna MTA on teinud 29. augustil 2016 DNB Pank AS-le korralduse nr 13.2-9/2566 omandiõiguse üleandmise nõudeõiguse ja rahaliste õiguste arestist vabastamiseks, on kaebaja 15. augusti 2016. a korralduse nr 13-2.9/2430 tühistamise
nõude osas oma eesmärgi sisuliselt saavutanud. MTA hinnangul esineb käesoleval juhul halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p-st 2 tulenev võimalus kaebuse tagastamiseks.
4.Tartu Halduskohus palus 12. septembri 2016. a kohtunõudes MTA-l selgitada, kas 15. augusti 2016. a korraldus nr 13-2.9/2430 on kehtiv ka pärast MTA 29. augusti 2016. a korralduse nr 132.9/2566 väljastamist. MTA vastas 19. septembril 2016, et vaidlusalust 15. augusti 2016. a korraldust ei saa käesoleva hetke seisuga pidada enam õiguslikult siduvaks haldusaktiks.
5.OÜ Dentaarium teatas 27. septembril 2016 kohtule, et menetlus MTA 15. augusti 2016. a korralduse nr 13-2.9/2430 tühistamise ja MTA kohustamise nõudes on võimalik lõpetada, kuna MTA on pärast kaebuse esitamist märgitud korralduse tühistamiseks teinud uue korralduse omandiõiguse üleandmise nõudeõiguse ja rahaliste õiguste arestist vabastamiseks. Samuti esitas OÜ Dentaarium kohtule menetluskulude nimekirja.
KOHTU SEISUKOHT
6.Kohus võtab esmalt seisukoha MTA 15. augusti 2016. a korralduse nr 13-2.9/2430 tühistamise ja MTA kohustamise nõude osas (I) ning annab hinnangu kaebusele osas, milles kaebaja nõuab MTA korralduse, millega on arestitud Maanteeameti liiklusregistris OÜ-le Dentaarium kuuluv haagis, tühistamist (II). Seejärel otsustab kohus riigilõivu tagastamise (III). I
7.HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.
8.Kaebaja on kaebuses esitanud nõude tühistada MTA 15. augusti 2016. a korraldus nr 132.9/2430 ja kohustada MTA-d teavitama korralduse adressaati korralduse tühistamisest. MTA on taotlenud menetluse lõpetamist seoses MTA poolt 29. augustil 2016 DNB Pank AS-le korralduse nr 13.2-9/2566 tegemisega omandiõiguse üleandmise nõudeõiguse ja rahaliste õiguste arestist vabastamiseks. Kaebaja on esitanud seisukoha, milles nõustub menetluse lõpetamisega MTA
15.augusti 2016. a korralduse nr 13-2.9/2430 tühistamise ja MTA kohustamise nõudes.
9.Kohus märgib, et MTA 15. augusti 2016. a korralduse nr 13-2.9/2430 vaidlustamiseks olnuks kaebajal asjakohasem esitada tuvastamiskaebus tegemaks kindlaks korralduse tühisus. Kohus selgitab, et kuivõrd Tartu Halduskohus peatas 11. veebruaril 2016 haldusasjas nr 3-16-235 MTA
30.novembri 2015. a maksuotsuse nr 12.2-3/026771-10 täitmise kuni kohtuotsuse jõustumiseni ning MTA 30. novembri 2015. a maksuotsus oli 15. augusti 2016. a korralduse tegemise aluseks, on vaidlusalune 15. augusti 2016. a korraldus tühine ehk kehtetu algusest peale. Haldusmenetluse seaduse § 63 lg 2 p 3 kohaselt on haldusakt tühine, kui seda ei ole andnud pädev haldusorgan. Kohtu hinnangul tuleb tühiseks lugeda ka esialgse õiguskaitse määrust rikkuvad haldusaktid, sest haldusorganil ei olnud pädevust kohtumäärust muuta.
10.Kohus leiab, et kaebuse eesmärk on selles osas käesolevaks hetkeks saavutatud, kuna MTA
29.augusti 2016. a korralduse nr 13-2.9/2566 väljastamise järgselt ei ole vaidlusalune MTA
15.augusti 2016. a korraldus nr 13-2.9/2430 enam õiguslikult siduv. Sisuliselt on MTA teinud kindlaks korralduse tühisuse. MTA 29. augusti 2016. a korraldusest nr 13-2.9/2566 nähtub muuhulgas asjaolu, et nimetatud korraldus edastati DNB Pank AS-le ehk korralduse adressaadile. Seega ei ole menetluse jätkamine MTA 15. augusti 2016. a korralduse nr 13-2.9/2430 tühistamise (või tühisuse tuvastamise) ja MTA kohustamise nõudes kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Eeltoodud põhjustel on kohus seisukohal, et menetlus tuleb lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.
11.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas sama nõudega kaebuse esitamine halduskohtule lubatud. II
12.Kaebaja on kaebuses esitanud muuhulgas nõude tühistada MTA korraldus, millega on arestitud Maanteeameti liiklusregistris OÜ-le Dentaarium kuuluv haagis. MTA edastas 31. augustil 2016 kohtule kirja, millest nähtub, et vaidlusaluseks haldusaktiks on MTA 25. jaanuari 2016. a korraldus nr 13-2.6/002667.
13.Kohus leiab, et kaebuse menetlusse võtmine ülejäänud osas, s.o MTA 25. jaanuari 2016. a korralduse nr 13-2.6/002667 tühistamise nõudes, ei ole antud juhul põhjendatud ning kaebus tühistamisnõudes tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub kaebeõigus. Kohus põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt.
14.HKMS § 44 lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Tühistamiskaebuse põhjendatus eeldab ennekõike kaebaja õiguste rikkumist. Kohus leiab, et MTA ei ole 25. jaanuari 2016. a korralduse nr 13-2.6/002667 tegemisega kaebaja õigusi rikkunud.
15.MTA 30. novembri 2015. a maksuotsusega nr 12.2-3/026771-10 kohustati OÜ-d Dentaarium tasuma maksusumma 69 586,45 eurot 30 päeva jooksul maksuotsuse saamise päevale järgnevast päevast arvates. Nimetatud maksuotsuse täitmise peatas Tartu Halduskohus 11. veebruaril 2016 (haldusasjas nr 3-16-235). Kuna MTA tegi seoses MTA 30. novembri 2015. a maksuotsuse nr 12.2-3/026771-10 täitmata jätmisega Maanteeametile korralduse keelumärke kandmiseks liiklusregistrisse juba 25. jaanuaril 2016 ehk enne Tartu Halduskohtu esialgse õiguskaitse määruse tegemist, on MTA 25. jaanuari 2016. a korraldus nr 13-2.6/002667 tehtud õiguspäraselt.
16.Kohus selgitab, et kuna Tartu Halduskohus peatas 11. veebruaril 2016 haldusasjas nr 3-16-235 MTA 30. novembri 2015. a maksuotsuse nr 12.2-3/026771-10 täitmise, on kohaldatud esialgsel õiguskaitsel üksnes edasiulatuv mõju. Seega haldusaktid, mis on antud enne esialgse õiguskaitse määruse tegemist ning mida kohus esialgse õiguskaitse kohaldamisel ei käsitlenud, on kehtivad ning nende tühistamine enne MTA 30. novembri 2015. a maksuotsuse nr 12.2-3/026771-10 suhtes tehtavat lõplikku lahendit ei ole võimalik õigusliku aluse esinemise tõttu.
17.HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Nimetatud sätte alusel tagastab kohus kaebuse MTA 25. jaanuari 2016. a korralduse nr 13-2.6/002667 tühistamise nõudes selle esitajale.
18.Kohus juhib kaebaja tähelepanu, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. III
19.HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Kohtute infosüsteemist nähtub, et käesolevalt kaebuselt on tasutud riigilõiv 750 eurot.
20.Kuna käesoleval juhul kuulub menetlus lõpetamisele ennekõike HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, siis tuleb kohtu hinnangul tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv summas 750 eurot vastavalt HKMS § 104 lg 5 p-le 4. Kuna riigilõivu on tasunud kaebaja, tuleb kaebuselt tasutud riigilõiv 750 eurot tagastada Dentaarium OÜ arveldusarvele nr EE581010220074895011.
21.Kaebaja on esitanud 27. septembril 2016 kohtule menetluskulude nimekirja märkides menetluskuluks üksnes kaebuselt tasutud riigilõivu 750 eurot. Kuna kaebaja ei ole kohtule esitatud avalduses märkinud peale riigilõivu muid menetluskulusid, ei ole kohtul võimalik võtta seisukohta muude menetluskulude väljamõistmise osas.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Palm kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.