lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1613/8

Korrakaitse › Viivistasu otsused

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 13.09.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1613/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Viivistasu otsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.09.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
887
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

13. september 2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-1613

Haldusasi

E.L. kaebus AS Ühisteenused viivistasu otsuse nr 0011020993 ja Tallinna Transpordiameti 15.06.2016 käskkirja nr 122231 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – E.L. Vastustajad – AS Ühisteenused, volitatud esindaja Alger Räpp; Tallinna linn (Tallinna Transpordiamet), volitatud esindaja Tiit Eenmaa

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada haldusasja nr 3-16-1613 menetlus.
2.Resolutsiooni punkti 1 jõustumisel tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot E.L. kontole nr EExxxxxxxxxxxxxEUR.
3.Jätta ülejäänud osas menetluskulud menetlusosaliste enda kanda. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 3 peale on õigus esitada määruskaebus Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 Tallinna päeva jooksul määruse arvates. Ülejäänud osas ei ole määrus edasikaevatav.

ASJAOLUD

1.Tallinna Halduskohtule otsuse 0011020993 peale.

saabus

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

10.08.2016

E.

L.

kaebus

viivistasu

nr

Kaebuse kohaselt on viivistasu otsus määratud Tallinnas Sakala 3 hoone ees parkimisel. Kaebaja on tema väitel parkinud sama maja ees valgete parkimisjoonte vahel veel kahel korral viimase aasta jooksul. Varasemad kaks viivistasu otsust on vaide esitamisel Tallinna Transpordiameti poolt tühistatud. Esimese ja viimase vaide esitamise vahelisel ajal teekatte märgistust muudetud pole ja samuti pole muudetud liiklusmärke. Viimane vaie jäeti rahuldamata. Sellest tulenevalt soovib kaebaja kohtu hinnangut viivistasu otsuse osas.

2.Kohus jättis 11.08.2016 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Määruses on selgitatud, et kohus mõistab esitatud kaebuse

3-16-1613 põhjal, et kaebaja soovib AS Ühisteenused viivistasu otsuse nr 0011020993 ja Tallinna Transpordiameti 15.06.2016 käskkirja nr 122231 tühistamist. Kohus selgitas, et kaebajal tuleb kohtule kinnitada, kas ta on kaebuse eseme sellise määratlemisega nõus ja vajadusel oma kaebuse nõuet täpsustada. Kohus juhtis kaebaja tähelepanu ka, et kaebus ei ole kohtu hinnangul esitatud tähtaegselt ning andis kaebajale tähtaja ka kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks ja tähtaja möödalaskmise põhistuse esitamiseks.

3.Kaebaja ei ole tähtaegselt ega hiljem kohtumäärusega nõutud teavet ega tõendeid esitanud. Arvestades, et kohtu 11.08.2016 määruses osundatud kaebuse puudused ei ole halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 mõttes sellised, mis takistaksid asja menetlusse võtmist ja eelmenetluse toimingute alustamist vastavalt HKMS §-le 122, võttis kohus kaebuse 28.08.2016 määrusega menetlusse ja andis vastustajatele (AS Ühisteenused ja Tallinna linn (Tallinna Transpordiamet)) tähtaja seisukoha esitamiseks kaebuse tähtaegsuse kohta.

Vastustajad on esitanud oma seisukohad koos asjakohaste tõenditega 12.09.2016.

KOHTU SEISUKOHT

5.HKMS § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse pärast teistelt menetlusosalistelt sellele kirjaliku vastuse saamist.
6.Kohus on esitatud kaebust mõistnud selliselt, et kaebaja soovib AS Ühisteenused viivistasu otsuse nr 0011020993 ja Tallinna Transpordiameti 15.06.2016 käskkirja nr 122231 tühistamist.
6.1.Kohtule esitatud Tallinna Transpordiameti 15.06.2016 käskkirjast nr 122231 nähtub, et kaebaja on läbinud vaidemenetluse. Tühistamiskaebus AS Ühisteenused viivistasu otsuse nr 0011020993 peale tulnuks esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend (HKMS § 47 lg 2). Viivistasu otsuse peale oli seega võimalus esitada kaebus halduskohtule 30 päeva jooksul Tallinna Transpordiameti 15.06.2016 käskkirja nr 122231 teatavaks tegemisest. Selline selgesõnaline vaidlustamisviide on ka käskkirja punktis 5 esitatud.
6.2.Kaebus on Tallinna Halduskohtule esitatud 10.08.2016. Kohtule esitatud Tallinna Transpordiameti 11.07.2016 käskkirjast nr 5665, millega kaebajale tagastati viivistasu otsuse nr 0011020993 peale korduvalt esitatud vaie, järeldub, et kaebaja sai 15.06.2016 käskkirja kätte hiljemalt 16.06.2016, mil ta korduva vaide esitas. Tallinna Transpordiameti vastusest ja lisatud andmekogu väljavõttest ilmneb, et 15.06.2016 vaideotsus allkirjastati andmekogus digitaalselt 15.06.2016 kell 10:29 ja andmekogu saatis automaatselt 15.06.2016 pärast vaideotsuse digiallkirjastamist vaideotsuse koos teatisega E.L. e-posti aadressil xxxxxxx, millele ta ise on palunud menetlusega seotud dokumente saata (tl 10 ja 31).
6.3.Kaebajal tulnuks järgida kohtusse pöördumisel 15.06.2016 käskkirjas märgitud vaidlustamisviidet, mitte aga esitada kaebust pärast korduva vaide tagastamist Tallinna Transpordiameti 11.07.2016 käskkirjaga nr 5665. Seega tulnuks kaebus kohtule esitada hiljemalt 15.06.2016. Seega on kohus seisukohal, et kaebus on esitatud kaebetähtaega ületades.

2(3)

3-16-1613

7.HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Praegusel juhul ei ole kaebaja esitanud avaldust tähtaja ennistamiseks ei 11.08.2016 kohtumääruse täitmiseks ega ka hiljem. Kohus ei saa ega pea tähtaja ennistamise küsimust omal algatusel otsustama.
8.Mõlemad vastustajad on asunud seisukohale, et menetlus tuleb lõpetada, kuna kaebetähtaega on rikutud ja tähtaja ennistamist pole kaebaja taotlenud ega mõjuvaid põhjuseid hilinenult kohtusse pöördumiseks esitanud.
9.Kohus lõpetab HKMS § 152 lg 1 p-le 2 ja § 124 lg-le 2 tuginedes asja menetluse, kuna kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele, sest kaebaja pole kohtu selgitustest hoolimata selleks vastavat avaldust esitanud. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine enam lubatud.
10.HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui samas paragrahvis ei sätestata teisiti. Vastustajad ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Vastustajate põhitegevuse hulka kuulub viivistasu otsuste tegemine ja nende peale esitatud vaiete läbivaatamine. Väljakujunenud kohtupraktika (nt Riigikohtu 30.11.2010. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-63-10, p 32) kohaselt ei mõisteta sellises olukorras halduskohtumenetluses vastustaja menetluskulusid reeglina kaebajalt välja ja kohus ei pea vajalikuks vastustajate menetluskulude olemasolu välja selgitamiseks täiendavalt nende seisukohta küsida. Seega jäävad ka vastustajatel tekkinud võimalikud menetluskulud nende enda kanda.
11.HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lõike 1 punkti 2 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium