lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1206/19

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 04.08.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1206/19
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.08.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1196
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

4. august 2016, Jõhvi

Kohtuasja number

3-16-1206

Kohtuasi

A.B. kaebus Viru Vangla 09.05.2016 käskkirja nr 6-2/664-1 tühistamiseks

Menetlusosalised ja esindajad

Kaebaja: A.B. Vastustaja: Viru Vangla, esindaja Agu Rillo

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta A.B. kaebus täies ulatuses rahuldamata.
2.Võtta asja materjalide juurde Viru Vanglast välja nõutud kaebaja tervisekaardi väljavõte ning kuulutada menetlus selle osas kinniseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 05.09.2016. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.09.05.2016 on Viru Vangla (edaspidi vastustaja) koostanud käskkirja nr 6-2/664-1 (tl 3-4), millega määrati kinnipeetav A.B. (edaspidi kaebaja) finants- ja majandusosakonda majandustööde abitööliseks üldkasutatavate ruumide koristajana alates 11.05.2016 kuni 10.08.2016 tunnitasuga 0,63 eurot vastavalt töötatud tundidele. 09.06.2016 vaideotsustega nr 6-12/117-4 (tl 5-7) jäeti selle käskkirja kehtetuks tunnistamise nõudega vaie (tl 30) täies ulatuses rahuldamata.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Veel on toimikusse esitatud kaebajale arsti poolt antud töötamisluba kajastav väljavõte vangiregistri infosüsteemist (tl 36). Lisaks on kohus omal algatusel Viru Vanglast välja nõudnud ka tema tervisekaardi väljavõtte (tl 48).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

2.14.06.2016 koostatud kaebuses (tl 1-2) palus kaebaja, et kohus tühistaks tema tööle määramise kohta 09.05.2016 antud käskkirja nr 6-2/664-1. Ta selgitas, et on palunud luba üheksanda klassi lõpetamiseks ja võimalust keevitaja elukutse omandamiseks, et leida pärast vabanemist hea palgaga töö, kuid hariduse ja väljaõppe omandamise asemel sunnitakse teda töötama 0,63 sendi eest tunnis, mis on mõnitamine ja orjus. Lisaks viitas ta ka sellele, et pole läbinud kursusi vastaval alal vajalike erioskuste omandamiseks ning väga halvale tervisele, 40%-lisele töövõimetusele, sagedastele peapööritushoogudele ja terve keha nõrkusele.
3.Viru Vangla kirjalikus vastuses (tl 27) ei nõustutud kaebusega, paluti see rahuldamata jätta ning teatati, et jäädakse kohtueelse menetluse seisukohtade juurde ja palutakse nendega arvestada. Täiendavalt märgiti siiski, et süüdimõistetu tööle rakendamist ei peeta sunniviisiliseks, kui see vastab seaduses toodud alustele ja korrale, osundati arsti poolt kaebaja töövõime kohta 18.04.2016 antud hinnangule ning selgitati, millisest õiguslikust alusest lähtuvalt kinnipeetavate tööd vanglas tasustatakse. Kaebaja väidet, et ta ei oska ilma kursuste läbimiseta koristustöid teha ei peetud tõsiseltvõetavaks ning lisati, et kaebus on vastuoluline ja tal puuduvad põhjused mittetöötamiseks, sest ta väidab, et tervis ei võimalda tööd teha, kuid leiab samas, et ilmselgelt keerukam ja tervist koormavam keevitajatöö oleks talle sobiv.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Põhiseaduse § 29 teises lõikes kehtestatu kohaselt ei laiene tahte vastaselt tööle sundimise keeld tööle, mida seaduse alusel ja korras peab tegema süüdimõistetu. Põhimõtteliselt seesama tuleneb ka EIÕK artikkel 4 alapunktist 3a, kus on sätestatud, et sunniviisilise või kohustusliku töötamise mõiste ei hõlma töid, mida nõutakse õiguspäraselt kinni peetud isikult. VangS § 37 lg 1 tulenevalt peab kinnipeetav üldreeglina töötama ja juhud, millistel see kohustus puudub, on ammendavalt loetletud sama paragrahvi teise lõike neljas punktis. Muuhulgas on neis kehtestatud, et töökohustusest on vaba kinnipeetav, kes omandab üld- või kutseharidust või pole võimeline töötama tervislikel põhjustel. Isiku puhul, kes ei ole veel jõudnud vanaduspensioni saamiseks vajalikku ikka eeldatakse töövõimelisust ja vastupidise peab tuvastama Sotsiaalkindlustusamet ekspertarstide abil või kinnipeetava suhtes VangS § 37 lg 3 kohaselt arst. Kaebaja tööle määramise on enne vastava käskkirja koostamist kooskõlastanud meditsiiniosakonna arst ning kaebuse väited viitavad selgelt sellele, et ta ei omanda üld- ega kutseharidust. Millisel konkreetsel põhjusel pole tal seda olnud võimalik teha, ei saa kuidagi olla käesoleva kohtuasja sisuks.
5.Kinnipeetava tööle määramine on kaalutlusõiguse alusel langetatav otsustus, mille kohtuliku kontrollimise võimalused on piiratud. Halduskohus saab uurida üksnes seda, kas vastava haldusakti õiguspärasuse eeldused on täidetud ning diskretsiooni piirid, eesmärk ja õiguse üldtunnustatud põhimõtted järgitud, kuid otsustatu sisulise otstarbekuse hindamise õigus tal üldse puudub. Haldusakti õiguspärasuse eeldused on kehtestatud HMS §-s 54 ja nõuavad, et see oleks antud pädeva haldusorgani poolt hetkel kehtiva õiguse alusel, sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ja vastaks vorminõuetele. Tööle vormistamise nõuded on loetletud justiitsministri 07.02.2007 määrusega nr 9 kehtestatud „Kinnipeetava tööle võtmise, töölt kõrvaldamise ja töölt vabastamise korra“ § 4 lg-s 1. Vaidlusaluse käskkirja puhul on need kõik täidetud. Selle kirjeldavas osas on viidatud õigusaktide asjakohastele

sätetele, käskkiri on antud VSKE § 12 lg 1 sätestatud pädevuse piires ning miski ei tõenda, et seejuures oleks rikutud otsust mõjutada võinud olulisi menetlusnõudeid, proportsionaalsuse, võrdse kohtlemise või mistahes muid õiguse põhimõtteid.

6.Kinnipeetavale töötamise eest makstava tasuga seonduv on reguleeritud VangS § 43 lg-s 2 ja Vabariigi Valitsuse 28.11.2000 määrusega nr 382 „Kinnipeetava töötasu määrad, arvutamise ja maksmise korra § 2 lg-s 2. Esimesena nimetatu kohaselt peab kinnipeetava töötasu olema vähemalt 10 protsenti TLS § 29 lg 5 alusel kehtestatud töötasu alammäärast. Teine kehtestab aga, et kinnipeetava töötasu alammäär vangla pakutaval tööl on täistööajaga ajatöö puhul 95,87 eurot kuus. Kaebajale vaidlustatud käskkirja alusel maksmisele kuuluv tunnitasu 0,63 eurot, mitte 0,63 senti nagu väidab kaebaja, on nimetatud sätetega igati kooskõlas ja seega ka õiguspärane.
7.Üheski vangistusalases õigusaktis pole kehtestatud vanglale kohustust anda koristajana tööle määratud kinnipeetavale vastavatel kursustel kutsealane väljaõpe. Ruumide koristamist ei saa pidada raskeks ega keeruliseks tööks ning seda suudab üldjuhul edukalt teha ka ilma vastava koolituseta isik. Lisaks väärib siinkohal tähelepanu, et käskkirjast nähtuvalt on kaebajale tutvustatud tulevase tööga seotud töö- ja ohutusjuhendeid. Seega pidi talle selle töö sisu ning võimalikud ohud teada olema. Asjaolu, et seejuures pole ta enda tööle määramisega nõustunud, ei oma olulist tähtsust. Töötamise kohustus on kinnipeetavale pandud eelnevalt juba osundatud põhiseaduse §-s 29 kehtestatuga ega olene tema tahtest. Vangistusalaste õigusaktide töökohustust käsitlevatest sätetest ja järeldub üheselt, et tuleb teha vahet vangla territooriumile rajatud või väljaspool vanglat asuvates käitistes töötamisel ning kinnipeetavate rakendamisel vangla majandustöödele. VangS § 37 lg-st 5, § 38 lg-st 1 ja § 39 lg-st 3 tulenevalt on kinnipeetava nõusolek vajalik ainult vangla territooriumile rajatud käitistes töötamisel, füüsilisi ja vaimseid võimeid ning oskusi arvestava tööga kindlustatakse ta üksnes võimaluse korral ning kui seda ei ole võimalik teha, rakendatakse ta vanglateenistuse äranägemisel tööle vangla majandustöödel.
8.Tervisekaardi väljavõtte kohaselt on kaebajal küll olnud mõningaid probleeme tervisega ning tal on tuvastatud 40% töövõimekaotus, kuid vangiregistri infosüsteemi väljavõttest nähtuvalt on vangla arst teda 18.04.2016 töötamisluba andes siiski töövõimeliseks pidanud. Tööle määramise otsuse teinud vanglateenistuse ametnikul puudus alus kahelda vastava otsustuse õigsuses ja arvata, et vanglas tegutsevad tervishoiutöötajad ei tea seal majandustöödele rakendatavate kinnipeetavate suhtes kohalduvaid töötingimusi ega oska hinnata oma patsiendi võimalusi nendega ilma tervist ohtu seadmata hakkama saada. Vastav alus puudub ka halduskohtul. Lisaks lubavad tervisekaarti 01.03.2016 tehtud kanne nr 156 ning kaebuse väited keevitaja töö ja tulevase töötamise kohta järeldada, et tegelikult ei pea kaebaja ka ise ennast töövõimetuks.
9.HKMS § 77 lg 1, HKMS § 79 lg 1 p 2 ning TsKMS § 38 lg 1 p 3 kohaselt võib kohus menetluse kinniseks kuulutada, kui see on ilmselt vajalik menetlusosalise eraelu kaitseks ning huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole eraelu kaitse huvist suurem. Käesolevas asjas on kohus võtnud toimikusse kaebaja tervisekaardi väljavõte. Kuna selles on kajastatud tema eraelulised andmed, mille avaldamiseks puudub avalik huvi, on vajalik ja võimalik menetlus vastavas osas kinniseks kuulutada.
10.Eeltoodud põhjustel jääb kaebus täies ulatuses rahuldamata. Kaebaja on kohtumääruse alusel vabastatud kaebuse esitamiseks vajaliku riigilõivu tasumisest. Vastustaja oma menetluskulude kohta dokumente ja taotlust esitanud ei ole. Seega jäävad tema võimalikud kulud halduskohtumenetluse seadustiku § 109 lg 1 kohaselt hüvitamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium