lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-12158/6

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 05.10.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-12158/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
05.10.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
915
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

2-16-12158

Otsuse tegemise aeg ja koht

05. oktoober 2016. a, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Piret Raik

Kohtuasi

V. K.i hagi A. M.i vastu kahju hüvitamise nõudes

Hagihind

838 eurot, lihtmenetlus

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Hageja:

V. K. (IK xxx, elukoht: xxx)

Hageja lepinguline esindaja:

D. S. (e-post: [email protected]) A. M. (IK xxx, elukoht: xxx)

Kostja:

RESOLUTSIOON

Jätta hagi rahuldamata.

Menetluskulud jätta hageja kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates

kohtuotsuse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.V. K. esitas Viru Maakohtule hagiavalduse A. M.i vastu varalise kahju hüvitamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 23.12.2015.a. korteriomandi kinkelepingu, milles lepiti kokku, et kingisaaja (kostja) kohustub tasuma osa korteriomandil lasuvast võlgnevusest so summas 217 eurot ning kinkija (hageja) tasub 100 eurot. A. M. kohustust ei täitnud, mistõttu on arestitud hageja arveldusarve ning Condor Inkasso OÜ nõuab kohtutäituri kaudu võlgnevust 621 eurot. Hageja leiab, et kostja on tekitanud talle kahju 838 eurot. Alates 23.12.2015.a ei ole V. K. enam Järveküla tee 65a-24, Kohtla-Järve omanik, kuid võlga nõutakse hagejalt. Hageja palub kostjalt välja mõista kahju summas 838 eurot ning kõik menetluskulud jätta kostja kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus võttis hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale omapoolsete seisukohtade esitamiseks tähtaja 14 päeva alates nõude kättesaamisest Kohus selgitas osapooltele, et haginõuet lahendatakse lihtmenetluses (TsMS § 405). Pooled ei ole avaldanud soovi olla ärakuulatud. Kostja on hagimaterjalid kätte saanud 05. septembril 2016, kuid omapoolseid seisukohti kohtule esitatud ei ole.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

3.Kohus, tutvunud asja materjalidega ning hinnanud asjas kogutud tõendeid, leiab, et hagi ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata.
4.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 2, kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta otsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega.
5.Tulenevalt TsMS § 230 lg 1 ja 2 ning § 5 lg 2 peab hagimenetluses kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, tõendite esitamise kohustus lasub pooltel ning pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.
6.Maakohtule esitatud 23.12.2015 V. K.i ja A. M.i vahel sõlmitud korteriomandi kinkelepingu ja asjaõiguslepingu kohaselt kinkis hageja kostjale korteriomandi Kohtla-Järvel Järveküla tee 65 a-24 (tl 5-11). Kinkelepingu p 2.2.6 kohaselt lasub korteril võlgnevus korteriühistu ees summas 317,08 eurot seisuga 18.12.2015.a; lepingu p.4.6 kohaselt on osapooled kokku leppinud, et kingisaaja (kostja) tasub võlgnevustest 217 eurot ning kinkija (hageja) tasub võlgnevusest 100 eurot. Condor Inkasso OÜ esitas 27.10.2015.a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse V. K.i vastu 364, 97 euro saamiseks. Pärnu Maakohtu 01.12.2015.a määrusega (maksekäsk) kohustati V. K.i tasuma Condor Inkasso OÜ-le 364, 97 eurot (tl

12-13).

Pärnu Maakohtu 01.12.2015.a määruse (maksekäsu) ja sissenõudja Condor Inkasso OÜ avalduse alusel algatas Jõhvi kohtutäitur Natalja Malahhova täitemenetluse täiteasjas nr 042/2015/2552 ja arestis V. K.i pangaarved 621, 03 euro ulatuses (tl 14).

7.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 1 ja 4 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, mille tema vastutus põhineb on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). Kahju hüvitamise kohustuse tekkimise esmaseks vajalikuks tingimuseks on kahju tekkimine kahjustatud isikul. Kui kahjustatud isikul ei ole kahju tekkinud, siis kahju hüvitusnõuet ei eksisteeri. Kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks tuleb kahjustatud isikul (antud juhul hageja) tõendada võlgnikupoolset kohustuse rikkumist, kahju olemasolu ja suurust, samuti põhjuslikku seost kahju tekitaja käitumise ja kahju tekkimise vahel.
8.Hageja leiab, et kostja on tekitanud talle varalise kahju 838 eurot. Kohtule esitatud tõenditest tulenevalt on V. K.il kohtulahendiga (maksekäsuga 01.12.2015.a) välja mõistetud täitmata kohustus OÜ Condor Inkasso ees (KoÜ Järveküla tee 65 A loovutas nõude V. K.i vastu Condor Inkasso OÜ-le), mistõttu algatati sissenõudja avalduse alusel täitemenetlus ning arestiti hageja pangakontod. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamiseks aluseks oli V. K.i arvete tasumata jätmine seisuga 27.10.2015.a Kinkelepingus on fikseeritud korteriomandil lasuv võlgnevus seisuga 18.12.2015.a. Kohus juhib tähelepanu asjaolule, et nii maksekäsu kiirmenetluse toimingud sh maksekäsumäärus, mida täidetakse täitemenetluses, on tehtud enne kinkelepingu sõlmimist (23.12.2015). Hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et täiteasjas nr 042/2015/2552 täidetav nõue oleks mingilgi viisil põhjustatud A. M.i tegevusest või kohustuste täitmata jätmisest. Poolte vahel 23.12.2015.a sõlmitud kinkelepingust ega ühestki teisest esitatud tõendist ei tulene poolte kokkulepet selle kohta, et kostjal lasus kohustus tasuda V. K.i varasemaid täitmata kohustusi. Kohtule ei ole esitatud ka ühtegi tõendit selle kohta, et V. K.ilt nõutaks kinkelepingu p 4.6 kingisaaja (A. M.i) võetud kohustuse täitmist.
9.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hagi rahuldamata. Hageja nõue on täielikult tõendamata. Hageja ei ole tõendanud ei kahju olemasolu ega põhjuslikku seost kahju tekkimise ja kostja tegevuse vahel. Maksekäsus toodud võlgnevuse periood hõlmab aega, mil hageja oli korteri omanik. Kohus lahendas asja hagi hinda arvestades lihtmenetluses (TsMS § 405). Kohus ei anna luba edasikaebamiseks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

10.TsMS § 405 lg 1 p 3 kohaselt võib hagi lahendamisel lihtmenetluses näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jätab hagi rahuldamata, mistõttu jäävad menetluskulud hageja enda kanda.

/ allkirjastatud digitaalselt /

Piret Raik Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja