Määruse tegemise aeg ja koht 20. märts 2026, Tallinn Kohtuasja number
2-24-11930
Kohtuasi
Eesti Vabariigi Justiits- ja Digiministeeriumist Saksamaa Liitvabariigi keskasutuse kaudu saabunud N.Z taotlus alaealise lapse M.W M.W tagastamiseks Haagi 25.10.1980 rahvusvahelise lapseröövi suhtes tsiviilõiguse kohaldamise konventsiooni ning määruse (EN) 2019/1111 alusel Saksamaa Liitvabariiki
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 28. veebruari 2025 menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja liik
B.F-i määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja N.Z (sündinud 21.09.1991), lepinguline esindaja advokaat Andra Olm
määrus
Puudutatud isik B.F (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Olavi Järve Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 28. veebruari 2025 määrus osas, milles maakohus mõistis B.F-ilt N.Z kasuks välja menetluskulud 9187,96 eurot ületavas osas, samuti 9187,96 eurot ületavatelt menetluskuludelt viivise väljamõistmise osas. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta selles osas N.Z menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata.
2.Muus osas jätta Harju Maakohtu 28. veebruari 2025 määrus muutmata.
3.2.Mõista B.F-ilt N.Z kasuks välja menetluskulud summas 9187,96 eurot.
3.3.B.F-i poolt hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (9187,96 eurot) tuleb tasuda viivist käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
3.4.Määrus toimetada N.Z ja B.F-i esindajatele kätte.
4.B.F-i määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Harju Maakohtusse saabus 06.08.2024 Eesti Vabariigi Justiitsministeeriumist Saksamaa Liitvabariigi keskasutuse kaudu N.Z (avaldaja) taotlus B.F-i (puudutatud isik) vastu alaealise lapse M.W M.W tagastamiseks Haagi 25.10.1980 rahvusvahelise lapseröövi suhtes tsiviilõiguse kohaldamise konventsiooni (konventsioon) ning Nõukogu määruse (EN) 2019/1111 (2019/1111 määrus) alusel.
2.Harju Maakohus rahuldas 07.10.2024 määrusega taotluse alaealise lapse tagastamiseks konventsiooni ja 2019/1111 määruse alusel ning määras tagastada laps konventsiooni ja 2019/1111 määruse alusel Saksamaale. Menetluskulud jättis maakohus puudutatud isiku kanda, välja arvatud lapsele riigi õigusabi korras määratud esindaja tasu ja kulud, mis jäid Eesti Vabariigi kanda. Kohus märkis, et määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks peale kohtumääruse jõustumist.
3.Puudutatud isik esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada. Avaldaja esitas vastumääruskaebusena pealkirjastatud taotluse määruse täitmise korra täiendamiseks. Tallinna Ringkonnakohus jättis 22.11.2024 kohtumäärusega puudutatud isiku määruskaebuse rahuldamata ja rahuldas avaldaja taotluse osaliselt, menetluskulud jättis ringkonnakohtus puudutatud isiku kanda, välja arvatud lapsele riigi õigusabi korras määratud esindaja tasu ja kulud, mis jäid Eesti Vabariigi kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 22.11.2024 kohtumäärus ja Harju Maakohtu 07.10.2024 kohtumäärus jõustusid 10.12.2024.
4.Avaldaja esitas 19.11.2024 menetluskulude nimekirja nii maa- kui ringkonnakohtus kantud kulude kohta. Menetluskulude nimekirja järgi on avaldaja kandnud maakohtus perioodil 09.09.2024-21.10.2024 õigusabikulusid kokku summas 8943,98 eurot (koos käibemaksuga). Lisaks tasus avaldaja riigi õigusabi korras menetluskulusid summas 439,20 eurot (koos käibemaksuga); muid kulusid (lennupiletid, rongipiletid, majutuskulud, tõlkekulud) kokku summas 1264,73 eurot (koos käibemaksuga) ning riigilõivu summas 20 eurot. Kokku palus avaldaja mõista maakohtus kantud menetluskulud välja summas 10 667,91 eurot. Õigusabi on osutatud maakohtus kokku 37 tunni ja 50 minuti ulatuses, keskmiselt tunnihinnaga 194 eurot (ilma käibemaksuta). Avaldaja on ringkonnakohtus perioodil 24.10.2024-18.11.2024 kandnud õigusabikulusid kokku summas 5348,08 eurot (koos käibemaksuga). Lisaks on avaldaja ringkonnakohtus tasunud riigilõivu summas 20 eurot. Kokku palus avaldaja mõista
ringkonnakohtus kantud menetluskulud välja summas 5368,08 eurot. Õigusabi osutati ringkonnakohtus kokku 25 tunni ja 29 minuti ulatuses, keskmiselt tunnihinnaga 172 eurot (ilma käibemaksuta). Avaldaja kinnitas, et ei ole käibemaksukohustuslane, millest tulenevalt palus ta mõista õigusabikulud välja koos tasutud käibemaksuga. Lisaks taotles avaldaja mõista välja hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
5.Puudutatud isik esitas 22.11.2024 seisukoha avaldaja menetluskulude nimekirjale, milles leidis, et avaldaja õigusabikulud ei ole täies ulatuses põhjendatud ega vajalikud, täitemenetluse algatamise ja läbiviimisega seotud kulu ei ole kohtukulu ega ka hüvitatav kohtuväline kulu ning avaldaja sõidukulud ja ööbimiskulud ei ole hüvitatavad. Sealjuures ei saa esindaja vahetamisega seotud menetluskulusid (09.09 ja 10.09 menetlustoimingud) jätta puudustatud isiku kanda. Maakohtu määrus ja põhjendused
6.Harju Maakohus mõistis 28.02.2025 määrusega puudutatud isikult avaldaja kasuks välja menetluskulu summas 10 200,56 eurot (koos käibemaksuga) ning viivise menetluskuludelt alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
6.1.Määruse põhjenduste kohaselt on avaldaja tasunud riigilõivu kokku 40 eurot, mida kohus pidas põhjendatud menetluskuluks (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 138 lg 2). Avaldaja palus mõista välja järgmised kohtuvälised kulud: 22.09.2024 lend Berliini Lennujaamast Tallinna Lennujaama – 54,99 eurot; 22.09.2024-29.09.2024 ööbimine – 150,82 eurot; 25.09.2024 tõlk kohtuistungil – 207,40 eurot; 29.09.2024 lend Tallinna Lennujaamast Berliini Lennujaama – 79,99 eurot; 07.10.2024 rong Leipzigist Berliini Lennujaama – 41,99 eurot; 08.10.2024 lend Berliini Lennujaamast Tallinna Lennujaama – 140,74 eurot; 08.10.2024 – 17.10.2024 ööbimine – 342,56 eurot; 17.10.2024 lend Tallinna Lennujaamast Berliini Lennujaama – 190,99 eurot; 17.10.2024 rong Berliini Lennujaamast Leipzigisse – 55,25 eurot. Kohus pidas TsMS § 144 p-de 1 ja 2 järgi põhjendatuks transpordikulu Tallinna (22.09.2024 lend Tallinna 54,99 eurot), majatuskulu Tallinnas (22.-26.09.2024 ööbimine Tallinnas 99,86 eurot). Põhjendamatu on majutuskulu perioodil 27.-29.09.2024, kuivõrd avaldaja taotles esialgse õiguskaitse korras lapsega suhtluskorra kindlaksmääramist ajavahemikul 23.-25.09.2024, samuti toimus ärakuulamine 25.09. Perioodil 27.-29.09.2024 Eestis viibimisega seotud majutuskulu ei ole kohtumenetlusega seotud. Samuti pidas maakohus põhjendatuks 25.09.2024 ärakuulamisel osalenud tõlgi kulu 207,40 eurot ning transpordikulu tagasi Saksamaale (29.09.2024 lend Berliini 79,99 eurot). Seega kokku on põhjendatud kulu summas 442,24 eurot. Samuti on TsMS § 144 p 1 alusel põhjendatud välja mõista riigi õigusabi korras määratud esindaja kulu 439,20 eurot (koos käibemaksuga).
6.2.Avaldaja lepinguliste esindajate tunnitasu maakohtus oli 194 eurot (millele lisandub käibemaks) ning ringkonnakohtus 172 eurot (millele lisandub käibemaks). Maakohus leidis, et kuigi lepingulised esindajad on advokaadid, ületab nende tunnitasu keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Lisaks ei olnud käesolev tsiviilasi keerukas ega mahukas, menetlus kestis mõlema kohtuastme peale kokku vähem kui neli kuud. Kohus pidas mõistlikuks ja põhjendatuks tunnihinnaks mõlemas kohtuastmes 172 eurot (millele lisandub käibemaks).
6.3.Maakohus leidis, esindaja toimingud perioodil 09.-11.09.2024 on omavahel seotud ning toimingute (09.09.2024 dokumentidega tutvumise ajakulu 1 tund ja 9 minutit; 10.09.2024 telefonikõne, kohtuasja materjalide analüüs, dokumentide tõlkimine ja materjalide/kokkuvõtetega koos kliendile saatmine – 2 tundi ja 35 minutit; 11.09.2024 puudutatud isiku vastuse analüüs ja kommentaarid – 43 minutit) ajakulu on ülemäärane, pidades selle põhjendatuks kokku 4 tundi ja 27 minutit. Selgituseks puudutatud isiku väitele, et esindajate vahetumise tõttu suurenenud menetluskulusid ei tohi jätta puudutatud isiku kanda, märkis kohus, et kulud, mis on põhjendatud ja vajalikud, mõistab kohus vastavas ulatuses ka välja. Kuigi algselt esindas avaldajat riigi õigusabi korras määratud vandeadvokaat A. Ratnikov, kes vahetus advokaat Andra Olmi vastu ning hiljem liitus menetlusega ka advokaat Liis Kikas, ei ole esindajal võimlik esindada menetlusdokumentidega tutvumata.
6.4.Kohus jättis välja mõistmata kulu toimingute eest, mis on seotud 12.09.2024 puudutatud isiku seisukohale vastuse koostamisega (2 tundi ja 33 minutit), 13.09.2024 puudutatud isiku seisukohale vastuse koostamisega (2 tundi ja 42 minutit) ja 16.09.2024 kohtule saadetava dokumendi täiendused, e-kiri puudutatud isikule, nõustamine e-kirja teel (49 minutit), kuivõrd kohtute infosüsteemist ei nähtu esindaja poolt kohtule esitatud dokumente märgitud kuupäevadega. Kohtule on esitatud üksnes 18.09.2024 seisukoht, mille ajakulu 52 minutit pidas kohus põhjendatuks.
6.5.Kohus pidas põhjendatuks toimingute – 17.09.2024 nõustamine e-kirja teel, tõlge (13 minutit); 20.09.2024 esialgse õiguskaitse taotluse koostamine, e-kirjavahetus kliendi ja tõlkebürooga, puudutatud isiku vastusega tutvumine ja selle edastamine, meilivahetus (1 tund ja 49 minutit); 23.09.2024 lapse esindaja seisukohaga tutvumine ja selle edastamine, kohtumäärusega tutvumine, kokkuvõtte tegemine, edastamine kliendile, e-kirjad ja telefonikõned (39 minutit); 26.09.2024 telefonikõned ja e-kirjad kliendi ja puudutatud isiku esindajaga ja kirjalik selgitus kohtule (20 minutit); 24.09.2024 ettevalmistus kohtuistungiks, puudutatud isiku seisukoha analüüs; kohtumine kohtuistungi ettevalmistuseks (2 tundi ja 26 minutit); 30.09.2024 teavitus kohtule (lapse üleandmine lapse tagastamise otsuse korral) (10 minutit); 02.10.2024 puudutatud isiku poolt kohtule esitatud lõppseisukohtadega tutvumine ja nende edastamine (13 minutit); 07.10.2024 kohtumäärusega tutvumine ja selle edastamine, telefonikõne kliendile, e-kiri puudutatud isikule lapse üleandmise aja kokkuleppimiseks (38 minutit); 08.10.2024 telefonikõned, sõnumid ja e-kirjad lapse üleandmise teemal (30 minutit); 11.10.2024 EÕK-le vastuse koostamine, kirjavahetus kliendiga ja kõne kliendiga, kohtumäärusega (reisikeeld) tutvumine, kliendile edastamine ja kokkuvõtte tegemine (2 tundi ja 30 minutit); 14.10.2024 puudutatud isiku EÕK-le vastuse koostamine, lapse esindaja seisukohaga tutvumine ja selle edastamine; ema advokaadi kirja edastamine kommentaaridega (1 tund ja 28 minutit; 15.10.2024 kohtule saadetava seisukoha viimased täiendused ja parandused, lisade komplekteerimine, KOV-i seisukoht (38 minutit); 18.10.2024 määruskaebuse vastuse koostamine (36 minutit) – ajakulu kokku 12 tunni ja 10 minuti ulatuses.
6.6.Kohus pidas 25.09.2024 kohtuistungil (ärakuulamine) osalemise põhjendatuks 1 tund ja 35 minuti ulatuses vastavalt protokollis märgitud istungi tegelikule kestusele.
6.7.Kohus leidis, et põhjendatud ei ole täitemenetlusega seotud toimingud (09.10.2024 täitemenetluse algatamise avalduse koostamine – 22 minutit; 16.10.2024 kõned kohtutäituriga, büroosisene arutelu, kirja koostamine kliendile seoses järgmiste sammudega, kui ema lapse üleandmisele ei ilmu, kiri puudutatud isiku esindajale, kohtumäärusega
tutvumine, EÕK (sunni rakendamine) koostamine – 1 tund ja 30 minutit), kuivõrd märgitud toimingutega seotud kulud on võimalik määrata kindlaks tsiviilasjas nr 2-24-15975 (Tallinna kohtutäituri X ettepanek kohustatud isiku trahvimiseks täiteasjas nr XXX), milles jättis kohus menetluskulud samuti puudutatud isiku kanda.
6.8.Kohus pidas 10.10.2024 toimingute (EÕK koostamine reisikeelu osas ja tõendite kogumine; vastaspoole määruskaebuse, EÕK-ga ja kohtunõudega tutvumine, kommentaarid ja kokkuvõte kliendile; suhtlus lasteaiaga, e-kiri puudutatud isikule, lõplikud muudatused ja täiendused reisikeelu avalduses, puudutatud isiku kaebuste edastamine) ajakulu 3 tundi ja 15 minutit ülemääraseks ning luges selle põhjendatuks 2 tunni ja 30 minuti ulatuses. Kohtu hinnangul oli esialgse õiguskaitse taotluse esitamine reisikeelu kehtestamiseks vajalik, kuivõrd puudutatud isik ei asunud täitma maakohtu 07.10.2024 määrust, mistõttu maakohus rahuldas avaldaja esialgse õiguskaitse taotluse 11.10.2024 määrusega. Kohus ei pidanud 17.10.2024 esialgse õiguskaitse taotluse koostamist (sunnivahendite kasutamiseks) põhjendatuks ega vajalikuks ning jättis selles osas kulu välja mõistmata.
6.9.Kohus leidis, et 21.10.2024 toimingute (määruskaebuse vastuse koostamine, suhtlus kliendiga, määruskaebuse esitamine kohtule ja edastamine teistele menetlusosalistele; puudutatud isiku määruskaebuse projekti muudatused ja kommentaarid) ajakulu (4 tundi ja 10 minutit) on ülemäärane. Võttes arvesse menetlusdokumendi sisu ja mahtu, on ajakulu põhjendatud 2 tundi ja 30 minutit.
6.10.Kohus pidas põhjendatuks 24.10.2024 toimingute (24.10.2024 kohtumäärusega tutvumine, kliendile edastamine, büroosisene arutelu edasise strateegiaga; vastumääruskaebuse ja vastumääruskaebuse tagamise taotluse koostamine, kirja koostamine puudutatud isiku esindajale; määruskaebuse muudatused) ajakulu 4 tunni ja 30 minuti ulatuses. Kohus märkis, et kuigi 01.11.2024 määrusega jättis kohus avaldaja vastumääruskaebuse rahuldamata, kuid lõpptulemusena osutus kohtumenetlus avaldaja suhtes edukaks ning menetluskulud jäid puudutatud isiku kanda, ei ole põhjendatud puudutatud isiku väide, et kulu ei saa jätta puudutatud isiku kanda. Lahendid, millega kulude jaotus kindlaks määrati ja kulud tervikuna puudutatud isiku kanda jäeti, on jõustunud.
6.11.Kohus ei pidanud 31.10.2024 tehtud toiminguid kogu ulatuses vajalikuks, eelkõige kirja edastamist veeliikluse juhtimise keskusse ja GOFREP-sse. Maakohus leidis, et tutvumine puudutatud isiku dokumendiga, kokkuvõtte tegemine, kliendile edastamine suhtlus A.K-ga, teade kohtule, tutvumine lapse esindaja seisukohaga on põhjendatud 40 minuti ulatuses.
6.12.Kohus pidas põhjendatuks toimingute – 25.10.2024 kirjavahetus kliendiga, KOV-iga, kõne lasteaiaga, kiri puudutatud isiku esindajale, puudutatud isiku EÕK taotlusega tutvumine ja kliendile edastamine, kõne kliendiga, kohtu tähtaja andmise dokumendiga tutvumine, kokkuvõtte tegemine ja kliendile edastamine, kohtule puudutatud isiku esindajale saadetud kirja edastamine, tõendite kogumine 30.10.2024 seisukoha tarbeks (1 tund ja 30 minutit); 29.10.2024 puudutatud isiku määruskaebusega tutvumine, kirjavahetus kliendiga (20 minutit); 30.10.2024 vastuse koostamine puudutatud isiku EÕK-le, suhtlus lasteaia, MUBAga ja kliendiga, lisade komplekteerimine ja tõlkimine, kliendile edastamine, dokumentide kohtule edastamine, puudutatud isiku 30.10.2024 seisukohaga tutvumine, tutvumine KOV-i seisukohaga määruskaebuse tagamise osas, kokkuvõtte tegemine ja kliendile edastamine, nõustamine e-kirja teel (2 tundi ja 49 minutit); 01.11.2024 info kliendile seoses lapse esindaja kahe seisukohaga, A.K kirjaga, puudutatud isiku esitatud fotode ja uue seisukohaga (30 minutit); 04.11.2024 tutvumine lapse esindaja seisukohaga, kokkuvõtte koostamine, kliendile
edastamine (15 minutit); 06.11.2024 kirjavahetus puudutatud isiku lepingulise esindajaga, kohtumääruse edastamine kliendile (9 minutit); 07.11.2024 täiendavad tõendid kliendilt, kiri puudutatud isiku lepingulisele esindajale, kõne kliendiga; teavitus kliendile, et puudutatud isiku määruskaebus reisikeelust vabanemiseks on jõudnud ringkonnakohtusse; tutvumine puudutatud isiku seisukohaga vastumääruskaebusele, edastamine kliendile (22 minutit); 08.11.2024 suhtlus kliendiga, kiri puudutatud isiku lepingulisele esindajale (4 minutit); 12.11.2024 suhtlus kliendiga, kiri puudutatud isiku lepingulisele esindajale (10 minutit); 13.11.2024 lapse esindaja seisukohaga tutvumine, kokkuvõtte tegemine, kliendile edastamine; tutvumine puudutatud isiku 13.11.2024 seisukohaga, kliendile edastamine; suhtlus kliendiga ja kõne kliendiga (28 minutit); 14.11.2024 suhtlus lasteaiaga; menetluskulude nimekirjaga seonduva info edastamine kliendile, kirjavahetus puudutatud isiku lepingulise esindajaga; menetluskulude nimekirja koostamine (39 minutit); 15.11.2024 suhtlus kliendiga, suhtlus lasteaiaga (13 minutit); 18.11.2024 menetluskulude nimekirja koostamine, suhtlus kliendiga seoses menetluskulude nimekirja koostamisega (30 minutit) – ajakulu kokku 7 tundi ja 59 minutit.
6.13.Kohus leidis, et 05.11.2024 toimingute (kõne kliendiga seoses edasiste sammudega, email seoses lasteaiaga; tutvumine kohtu 05.11.2024 kirjaga, juhised kliendile; puudutatud isiku määruskaebusele vastuse koostamine, kliendile edastamine, tõendite läbitöötamine, tõlkimine, vormistamine; kohtule esitamine; dokumendi projekti kommentaarid ja muudatused) ajakulu 4 tundi ja 9 minutit on ülemäärane ning pidas seda põhjendatuks 3 tunni ulatuses. Samuti leidis kohus, et ülemäärane on 11.11.2024 toimingute (vastuse koostamine lähtuvalt kohtu 05.11.2024 kirjast, töö lisadega, edastamine kliendile; täiendused seisukohas) ajakulu 8 tundi ja 1 minutit. Võttes arvesse menetlusdokumendi sisu ja mahtu, pidas kohus seda põhjendatuks 4 tunni osas.
6.14.Kokkuvõtvalt leidis kohus, et lepinguliste esindajate poolt menetlustoimingutele kulunud aeg menetluses kogumahus on 44 tundi ja 13 minutit. Avaldaja on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ega saa tekkinud menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Seega kujuneb põhjendatud õigusabikulude suuruseks 9279,12 eurot ((44 tundi ja 13 minutit x 172) + 22% käibemaks). Eeltoodust tulenevalt määras kohus avaldaja menetluskulude suuruseks 10 200,56 eurot (õigusabi 9279,12 eurot + riigilõiv 40 eurot + muud kohtuvälised kulud 442,24 eurot + riigi õigusabi korras määratud esindaja kulu 439,20 eurot). TsMS § 177 lõike 2 alusel mõistis kohus puudutatud isikult välja ka viivise. Määruskaebus
7.Puudutatud isik esitas 19.03.2025 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega vähendada välja mõistetavaid summasid 0 euroni. Puudutatud isik täpsustas 28.03.2025, et ei ole vaidlustanud kohtumäärust osas, millega juba vähendati kulusid ehk 10 200,56 eurot ületavas osas.
8.Määruskaebuse ja selle täpsustuse kohaselt on põhjendamatu avaldaja lennupiletite ja Tallinnas ööbimise kulu puudutatud isikult välja mõistmine, kuna tegemist ei ole asjasse puutuvate kuludega. Lisaks on tõlkekulu põhjendatud vastavalt istungi kestvusele 1 tunni ja 35 minuti eest ehk sisuliselt tuleb vähendada tõlkekulu 1⁄4 võrra ehk summani 155,55 eurot. Põhjendamatu on ka riigi õigusabi korras määratud esindaja kulu 439,20 eurot. Kohus ei ole põhjendanud, mis töö raames peab kohus kulu põhjendatuks. A. Ratnikov ei esitanud mitte ühtegi menetlusdokumenti ning 06.09.2024.a õigusabi osutati reedel kell 18-19.00. A.Olm oli
juba 09.09 palunud juurdepääsu e-toimikule. Ilmselgelt mis tahes nõustamist 06.09.2024 ei saanud ega pidanudki A. Ratnikov läbi viima.
8.1.Esindaja vahetumisega seonduvaid kulusid ei ole võimalik jätta vastaspoole kanda. Tegemist on menetlusosalise enda riisikoga seonduvalt esindaja vahetusega. Kohtumäärus on selles osas põhjendamata. Kui menetlusosaline otsustab vahetada esindajat, siis saab kulu tutvumiseks materjalidega välja mõista ühekordselt.
8.2.Avaldaja esindajad ei ole esitanud menetluskulude nimekirja viisil, et oleks võimalik tuvastada töö tegija ehk õigusteenuse osutaja. Kohtupraktika eeldab seda, et märgitakse töö tegija, mistõttu ei ole võimalik sisuliselt eristada seda, mis tööd üks või teine advokaat tegi ja ehk tehti tööd ka topelt. Kohus oleks pidanud eeltoodud asjaolud välja selgitama ning nendest menetluskulude kindlaksmääramisel ka lähtuma.
8.3.Kohtu poolt kindlaks määratud menetluskulud on ebamõistlikult suured ning põhjendamatud. Osade kulude puhul ei ole võimalik tuvastada nende vajalikkust. Sellisel määral õiguskulude kandmine ei võimaldada avaldajal korrapäraselt Saksamaale sõita, tekitab majanduslikke takistusi ega võimalda avaldajal enam lapsega ühenduses olla. Seega on kohtu viisil kulude kindlaksmääramine ka äärmiselt ebaõiglane.
9.Puudutatud isik esitas vastuväited avaldaja menetluskulude nimekirjas märgitud menetlustoimingutele ja leidis, et nende ajakulu on põhjendamatu või ebaproportsionaalselt suur. Sealjuures tugines puudutatud isik sellele, et 10.09.2024 menetlustoimingute puhul, mis seondusid telefonikõnega, kohtuasja materjalide analüüsiga, dokumentide tõlkimisega ja materjalide/kokkuvõtetega koos kliendile saatmisega (kokku 2 tundi ja 35 minutit) ei ole võimalik nende sisu tuvastada. Avaldaja ei pidanud ise mis tahes dokumente tõlkima ning kuludest ei ole arusaadav, milline on tõlkekulu ja milline õigusteenuse osutamise kulu. Tõlkekulu osas ei ole tõendeid esitatud.
9.1.20.09.2024 menetlustoimingute, mis seondusid esialgse õiguskaitse taotluse koostamises, e- kirjavahetuses kliendi ja tõlkebürooga, vastusega tutvumises, ajakulu (kokku 1 tund 49 minutit) on ebaproportsionaalselt suur. Tõlkekulud ei ole põhjendatud, sest need kandis kohus.
9.2.10.10.2024 menetlustoimingute, mis seondusid reisikeeluks esialgse õiguskaitse avalduse koostamises ja tõendite kogumises; vastaspoole määruskaebusega, EÕK-ga ja kohtunõudega tutvumises, kommentaaride ja kokkuvõtete tegemises kliendile; lasteaiaga suhtluses, e-kirja saatmises puudutatud isikule, lõplike muudatuste ja täienduste tegemises reisikeelu avalduses ja puudutatud isiku kaebuste edastamises, ajakulu (kokku 3 tundi 15 minutit) on põhjendamatu, kuna emal ei olnud ideed lapsega välisriiki põgeneda ja lootis hooldusõiguse vaidlust pidada Eestis.
9.3.Maakohtu hinnangul oli 21.10.2024 toimingute (määruskaebuse vastuse koostamine, suhtlus kliendiga, määruskaebuse esitamine kohtule ja edastamine teistele menetlusosalistele; puudutatud isiku määruskaebuse projekti muudatused ja kommentaarid) ajakulu (4 tundi ja 10 minutit) ülemäärane ning kohus pidas need põhjendatuks ja vajalikuks 2 tunni ja 30 minuti ulatuses. Puudutatud isik leiab, et eeltoodud kulud ei ole põhjendatud. Vastumääruskaebus oli põhjendamatu ning seega tuleb kulu tervikuna jätta rahuldamata.
9.4.05.11.2024 menetlustoimingud: kõne kliendiga seoses edasiste sammudega, e-mail seoses lasteaiaga; tutvumine kohtu 05.11.2024 kirjaga, juhised kliendile; puudutatud isiku määruskaebusele (reisikeeld) vastuse koostamine, kliendile edastamine, tõendite läbitöötamine, tõlkimine, vormistamine; kohtule esitamine; dokumendi projekti kommentaarid ja muudatused (reisikeeld) - kokku 4 tundi ja 9 minutit ei ole põhjendatud, kuna tõlkekulusid ei olnud ettenähtud. Menetluse edasine käik
10.Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
11.Maakohus küsis määruskaebusele seisukohta ka lapsele määratud esindajalt, kes leidis, et antud vaidlus ei puuduta lapse huve ja õigusi, mistõttu ei pidanud ta võimalikuks avaldada määruskaebuse osas sisulist seisukohta.
12.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
13.Ringkonnakohus leiab, et puudutatud isiku määruskaebus on osaliselt põhjendatud ning vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas, milles maakohus mõistis puudutatud isikult avaldaja kasuks välja menetluskulud 9187,96 eurot ületavas osas ja menetluskulude 9187,96 eurot ületavalt osalt viivise. Ringkonnakohus saab teha tühistatud osas uue määruse, millega jätab avaldaja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks selles osas rahuldamata. Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 ja §-st 659, esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
14.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p-de 1 ja 2 järgi on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud ning menetlusosaliste sõidu-, posti-, side-, majutus- ja muud sellesarnased kulud, mis on kantud seoses menetlusega. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna määruskaebuse väited alust asuda seisukohale, et avaldaja sõidu- ja majutuskulud tuleks jätta tervikuna hüvitamata. Asja materjalidest nähtuvalt määras maakohus tsiviilasjas ärakuulamise ajaks 25.09.2024 kell 13.00 ning kohustas avaldajat isiklikult kohtusse ilmuma (dtl 666). Võttes arvesse, et avaldaja elab Saksamaal, pidas maakohus kolleegiumi hinnangul õigesti põhjendatuks ja vajalikuks avaldaja 22.09.2024 sõidukulu Berliinist Tallinnasse summas 54,99 eurot ja 29.09.2024 Tallinnast Berliini summas 79,99 eurot, s.o kokku summas 134,98 eurot.
14.1.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on osaliselt põhjendamatu osas, milles maakohus mõistis puudutatud isikult välja majutuskulu perioodi 22.-26.09.2024 (4 ööd) eest summas 99,86 eurot. Võttes arvesse, et ärakuulamine toimus 25. septembril, saab ringkonnakohtu hinnangul pidada ärakuulamisel osalemisega seonduvaks majutuskulu kuni 2 öö eest. Vastavalt esitatud kuludokumendile oli majutuskulu 4 öö eest kogusummas 199,73 eurot, millest avaldaja taotles poole hüvitamist, kuna tuli Eestisse koos abikaasaga (dtl 1369, dtl 1360). Seega kuulub puudutatud isikult välja mõistmisele avaldaja majutuskulu summas 49,93 eurot. Avaldaja majutuskulu, mis seondub sellega, et avaldaja saabus Eestisse varem ning viibis siin kauem, et esialgse õiguskaitse määruse alusel lapsega kohtuda, ei saa pidada kohtumenetlusega seonduvaks kuluks TsMS § 144 p 2 mõistes.
14.2.Lisaks on maakohus mõistnud puudutatud isikult avaldaja kasuks välja 25.09.2024 ärakuulamisega seonduva tõlgi kulu summas 207,40 eurot (sh käibemaks). 25.09.2024 ärakuulamise protokollist nähtuvalt kestis ärakuulamine 1 tund ja 35 minutit ning sellel osales avaldaja poolt kaasatud tõlk S.T (dtl 742-752). Avaldaja on esitanud tõlkimise kohta tõlkebüroo arve, millest nähtuvalt kulus tõlkimisele 2 tundi arvestusega 85 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks (dtl 1371). Arvestades ärakuulamise aja kestust saab pidada tõlkekulu põhjendatuks summas 164,19 eurot (sh käibemaks).
14.3.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust tühistada maakohtu määrust osas, milles maakohus mõistis puudutatud isikult avaldaja kasuks välja avaldajale käesolevas asjas riigi õigusabi korras määratud esindaja kulu summas 439,20 eurot (sh käibemaks). Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on riigi õigusabi osutaja tasu ja kulud kindlaks määratud Harju Maakohtu 11.09.2024 määrusega. Viidatud määrusest ja riigi õigusabi tasu ja kulude taotlusest kohaselt seisnes tasu 06.09.2024 asja materjalidega tutvumises ning kliendi nõustamises ning maakohus on võtnud kulu hindamisel arvesse ka asja materjalide hulka ja mahtu (dtl 700-701). 11.09.2024 tehtud määrusega on maakohus vabastanud advokaat A. Ratnikovi riigi õigusabi andmise kohustusest ning on kohustanud avaldajat hüvitama riigile õigusabi osutanud vandeadvokaadile määratud tasud ja kulud kokku summas 439,20 eurot (dtl 703). Ringkonnakohus leiab, et lähtudes menetluskulude jaotusest ning TsMS § 144 punktist 1 on maakohus põhjendatult nimetatud kulu puudutatud isikult avaldaja kasuks välja mõistnud.
14.4.TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt RKTKm 23.03.2016, nr 3-2-1-184-15, p 14; RKTKm 15.02.2015, nr 3-2-1-115-14, p 11). Ringkonnakohtu ülesanne ei ole uuesti hinnata kõigi menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust, vaid seda, kas maakohus on nende kindlaksmääramisel väljunud kaalumispiiridest. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on praegusel juhul avaldaja menetluskulude kindlaksmääramisel osaliselt diskretsioonipiire ületanud.
14.5.Maakohus leidis, et avaldaja lepingulise esindaja toimingud perioodil 09.-11.09.2024 on omavahel seotud ning toimingute (09.09.2024 dokumentidega tutvumise ajakulu 1 tund ja 9 minutit; 10.09.2024 telefonikõne, kohtuasja materjalide analüüs, dokumentide tõlkimine ja materjalide/kokkuvõtetega koos kliendile saatmine – 2 tundi ja 35 minutit; 11.09.2024 puudutatud isiku vastuse analüüs ja kommentaarid – 43 minutit) ajakulu kokku on ülemäärane, pidades selle põhjendatuks kokku 4 tunni ja 27 minuti osas. Kuigi maakohus on pidanud nimetatud perioodil tehtud toimingutega seotud ajakulu ülemääraseks, ei ole ta kindlaksmääratavat ajakulu vähendanud. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt esindas advokaat Andra Olm avaldajat alates 09.09.2024 (dtl 616), sellele eelevalt esindas avaldajat riigi õigusabi korras määratud esindaja vandeadvokaat Aleksei Ratnikov. Riigi õigusabi korras määratud esindaja toimingutega seonduvalt on puudutatud isikult välja mõistetud menetluskulu summas 439,20 eurot ning see seisnes riigi õigusabi korras määratud esindaja poolt 06.09.2024 asja materjalidega tutvumises ning kliendi nõustamises (dtl 700-701).
14.6.TsMS § 175 lg 3 järgi hüvitatakse mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused juhul, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest. Õiguskirjanduses on selgitatud, et kuigi menetlusosalisel on õigus esindajat vahetada, ei tähenda see seda, et asjas kaotanud pool peaks hüvitama edukaks osutunud menetlusosalisele alati lepingulise esindaja vahetamisest tekkinud kulutused. Eelkõige tulevad lepingulise esindaja kulude hüvitamata jätmisel kõne alla täiendav ajakulu, mis läks teisel isikul asja materjalidega tutvumiseks. Need kulud kuuluvad siiski hüvitamisele, kui need tekkisid lepingulise esindaja vahetamise vajaduse tõttu. Sealjuures tuleb lepingulise esindaja vahetamise vajaduseks lugeda vaid asjaolud, mis objektiivselt takistavad sama esindajaga jätkamist, näiteks kliendilepingu lõpetamine lepingulise esindaja poolt, esindaja ootamatu haigestumine või pikaajaline komandeering vms (TsMS I komm (2017), § 175, p 3.4.3.5 c). Asja materjalidest ei nähtu, et avaldaja oleks praegusel juhul vahetanud esindajat objektiivsetel põhjustel. Seega tuleb ringkonnakohtu hinnangul täiendav ajakulu, mis läks uuel esindajal asja materjalidega tutvumiseks ja analüüsimiseks, jätta hüvitamata. Arvestades eeltoodut ning seda, et osaliselt oli lepingulisel esindajal vajalik suhelda kliendiga edasiste toimingute osas ning kõik kohtuasja materjalid, millega mõlemad esindajad tutvusid, ei pruukinud kattuda, loeb ringkonnakohus perioodil 09-11.09.2024 lepingulise esindaja poolt tehtud menetlustoimingud põhjendatuks ja vajalikuks kuni 45 minuti ulatuses. Sealjuures võtab ringkonnakohus arvesse ka seda, et menetluskulude nimekirjast ei ole aru saadav, milliste dokumentide tõlked ja kokkuvõtted on lepinguline esindaja 10.09.2024 avaldajale teinud.
14.7.Alates 17.10.2024 asus avaldajat täiendavalt esindama advokaat Liis Kikas (dtl 925). Arvestades käesoleva tsiviilasja keerukust, ei olnud mitme lepingulise esindaja kasutamine vajalik (TsMS § 175 lg 3). See tähendab, et hüvitamata tuleks jätta menetluskulud, mis lisandusid mitme lepingulise esindaja kasutamisest. Praegusel juhul ei nähtu tsiviilasja toimikust ega avaldaja menetluskulude nimekirjast, et menetlustoiminguid oleks tehtud dubleerivalt ning esindaja lisandumise tõttu oleks menetluskulu suurenenud. Samuti on ringkonnakohtu hinnangul maakohus lähtunud menetlustoimingute ajakulu kindlaksmääramisel sellest, milline oli menetlustoimingute põhjendatud ja vajalik ajakulu ühe esindaja puhul. Eeltoodust tulenevalt ei nõustu ringkonnakohus määruskaebuse väitega, et ajakulu on olnud dubleeriv ning seetõttu tuleks välja mõistetavat menetluskulu vähendada.
14.8.Avaldaja menetluskulude nimekirja järgi on lepingulisel esindajal kulunud 18.10.2024 määruskaebusele vastuse koostamisele 36 minutit ning 21.10.2024 on kulunud määruskaebusele vastuse koostamisele, suhtlusele kliendiga, määruskaebuse esitamisele, projekti muudatustele ja kommentaaridele kokku 4 tundi ja 10 minutit. Maakohus on pidanud kogu ulatuses põhjendatuks 18.10.2024 ajakulu 36 minutit ning 21.10.2024 menetlustoimingud pidas maakohus menetlusdokumendi sisu ja mahtu arvestades põhjendatuks 2 tunni ja 30 minuti osas. Ringkonnakohus leiab, et arvestades määruskaebusele esitatud vastuse sisu ja mahtu ning asja üldist keerukust tuleb lugeda 21.10.2024 määruskaebusele esitatud vastuse koostamise ajakulu tervikuna põhjendatuks 2 tunni ja 30 minuti osas, vähendades lepingulise esindaja ajakulu 36 minuti võrra.
14.9.Maakohus pidas avaldaja lepinguliste esindajate tunnitasu põhjendatuks 172 euro osas, millele lisandub käibemaks. Puudutatud isik ei ole põhjendatuks peetud tunnitasu hinda määruskaebuses vaidlustanud. Maakohus on pidanud maakohtu menetlusega seonduvat menetluskulu põhjendatuks ja vajalikuks kokku 24 tunni ja 4 minuti ulatuses. Ringkonnakohus vähendab ajakulu 4 tunni ja 18 minuti ulatuses. Seega tuleb lugeda, et menetluskulude nimekirjas maakohtu menetlusega seonduv lepingulise esindaja ajakulu on
põhjendatud ja vajalik 19 tundi ja 46 minuti ulatuses ning arvestades maakohtu poolt põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnihinda 172 eurot, kuulub hüvitamisele menetluskulu summas 4148,54 eurot (sh käibemaks 22%).
14.10.Riigikohus on selgitanud, et ühe või mitme lepingulise esindaja erinevate tunnitasu suuruste korral ei ole üldjuhul põhjendatud lähtuda kohtule esitatud menetluskulude nimekirja järgsest tunnitasude kaalutud keskmisest suurusest. Kui esindatavale on osutatud õigusteenust erinevate tunnitasudega, siis tuleb menetluses välja selgitada, millised toimingud on tehtud iga tunnitasu suurusega (RKTKm 21.06.2021, 2-17-13164, p 11). Arvestades avaldaja menetluskulude nimekirjas märgitud ringkonnakohtu menetluses toestatud menetlustoimingute ajakulu ja menetluskulude summat, nähtub, et osasid menetlustoiminguid on osutatud tunnihinnaga, mis on madalam kui 172 eurot. Sealjuures nähtub, et 24.10.2024, 30.10.2024 ja 05.10.2024 toimingud on osutatud tunnihinnaga vahemikus 172-175 eurot, 11.11.2024 toimingud teostatud tunnihinnaga 171,4 eurot ja ülejäänud menetlustoimingute tunnihind on olnud 170 eurot. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole põhjendatud mõista menetluskulu välja kõrgema tunnihinnaga, kui neid tegelikkuses osutati. Maakohus on lugenud ringkonnakohtu menetluses perioodil 24.10.2024-18.11.2024 teostatud lepingulise esindaja menetlustoimingud põhjendatuks ja vajalikuks 20 tunni ja 9 minuti osas. Sellest tunnihinnaga 172 eurot kuuluvad hüvitamisele 24.10.2024, 30.10.2024 ja 05.10.2024 menetlustoimingud kokku 10 tundi 19 minutit summas 1775,04 eurot; 11.11.2024 menetlustoimingud 4 tundi tunnihinnaga 171,40 eurot summas 685,60 eurot ning ülejäänud menetlustoimingud kokku 5 tundi ja 50 minutit tunnihinnaga 170 eurot summas 991,10 eurot. Seega kuulub ringkonnakohtus tehtud toimingute eest hüvitamisele lepingulise esindaja kulu summas 3451,74 eurot, millele lisandub käibemaks, s.o kokku 4211,12 eurot.
15.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole muus osas põhjendatud maakohtu diskretsiooni sekkumine ning määruskaebuse väited ei anna alust lepingulise esindaja ajakulu täiendavalt vähendada. Vaidlustatud määrusest nähtuvalt on maakohus ülejäänud avaldaja menetluskulude kindlaksmääramisel võtnud arvesse nii vaidluse asjaolusid ja keerukust kui ka esitatud menetlusdokumente (nende sisu ja mahtu), sealjuures on maakohus mitmete menetlustoimingute ajakulu vähendanud või jätnud selle välja mõistmata. Arvestades tsiviilasja menetluse käiku, asjas esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu, samuti asjas esitatud tõendite ja taotluste hulka, ei ole ringkonnakohtu hinnangul alust pidada ülejäänud osas avaldajale õigusabitoimingute osutamisele kulunud aega selgelt ülemääraseks. Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et teise menetlusosalise hinnangul kulus lepingulisel esindajal menetlusdokumendi koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks vähem aega, kui maakohus pidas põhjendatuks (vt RKTKm 26.10.2011, 3-2-1-88-11, p 12). Mis puudutab puudutatud isiku väidet, et väljamõistetud menetluskulud on tema majanduslikku seisu arvestades liige suured, siis ringkonnakohus selgitab, et see väide ei saa olla aluseks menetluskulude vähendamiseks. Avaldajal on õigus nõuda põhjendatud ja vajalike menetluskulude hüvitamist.
16.Vastusena määruskaebuse väidetele seonduvalt puudutatud isiku etteheidetega 20.09.2024 menetlustoimingute ajakulule, mille kohaselt kulus avaldaja lepingulisel esindajal esialgse õiguskaitse taotluse koostamisele, e-kirjavahetusele kliendi ja tõlkebürooga ning puudutatud isiku vastusega tutvumisele, selle edastamisele ja meilivahetusele kokku 1 tund ja 49 minutit, leiab ringkonnakohus, et ajakulu on kooskõlas menetluse käigu ning menetlusdokumentide sisu ja mahuga. Samuti ei ole alust ajakulu vähendada kliendi ja tõlkebürooga seotud kirjavahetuse osas. Nimetatud menetlustoimingut võib pidada vajalikuks 25.09.2025
ärakuulamiseks ettevalmistumisega seonduvalt. Avaldaja oli kohustatud ärakuulamisel isiklikult osalema ning põhjendatud oli kaasata ka tõlk.
16.1.05.11.2024 menetlustoimingute ajakulu, mis seisnes kliendi ja lasteaiaga suhtlemises, kohtu 05.11.2024 kirjaga tutvumises, puudutatud isiku määruskaebusele vastuse koostamises, tõendite läbitöötamises, tõlkimises, vormistamises ja kohtule esitamises, luges maakohus põhjendatuks ja vajalikuks 3 tunni ulatuses. Maakohus on vähendanud menetluskulu kindlaks määrates lepingulise esindaja ajakulu 1 tunni ja 9 minuti võrra. Ringkonnakohus leiab, et arvestades kohtu 05.11.2024 kirja ning avaldaja 05.11.2024 seisukoha sisu ja mahtu, ei ole alust esindaja ajakulu täiendavalt vähendada. Sealjuures ei ole alust ajakulu vähendada ka tõendite tõlkimisega seonduvalt. Asja materjalidest nähtub, et avaldaja 05.11.2024 seisukohale on lisatud tõenditena saksa keelsed tõendid ning nende eesti keelsed masintõlked. Lähtudes TsMS §-st 33 võib tõlke korraldamist pidada vajalikuks menetlustoiminguks.
17.Ülaltoodust tulenevalt kuulub puudutatud isikult avaldaja kasuks välja mõistmisele lepingulise esindaja kulu summas 8359,66 eurot (sh käibemaks), riigilõiv 40 eurot, sõidukulu 134,98 eurot, majutuskulu 49,93 eurot, tõlkekulu 164,19 eurot ja avaldajale riigi õigusabi osutamisega seonduvad kulud 439,20 eurot, s.o kokku summas 9187,96 eurot. Seega tuleb maakohtu määrus tühistada osas, milles maakohus mõistis puudutatud isikult avaldaja kasuks välja menetluskulud seda summat ületavas osas. Samuti seda summat ületava viivise väljamõistmise osas.
18.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
19.Määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.