lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-100704/9

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 20.09.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-100704/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.09.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
988
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr: 2-16-100704

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Tsiviilasja number

2-16-100704

Määruse tegemise aeg ja koht

20.09.2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Margo Klaar ja Ele Liiv

Kohtuasi

AunMar OÜ hagi väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17.08.2016 määrus

HMS

vastu

võlgnevuse

Kaebuse esitaja ja kaebuse AunMar OÜ määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Hageja: AunMar OÜ (registrikood 12612049), seaduslik esindaja (juhatuse liige) Marek Aunver esindajad Kostja: HMS (isikukood XXXXXXXXXX) Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Harju Maakohtu 17.08.2016 määrus tühistada ja saata tsiviilasi hagiavalduse uueks menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi samale maakohtule.
2.AunMar OÜ määruskaebus rahuldada osaliselt.
3.Määruse peale ei saa määruskaebust esitada. Asjaolud
1.15.01.2016 esitas AunMar OÜ (hageja) Pärnu Maakohtule avalduse HMS (kostja) vastu maksekäsu kiirmenetluses võlgnevuse väljamõistmiseks. 20.01.2016 tegi maakohus kostja makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kostjale kätte toimetada. 20.06.2016 kohtumäärusega andis Pärnu Maakohus nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.27.07.2016 esitas hageja Harju Maakohtule hagiavalduse, milles palus mõista kostjalt välja hageja kasuks võlgnevus 1000 eurot, hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 100,82 eurot ja lisanduv viivis põhinõudelt. Hageja palus mõista kostjalt välja ka menetluskulud. Hagiavalduse kohaselt volitas kostja end hagejat esindama tsiviilasjas nr 2-12-29108 ja hageja esitas kostja nimel selles menetluses

1(3)

Tsiviilasi nr: 2-16-100704 kaja, määruskaebuse ja teistmisavalduse. Nende menetlustoimingute eest esitas hageja kostjale arve nr 2015064 summas 1000 eurot, mille kostja jättis tasumata. Maakohtu määrus

3.Harju Maakohus keeldus 17.08.2016 kohtumäärusega hagiavalduse menetlusse võtmisest.
4.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt nähtub toimiku materjalidest ja hagiavaldusest, et kostja elukoht on Soome Vabariigis. Kuivõrd kostja alaline elukoht on Soome, tuleb hagi kostja vastu esitada üksnes Soome Vabariigi pädevale kohtule. Kohtule pole teada, et kostja näol oleks tegemist sellise Eesti Vabariigi kodanikuga, kellele laieneb eksterritoriaalsus, millest tulenevalt võiks hagi esitada tema viimase Eesti elukoha järgi (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 80). Viidatud sätte eesmärgiks ei ole võimaldada hagi esitamist Eesti kohtusse kõigi nende Eesti Vabariigi kodanike vastu, kes elavad välisriigis. Maakohus keeldus hagiavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 2 alusel. Määruskaebus
5.Hageja esitas maakohtu määruse peale 01.09.2016 määruskaebuse, milles palus maakohtu määrus tühistada ja võtta hagiavaldus menetlusse.
6.Kohus on jätnud arvestamata, et TsMS § 89 lg 1 kohaselt võib lepingust tuleneva hagi esitada ka vaidlusaluse lepingukohustuse täitmise koha järgi. Hageja on esitanud hagi kostjalt õigusteenuse osutamise eest tasu kättesaamiseks, kusjuures õigusteenus on osutatud Eestis Harju Maakohtu menetluses. Tsiviilvaidluse asjaolud, milles hageja kostjat esindas, tekkisid samuti Eestis. Kostja on Eestis elanud ligi 10 aastat (v.a viimane poolteist aastat). Menetluse edasine käik
7.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
8.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 teise lause, TsMS § 659 ja 657 lg 1 p 3 alusel tühistada. Tsiviilasi tuleb saata hagiavalduse uueks menetlusse võtmise otsustamiseks samale maakohtule. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
9.Kohtualluvus tähendab TsMS § 69 lg 1 järgi üldiselt isiku õigust ja kohustust kasutada oma menetlusõigusi kindlas kohtus. Rahvusvahelise kohtualluvuse sätetega määratakse TsMS § 70 lg 1 järgi kindlaks see, millal võib asja menetleda Eesti kohus. Eesti kohus võib TsMS § 70 lg-te 1 ja 2 järgi asja menetleda üksnes siis, kui ta on selleks pädev rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi.
10.Kui kohtule esitatakse avaldus, peab kohus TsMS § 75 lg 1 järgi kontrollima, kas rahvusvahelise kohtualluvuse sätete kohaselt võib avalduse esitada Eesti kohtule, ja seejärel kontrollima, kas asi allub kohtule, kuhu avaldus esitati. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-130-08 selgitanud, et hagi menetlusse võtmisel üksnes otsustatakse, kas kohtul on alust selle hagiga tegeleda. Erandlik on rahvusvahelisse kohtualluvusse puutuv, mille kindlakstegemiseks võib kohtul TsMS § 75 lg 1 järgi

2(3)

Tsiviilasi nr: 2-16-100704 olla vajalik analüüsida ka hageja nõude õiguslikku kvalifikatsiooni ja selle aluseks olevaid asjaolusid. Seejuures tuleb aga piirduda ulatusega, mis on vajalik kohtualluvuse kindlaksmääramiseks (vt Riigikohtu 09.12.2008 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-130-08, p 13).

11.Kuna Eesti ja Soome on Euroopa Liidu liikmed, tuleb kohtualluvuse kindlaksmääramisel lähtuda Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 12. detsembri 2012. a määrusest (EÜ) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (uuesti sõnastatud) (edaspidi: Brüsseli I bis määrus). Maakohus on jätnud selle määruse kohaldamise eeldused kontrollimata.
12.Brüsseli I bis määruse üldist kohtualluvust reguleerivate sätete kohaselt tuleb hagi esitada reeglina selle liikmesriigi kohtusse, kus on kostja alaline elukoht (ehk domitsiil) (Brüsseli I bis määruse artikli 4 lõige 1). Määruse artikkel 7 täiendab artiklit 5 ja näeb ette valikulise kohtualluvuse. Artiklis 7 sätestatud juhtudel võib hagi kostja vastu esitada ka teise liikmesriigi kohtusse. Artikli 7 lõike 1 punkti a kohaselt on lepinguid puudutavates asjades hagejal õigus esitada hagi selle liikmesriigi kohtusse, kus tuli täita asjaomane kohustus.
13.Hagiavaldusest nähtuvalt nõuab hageja kostjalt tsiviilasjas nr 2-12-29108 Harju Maakohtu menetluse käigus osutatud õigusabi eest tasumist. Seega on vaidluse all oleva kohustuse täitmise asukoht olnud Eestis ja järelikult võib tsiviilasja lahendamine Brüsseli I bis määruse artikli 7 lõike 1 punkti a kohaselt alluda ka Eesti kohtule. Maakohus on seega ennatlikult jätnud hagi menetlusse võtmata põhjendusel, et hagi ei allu Eesti kohtule. Maakohtu määrus tuleb seetõttu tühistada. Ringkonnakohus ei võta siiski hagi menetlusse, vaid saadab teiste hagi menetlusse võtmise eelduste kontrollimiseks tsiviilasja tagasi Harju Maakohtule.
14.Hagiavalduse uuel menetlusse võtmise otsustamisel tuleb maakohtul muuhulgas kontrollida, kas kostja on käsitletav tarbijana Brüsseli I bis määruse artikli 17 mõttes. Selle sätte kohaselt on tarbijat kaitsvate kohtualluvuse reeglite kohaldumiseks esiteks vajalik, et tegemist oleks tarbijaga, kes sõlmib lepingu väljaspool oma majandus- või kutsetegevust. Teiseks peab tegemist olema ühe Brüsseli I bis määruse artikli 17 lõike 1 punktides a–c nimetatud koosseisuga. Brüsseli I bis määruse artikli 18 lõike 2 järgi võib menetluse tarbija vastu algatada üksnes selle liikmesriigi kohtutes, kus on tarbija alaline elukoht, v.a sama määruse 4. jaost tulenevad erandjuhud.
15.Tegemist ei ole asja menetlust lõpetava määrusega ja seetõttu ei määra ringkonnakohus kindlaks menetluskulude jaotust (TsMS § 173 lg 1).
16.Seoses kohtuniku Imbi Sidok-Toomsalu korralise puhkusega asendas teda määruskaebuse lahendamisel vastavalt ringkonnakohtu tööjaotusplaanile kohtunik Ele Liiv. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest

(allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar

(allkirjastatud digitaalselt) Ele Liiv

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja