AB „XXXX“ Eesti filiaal hagi XXXXOÜ vastu kahju hüvitamiseks Hageja AB „XXXX“ Eesti filiaal (registrikood XXXX, asukoht XXXX), lepinguline esindaja Kadri XXXX ning nõustaja Arvi XXXX (XXXXOÜ, e-post XXXX; XXXX) Kostja XXXXOÜ (registrikood XXXX, asukoht XXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Veiko Viisileht (Advokaadibüroo LINKLaw, Maakri 23a, 10145 Tallinn, e-post [email protected]) Menetluse lõpetamine, menetluskulude kindlaksmääramine, kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
Võtta vastu hageja AB „XXXX“ Eesti filiaal avaldus hagist loobumiseks ning lõpetada menetlus hageja AB „XXXX“ Eesti filiaal hagis kostja XXXXOÜ vastu kahju hüvitamiseks.
Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud hageja AB „XXXX“ Eesti filiaal kanda.
Välja mõista hagejalt AB „XXXX“ Eesti filiaal kostja XXXXOÜ kasuks menetluskulud summas 2329 eurot.
Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal AB „XXXX“ Eesti filiaal tasuda kostja XXXXOÜ kasuks menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Jätta kostja XXXXOÜ taotlus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks rahuldamata summa 962 euro osas.
Edasikaebamise kord Määruse võib esitada 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu. Menetluskulude jaotust ja suurust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot. Menetluse käik maakohtus, määruse põhjendused ja kohaldatav seadus
1.AB „XXXX“ Eesti filiaal esitas 10.02.2016 Harju Maakohtule hagi XXXXOÜ vastu kahju hüvitamiseks. Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista põhinõudena 2337,60 eurot.
2.10.03.2016 esitas hageja kohtule avaldus hagi nõudest osaliseks loobumiseks, mida hageja täpsustas oma 14.03.2016 e-kirjaga. Avalduse kohaselt vähendab hageja oma põhinõuet 2337,60 eurolt 500 eurole. Kohus võttis nõudest osalise loobumise vastu 30.06.2016 kohtumäärusega ja jättis menetluskulud seoses nõudest osalise loobumisega hageja kanda.
3.01.09.2016 esitas hageja kohtule avalduse hagist loobumiseks.
4.08.09.2016 seisukohas palub kostja võtta vastu hageja poolt hagist loobumine ja lõpetada tsiviilasja menetlus. Kostja palub jätta menetluskulud täielikult hageja kanda ka mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 3291 eurot ja viivis.
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 428 lg 1 p-le 3 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 järgi hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus leiab, et puuduvad TsMS § 429 lg-s 4 sätestatud alused, mis ei võimaldaks hagist loobumist vastu võtta. TsMS § 432 sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.
6.Kohus asub seisukohale, et vastavalt TsMS § 429 lg-le 1 kuulub menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetamisele seoses hageja loobumisega esitatud hagist. Menetluskulud
7.Tsiviilasja hind on tulenevalt hagi esitamisel kehtinud TsMS § 124, § 133 lg 1 ja 2 alusel 2568,36 eurot.
8.Juhindudes TsMS § 173 lg 1 ja kooskõlas TsMS §-ga 162 lg 1, 2 jätab kohus menetluskulud hageja kanda.
9.Tulenevalt TsMS § 174 lg 1 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. TsMS § 174 lg 8 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13 p 14). TsMS § 175 lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
10.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 järgi kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud
11.Kostja menetluskuluks on kulud lepingulisele esindajale summas 3291 eurot käibemaksuta. Kostjale on osutatud õigusabi 25,3 tundi tunnihinnaga 130 eurot.
12.Edasi kontrollib kohus kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust.
13.Kohtule esitatud menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 18.02.2016 esmase info, materjali ja kliendilt saadud ülesandega tutvumiseks 18 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
14.Kohtule esitatud menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 22.02.2016 kohtu teavitamiseks esindusest, hagimaterjalide analüüsiks ja läbitöötamiseks, sh
kohtupraktika ja õiguslikud argumendid (mh valdaja vastutuse küsimused, tõenduslikud ja menetluslikud aspektid) 2 tundi ja 30 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga.
15.Kohtule esitatud menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 23.02.2016 ettevalmistus ja nõupidamine kliendiga seoses hagiavaldusega, vastuse koostamisega ja võimaliku kompromisslahendusega 1 tund ja 30 minutit. Kohus, arvestades hagiavaldust ja selle sisu, leiab, et ei ole usutav, et esindajal kulus kliendiga nõupidamiseks 1 tund ja 30 minutit. Kohus loeb põhjendatud ajakuluks 45 minutit.
16.Kohtule esitatud menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 23.02.2016 nõudekirja koostamiseks Hooldusmeistrile, täiendused ja kaaskiri kliendile 24 minutit. Kohus on seisukohal, et tegemist ei ole menetluskuluga TsMS § 175 lg 1 tähenduses, mida vastaspool peaks hüvitama. Hooldusmeister ei ole käesoleva menetluse osaline.
17.Kohtule esitatud menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 26.02.2016 ja 29.02.2016 õiguslikuks analüüsiks (nõude õiguslikud alused, alternatiivkäsitlus, põhjuslik seos, tõendid), vastu koostamiseks ja täiendamiseks ning kaaskirjaga seoses kliendiga kooskõlastamiseks 5 tundi ja 54 minutit. Kohus leiab, et tegemist on ülepaisutatud ajaga. Kohus, arvestades hagiavalduse sisu, asjaolu, et 22.02.2016 on esindaja läbitöötanud hagimaterjalid ning arvestades kostja vastuse sisu võis esindajal kuluda vastuse koostamiseks, täiendamiseks ja kooskõlastamiseks kõige rohkem 2 tundi ja 30 minutit, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks.
18.Kohtule esitatud menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 03.03.2016 telefoninõupidamiseks hageja esindajaga seoses kompromissiga, e-kirja esitamiseks, ettepaneku kohtumiseks hagejale 42 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
19.Kohtule esitatud menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 03.03.2016 hagivastuse täiendamiseks vastavalt kliendi tagasisidele. Vormistamiseks ja edastamiseks kohtule ja vastaspoolele 30 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
20.Kohtule esitatud menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 04.03.2016, 09.03.2016, 14.03.2016 tutvumiseks ja edastamiseks hageja seisukohaga seoses kompromissiga, telefonikõneks kliendiga, e-kirjavahetuseks hagejaga, kohtu nõude ja kostja arvamusega ning hagist osalise loobumisega tutvumiseks ja edastamiseks 1 tund. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
21.Kohtule esitatud menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 24.03.2016 kostja täiendava seisukoha ja taotluse läbitöötamiseks, vastuse ja menetluskulu nimekirja koostamiseks, suhtluseks kliendiga, täiendusteks, vormistamiseks ja edastamiseks 3 tundi ja 30 minutit. Esmalt märgib kohus, et menetluskulude nimekirja koostamiseks kulunud aeg ei ole menetluskuluks TsMS § 175 lg 1 mõttes. Kohus, arvestades hageja seisukohtade sisu ning kostja arvamust, on seisukohal, et esindaja ajakulu võis kõige rohkem olla 2 tundi, millise ajakulu loeb kohus põhjendtuks ja vajalikuks.
22.Kohtule esitatud menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud perioodil 08.04.2016-22.04.2016 3 tundi ja 48 minutit kohtu 06.04.2016 kirjaga tutvumiseks ja edastamiseks ning kompromissläbirääkimiste pidamiseks, kliendiga nõupidamiseks, hageja vastuse koostamiseks kohtunõudele ja kohtu 22.04.2016 määrusega tutvumiseks. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
23.Kohtule esitatud menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 13.05.2016 kohtu kirjaga tutvumiseks ja kooskõlastamiseks kliendiga, lõpliku seisukoha ja
menetluskulude taotluse koostamiseks 1 tund ja 24 minutit. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulud ei ole põhjendatud ega vajalikud kulud TsMS § 175 lg 1 mõttes. Arvestades, et 13.05.2016 esitatud seisukohas suurem enamus on menetluskulude nimekiri, siis leiab kohus, et mõistlik ajakulu kirjaga tutvumiseks ka lõpliku seisukoha koostamiseks võis olla kõige rohkem 30 minutit, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks.
24.Kohtule esitatud menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 30.08.2016 istungiks ettevalmistamiseks, osalemiseks istungil, suhtluseks kliendiga ja hagejaga seoses kompromissiga, kohtuistungi protokolliga tutvumiseks, hageja ettepanekuga tutvumiseks ja vastuskirja koostamiseks 3 tundi ja 6 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
25.Kohtule esitatud menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 07.09.2016 seisukoha koostamiseks hageja avaldusele ja menetluskulude nimekirja koostamiseks 42 minutit. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulud ei ole põhjendatud ega vajalikud kulud TsMS § 175 lg 1 mõttes. Seisukoha koostamiseks seoses hagist loobumise avaldusega võis esindajal kuluda kõige rohkem 15 minutit, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks.
26.Lisaks on kostja kandnud kulusid seoses registriväljavõtetega 2 eurot, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks.
27.Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud ja vajalikud kostja menetluskulud kokku summas 2329 eurot (sh õigusabikulud 2327 eurot (17,9 tundi x 130) + registriväljavõtted 2 eurot). Avaldaja taotlus jääb rahuldamata summa 962 euro osas (taotletud 3291 – rahuldatud 2329).
28.TsMS § 177 lg 4 alusel kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
29.TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Nele Seping kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.