lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-17758/30

Võlaõigus › Alusetu rikastumine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.08.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-17758/30
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Alusetu rikastumine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.08.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1366
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

19. august 2016. a, Tartu

Tsiviilasja number

2-15-17758

Tsiviilasi

Edgar Toom ja Kristiine Kõo hagi Reet Harkmann vastu eellepingu kehtivuse tuvastamiseks ja kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 24. märtsi 2016. a määrus hagi tagamise taotluse lahendamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Reet Harkmanni määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja): Reet Harkmann (isikukood: XXXXXXXXXX), lepingulised esindajad Birgit Jõgi ja Tanel Riivits

esindajad

Vastustajad: Edgar Toom (hageja I) (isikukood XXXXXXXXXX) Kristiine Kõo (hageja II) (isikukood XXXXXXXXX) Hagejate lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Pilv

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 24. märtsi 2016. a määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord TsMS § 390 lg 1 alusel puudub menetlusosalisel õigus edasi kaevata ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule, kuna hagi tagava hind ei ületa 63 900 eurot ning tagamisabinõuna ei ole kohaldatud isiku aresti või elukohast lahkumise keeldu.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Edgar Toom ja Kristiine Kõo esitasid maakohtusse hagi Reet Harkmanni vastu eellepingu kehtivuse tuvastamise ja kahju hüvitamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt soovivad hagejad tuvastada hagejate ja kostja vahel sõlmitud XXXXXX kinnistu müügi eellepingu kehtivust ning kinnitada eellepingus kokku lepitud tingimustel eellepingu jätkamine. Alternatiivselt, kui kohus peaks tuvastama eellepingu tühisuse, palusid hagejad mõistja kostjalt välja eellepingu täitmisena üle antud 20 000 eurot alusetu rikastumise sätete alusel. 01.02.2016 hagiavalduse täpsustuse kohaselt on hagejatel kostja vastu alusetust rikastumisest tulenev nõue u 20 000 euro väljamõistmiseks.
2.11. märtsil 2016 esitasid hagejad maakohtule taotluse täpsustatud hagiavalduse tagamiseks, mille kohaselt on hagi tagamiseks vajalik kostja varale kohtuliku hüpoteegi seadmine summas 40 000 eurot, kuivõrd kostjal on sõlmitud müügi eelleping Argo Paidega. Seetõttu on hagejatel põhjendatud hirm, et kogu ostusumma, mis A. Paide tasub kostjale maja ostu-müügilepingu alusel, kulutab kostja kas koheselt ära või üritab tulu mingil muul moel varjata, mistõttu ei saaks hagejad alusetust rikastumisest tulenevat hüvitist kostjalt tagasi. Tegemist on suure rahalise nõudega eraisiku jaoks, mistõttu on väga tõenäoline, et täitmine osutub võimatuks.

MAAKOHTU LAHEND

3.Tartu Maakohus tegi 24. märtsil 2016 määruse, millega 1) rahuldas Edgar Toomi ja Kristiine Kõo 11. märtsi 2016 taotlus hagi tagamiseks osaliselt; 2) seadis Reet Harkmanni kinnistule XXXXXX (registriosa nr XXX) esimesele vabale järjekohale kohtuliku hüpoteegi summas 25 000 eurot ühiselt Edgar Toom ja Kristiine Kõo kasuks kinnistu igakordse omaniku kohustusega alluda kohesele sundtäitmisele käesolevas tsiviilasjas tehtava kohtulahendi täitmiseks; 3) määras 25 000 eurot (kakskümmend viis tuhat eurot ja 0 senti) rahasummaks, mille maksmisel tagatiste kontole või millises ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse p-i 2 osas hagi tagamise määruse täitmine (TsMS § 385).
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 377 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Kui kohtuotsust tuleb ilmselt täita mujal kui Euroopa Liidu liikmesriigis ja välislepingu alusel ei ole tagatud Eesti kohtuotsuste täitmine, loetakse, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Maakohus leidis, et hagi tagamata jätmise ning hagiavalduse rahuldamise korral võib tekkida olukord, kus kostjal puuduvad vahendid varaliste nõuete täitmiseks. Eeldades hageja poolt kohtule esitatud andmete tõelevastavust ning arvestades asjaolu, et nõue on eraisiku jaoks üsna suur, on reaalne oht, et kostja võiks menetluse kestel oma vara võõrandada. Seega võib hagi tagamata jätmine raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.
5.TsMS § 378 lg 1 p 1 kohaselt on hagi tagamise abinõuks kostjale kuuluvale kinnisasjale, laevale või õhusõidukile kohtuliku hüpoteegi seadmine. TsMS § 378 lg 4 näeb ette, et hagi

tagava abinõu valikul tuleb arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Rahalise nõudega hagi tagamisel tuleb arvestada hagi hinda. Maakohus leidis, arvestades kostja kui füüsilise isiku vastu esitatava nõude suurust, on hagejate taotlus hagi tagamise korras Reet Harkmannile kuuluvale kinnistule hüpoteegi seadmiseks põhjendatud. Kostjale jääb alles õigus kinnistul elada ning kinnistut käsutada, mistõttu ei koorma kinnisasjale kohtuliku hüpoteegi seadmine kostjat liialt, arvestades hageja õigustatud huvisid.

6.Maakohus ei nõustunud hagejatega selles, et seatava kohtuliku hüpoteegi suuruseks peaks olema 40 000 eurot. Hagejate nõude suuruseks on umbkaudu 20 000 eurot. Isegi arvestades võimalike õigusabikulude ja viivisenõudega, ei ole põhjendatud kohtuliku hüpoteegi seadmine suuremas ulatuses kui 25 000 eurot.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

7.Tartu Maakohtu 24. märtsi 2016. a määrusele esitas määruskaebuse Reet Harkmann. Määruskaebuse esitaja palub tühistada maakohtu määruse, millega seati kohtulik hüpoteek summas 25 000 eurot Reet Harkmanni kinnistule XXXXX (registriosa nr XXX) esimesele vabale järjekohale ühiselt Edgar Toom ja Kristiine Kõo kasuks kinnistu igakordse omaniku kohustusega alluda kohesele sundtäitmisele. Määruskaebuse esitaja palub tühistada maakohtu hagi tagamise määruse täielikult ja jätta kõik menetluskulud vastustaja kanda. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) ei ole maakohus oma määrust piisavalt põhjendanud; 2) on hagi tagamine tühine TsMS § 377 lg 1 ja § 386 lg 2 alusel. Hagejate nõuded kostja vastu on alusetud. Tegemist ei ole reaalse ega põhjendatud nõudega. Seega ei ole põhjendatud ka hagi tagamine.; 3) asjaolu, et kaebaja on sõlminud oma kinnisasja võõrandamiseks võlaõigusliku lepingu A. Paidega, ei oma sisulist tähtsust vaidluse lahendamisel, kuna kaebaja on soovinud alates 2014. aastast kõnealust kinnisasja võõrandada; 4) on põhjendamatu hagejate kartus, et määruskaebuse esitaja üritab müügist saadavat tulu varjata, mis annaks aluse kohtuotsuse täitmata jätmiseks juhul, kui kohus peaks hagejate nõude rahuldama; 5) on määruskaebuse esitaja jaoks kinnisasja koormamine hüpoteegiga ülearu koormav ja ebaproportsionaalne meede. PS § 32 kohaselt on igaühel õigus enda omandit vabalt vallata, kasutada ja käsutada. Kinnisasja koormamine kohtuliku hüpoteegiga kahandab oluliselt selle võõrandamise võimalust (näiteks raskendab ostja krediidi saamise võimalust panga ees). Seega on oluliselt riivatud kaebaja põhiseaduslikku õigust kinnisasja vabalt käsutada; 6) kaebaja ei pea põhjendatuks alternatiivset pakkumist tasuda 25 000 eurot Rahandusministeeriumi kontole, kuna nõue on alusetu. Teiseks ka põhjusel, et määruskaebuse esitajal puuduvad sellised vabad rahalised vahendid.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

8.Vastustajad on seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Vastustajate seisukohtade järgi: 1) on määruskaebuse esitajal käitumismuster, mistõttu pole maja õnnestunud müüa aastaid. Määruskaebuse esitaja sõlmib potentsiaalsete ostjatega tühise ostu-müügi eellepingu ning laseb neil teha võimalikult palju parendusi. Aasta möödudes teatab

määruskaebuse esitaja, et eelleping on tühine algusest peale ning nõuab kohest ostjate majast lahkumist. Seega on määruskaebuse esitaja pidevalt alusetult rikastunud; 2) on vastustajad tõendanud maakohtule, et määruskaebuse esitaja on sõlminud asjaõiguslepingu A. Paidega ning määruskaebuse esitaja enda sõnul on tegemist uue potentsiaalse ostjaga. A. Paide on seadnud XXX majale hüpoteegi. Arvestades määruskaebuse esitaja pahatahtlikku käitumist terve menetluse jooksul, oli vastustajatel põhjendatud hirm, et määruskaebuse esitaja kavatseb nad ilma jätta 20 000 eurost, mida vastustajad kulutasid vaidlusaluse maja renoveerimiseks; 3) esineb hagejatel antud juhul reaalne nõue kostja vastu (seoses parendustega, mida tehti kinnisasjale ning enammakstud ettemaks); 4) on täidetud TsMS § 377 lg-st 1 tulenevad eeldused ja seetõttu tuleb jätta maakohtu määrus jõusse; 5) ei piira kohtuliku hüpoteegi seadmine oluliselt määruskaebuse esitaja õigusi, vaid annab vastustajatele kindlustunde, et määruskaebuse esitaja ei hoia oma kohustuste täitmisest kõrvale. Vastustajad soovisid määruskaebuse esitaja kinnisvarale hüpoteegi seadmist üksnes ulatuses, mis on vajalik antud nõude ning õigusabikulude katmiseks; 6) määruskaebuse esitaja väide, et 25 000 euro näol on tegemist suure summaga eraisiku jaoks, näitab, et määruskaebuse esitaja ei kavatse antud summat välja mõistmise korral tasuda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata. Menetluskulud määrab maakohus kindlaks lõpplahendis.
9.Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks ega tühistamiseks. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Maakohus on kohaldanud TsMS § 377 lg 1 õigesti ning puuduvad alused hagi tagamise tühistamiseks. Maakohus leidis, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha, kuna on reaalne oht, et kostja võiks menetluse kestel oma vara võõrandada. Määruskaebuse esitaja väidab oma määruskaebuses, et on sõlminud kinnisasja võõrandamiseks võlaõigusliku lepingu A. Paidega. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitaja väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks.
10.Ringkonnakohus märgib, et hüpoteegi seadmine kinnisasjale ei ole koormav ega ebaproportsionaalne, samuti ei välista see kostja käsutusõigust.
11.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitaja väitega, et antud juhul puuduvad hagi tagamise eeldused, kuna hagejate nõue ei on alusetu ja põhjendamatu. Hagi tagamine toimub menetluse etapis, kus ei lahendata hagi rahuldamise või mitte rahuldamise küsimust. Selles menetluse staadiumis ei võeta seisukohta hagi kohta ning ei arutata asja sisuliselt.

/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja