Jätta vandeadvokaat Henn Koduvere määruskaebus rahuldamata.
Jätta Viru Maakohtu 11. aprilli 2025. a määrus tsiviilasjas nr 2-25-689 muutmata, kuid täiendada määruse põhjendusi.
Jätta Henn Koduvere taotlus määruskaebuse eest tasutud riigilõivu tagastamiseks rahuldamata.
Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
ASJAOLUD
1.Tartu Maakohus andis 24. jaanuari 2025. a määrusega alaealisele X.X. riigi õigusabi kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud. Riigi õigusabi osutajaks määrati vandeadvokaat Henn Koduvere.
2.Riigi õigusabi osutaja esitas maakohtule 25. märtsil 2025 ja 3. aprillil 2025 taotlused riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks.
-
25.märtsi 2025. a taotluse kohaselt palus riigi õigusabi osutaja määrata perioodil 25. jaanuar 2025 kuni 25. märts 2025 tehtud toimingute eest tasu suuruseks 1302 eurot 50 senti, millele lisandub käibemaks. Taotluse kohaselt on riigi õigusabi osutaja ajakulu 724 minutit, millest 695 minuti osas kohaldub tasule koefitsient 1,5. Riigi õigusabi osutaja sõidukulud on 53 eurot 70 senti, millele lisandub käibemaks. Riigi õigusabi osutaja palus suurendada justiitsministri 26. juuli 2016. a määruse nr 16 „Advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude hüvitamise kord“ (tasu ja kulude kord) § 2 lg 1 alusel riigi õigusabi tasu piirmäära tasutaotluses toodud ulatuses.
-
3.aprilli 2025. a taotluse kohaselt palus riigi õigusabi osutaja määrata perioodil 26. märts 2025 kuni 1. aprill 2025 tehtud toimingute eest tasu suuruseks 84 eurot, millele lisandub käibemaks.
MAAKOHTU LAHEND
3.Tartu Maakohus rahuldas 11. aprilli 2025. a määrusega riigi õigusabi osutaja 25. märtsi 2025. a taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks osaliselt (määruse resolutsiooni p 1). Maakohus määras 25. märtsi 2025. a taotluse alusel esindaja tasu suuruseks 1050 eurot, millele lisandub käibemaks 231 eurot, ning määras hüvitada riigi õigusabi kulud 53 eurot 70 senti, millele lisandub käibemaks 11 eurot 81 senti (kokku tasu ja kulud 1346 eurot 51 senti, sh käibemaks 242 eurot 81 senti) (määruse resolutsiooni p 2). Maakohus rahuldas 3. aprilli 2025. a tasutaotluse täies ulatuses ja määras riigi õigusabi osutaja tasu suuruseks 84 eurot, millele lisandub käibemaks 18 eurot 48 senti (kokku 102 eurot 48 senti) (määruse resolutsiooni p-d 3–4). Maakohus lähtus taotluse lahendamisel riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 22 lg-st 7 ja tasude ja kulude korra §-des 1, 2, 5, 10 ja 17 sätestatud määradest ning tasu ja kulude arvestamise alustest. Maakohtu hinnangul ei olnud riigi õigusabi osutaja 25. märtsi 2025. a taotluses märgitud ajakulu 724 minutit asja mahtu ja keerukust ning riigi õigusabi osutaja koostatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu arvestades täies ulatuses põhjendatud. Maakohus pidas põhjendatud ajakuluks: -
kohtule 13. märtsil 2025 arvamuse koostamisele ja esitamisele 120 minutit,
-
lapse ema 19. märtsi 2025. a seisukoha ja kooli 20. märtsi 2025. a vastusega tutvumisele 15 minutit,
-
kohtule 24. märtsil 2025 arvamuse täienduse koostamisele ja esitamisele 60 minutit,
-
menetluskulude nimekirja koostamisele 15 minutit.
Seega leidis maakohus, et ajakulu 136 minuti ulatuses ei ole põhjendatud. Riigi õigusabi osutajal on võimalik taotluse esitamisele kuluvat aega vähendada, käsitades toiminguid ühtsetena. Muus osas on riigi õigusabi osutaja taotlus põhjendatud. Maakohus selgitas, et riigi õigusabi tasu piirmäär on selles asjas 1080 eurot, v.a kohtuistungil osalemise tasu (määruse § 10 lg 3, § 2 lg 4). Põhjendatud aeg 25. märtsi 2025. a taotluse alusel on kokku 533 minutit, mille eest riigi õigusabi tasu on 639 eurot 60 senti (518 x 36 : 30 + 15 x 36:30 = 639,60). Sellele lisandub kohtuistungil osalemise tasu 66 eurot (55 x 1,2 = 66). Tasude ja kulude korra § 2 lg 4 alusel kohaldub koefitsient 1,5 tasule 621 eurot 60 senti ja kohtuistungil osalemisele. Tasu on järelikult kokku 1050 eurot (621,60 x 1,5 + 66 x 1,5 + 18
= 1050). Sellele lisandub tasude ja kulude korra § 1 lg 10 alusel käibemaks 231 eurot (kokku 1281 eurot). Taotletud kulud on kooskõlas määruse §-ga 17. Kulud tuleb hüvitada 53 eurot 70 sendi ulatuses, millele lisandub käibemaks 11 eurot 81 senti (kokku 65 eurot 51 senti). Riigi õigusabi osutaja 3. aprilli 2025. a taotluse rahuldas maakohus täies ulatuses, s.o 84 eurot, millele lisandub käibemaks 18 eurot 48 senti (kokku 102 eurot 48 senti). Maakohus leidis, et tasu ei ületa piirmäära, mistõttu ei tule seda suurendada.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
4.Riigi õigusabi osutaja esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 11. aprilli 2025. a määruse tühistamist osas, milles maakohus jättis rahuldamata riigi õigusabi osutaja 25. märtsil 2025 esitatud riigi õigusabi tasu ja kulude hüvitise taotluse (välja arvatud 30 minuti osas) ning teha uus määrus, millega rahuldada 25. märtsil 2025 esitatud riigi õigusabi tasu ja kulude hüvitise taotlus summas 1588 eurot 68 senti koos käibemaksuga. Riigi õigusabi osutaja leiab, et maakohus on põhjendamatult vähendanud:
RIS portaali avamine, õigusabi tellimusega tutvumine, riigi õigusabi andmise määrusega tutvumine, veendumine tellimuse sobivuses, kliendikausta avamine arvutis, asja töödokumendi moodustamine (kus on kirjas kõik vajalikud isikuandmed ja kuhu kantakse asjaga seotud märkmed), RIS tellimuslehe ja õigusabi andmise määruse salvestamine kliendikausta koos failide nimetamisega asetamaks nad süsteemselt ja muutes need äratuntavaks, tellimuse andmete kandmine kliendinimekirja, õigusabi andmises määratud tähtaegade dubleerivalt ülesmärkimine – need tegevused kokku võtsid vähemalt ca 15–16 minutit;
-
E-toimiku portaali avamine, avalduse allalaadimine ja kliendikausta uue nimetusega salvestamine, asja töödokumendis isikute ja nende kontaktandmete täiendamine avalduses ja e-toimikus märgitu alusel – need tegevused kokku võtsid vähemalt ca 5–6 minutit;
-
avaldusega tutvumine koos vajadusel märkmete tegemisega – milleks vastavalt tasutaotlusele kulus 50–52 minutit (s.o. 72 – (15 kuni 16) – (5 kuni 6)), milline ajakulu ei tohiks antud ca 37 leheküljel oleva 12 erineva dokumendiga tutvumiseks ja märkmete tegemiseks olla ülemäärane.
4.2.tähtaja pikendamise taotluse esitamisele kulunud aega 19 minutilt 15 minutile, sest tuleb arvestada, et iga dokumendi esitamise otsustamisele, läbimõtlemisele ja algsele loomisele, olenemata dokumendi pikkusest, kulub teatud sarnane minimaalne aeg. Lisaks kulub iga dokumendi esitamisele e-toimikus samuti teatud sarnane minimaalne aeg, olenemata dokumendi pikkusest. Kui arvestada eelkirjeldatud ajaks kokku ca 10 minutit, ei tohiks dokumendi ülejäänud koostamise aeg 9 minutit olla kuidagi ülemäärane.
4.3.10. märtsi 2025. a arvamuse koostamisele ja esitamisele kulunud aega 176 minutilt 120 minutile. Nimetatud dokumendi tekstimaht oli kokku 3 lehekülge ja tiitelleht. Kui tiitellehe vormistamiseks ja dokumendi e-toimikus esitamise vajalikuks ajakuluks lugeda kokku vähemalt 8 minutit, siis oleks sisulise osa väljatöötamise ja koostamise ajakulu keskmiselt 58,7 minutit (s.o 176/3) ühe lehekülje kohta, mis ei ole üle paisutatud.
4.4.kohtule 24. märtsi 2025. a arvamuse täienduse koostamisele ja esitamisele 71 minutilt 60 minutile. Dokumendi tekstimaht oli kokku 1,5 lehekülge ja tiitelleht. Kui tiitellehe vormistamiseks ja dokumendi e-toimikus esitamise vajalikuks ajakuluks lugeda kokku
vähemalt 8 minutit, siis oleks sisulise osa väljatöötamise ja koostamise ajakulu keskmiselt 42 minutit (s.o 63/1,5) ühe lehekülje kohta, mis ei ole üle paisutatud.
4.5.menetluskulude nimekirja koostamisele 29 minutilt 15 minutile. Tasutaotluses on 30 rida ning taotlus sisaldab veel tasu piirmäära suurendamise taotlust. Sellise ridade arvuga tasutaotluse ja piirmäära suurendamise taotluse koostamisele ja esitamisele kulunud 29 minutit ei saa kuidagi lugeda ülemääraseks. Riigi õigusabi taotluse esitamine tähendab muu hulgas iga rea RIS süsteemi sisestamist, mis on märkimisväärselt aeganõudev tegevus. Seoses lapse ema 19. märtsi 2025. a seisukoha ja kooli 20. märtsi 2025. a vastusega tutvumisega (maakohus vähendas tasutaotluses märgitud ajakulu 39 minutilt 15 minutile) märkis riigi õigusabi osutaja, et tegelikult kulus nimetatud toimingutele 9 minutit. Seega nõustub riigi õigusabi osutaja maakohtu määrusega osaliselt, st selliselt, et tasu tuleb vähendada 30 minuti ulatuses ehk summas 54 eurot (s.o. 30 x 1,2 x 1,5), millele lisandub käibemaks 11 eurot 88 senti, kokku 65 eurot 88 senti.
5.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalide ja määruskaebusega, leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus jätab TsMS § 657 lg 1 p 2 1 ja § 659 alusel maakohtu määruse resolutsiooni muutmata, kuid täiendab määruse põhjendusi.
7.Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 659 ja § 651 lg 1 alusel määruskaebuse menetlemisel maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Riigi õigusabi osutaja vaidlustas maakohtu määruse osas, milles tema 25. märtsi 2025. a tasutaotlus (v.a 30 minuti osas) jäi rahuldamata.
8.TsMS § 219 lg 6 esimese lause järgi saab kohtu määratud advokaat tasu riigi kulul RÕS-is ettenähtud ulatuses ja korras. RÕS § 22 lg 6 alusel määratakse riigi õigusabi tasu suurus ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatus kindlaks RÕS § 21 lg-s 3 nimetatud tasude ja kulude korra alusel, mis kehtis vastava tasu maksmise või kulu hüvitamise aluseks oleva toimingu tegemise ajal. RÕS § 22 lg 7 esimese lause järgi kontrollib riigi õigusabi andmise otsustanud kohus advokaadi taotluse õigsust ja põhjendatust ning määrab selle alusel kindlaks riigi õigusabi osutamiseks kulutatud põhjendatud aja, riigi õigusabi osutamiseks tehtud põhjendatud toimingud, riigi õigusabi osutamise eest advokaadile makstava põhjendatud tasu ja riigi õigusabi osutamisel kantud vajalikud hüvitamisele kuuluvad kulud. Seega kontrollib kohus RÕS § 22 lg-te 6 ja 7 alusel esitatud taotluse alusel selle põhjendatust ja õigsust, hinnates tasu suurust (lähtudes RÕS § 21 lg-s 3 nimetatud tasude ja kulude korras sätestatud tasu arvestamise alustest, vt tasude ja kulude korra § 1 lg 1), esindaja ajakulu ja esindaja tehtud toiminguid. Ringkonnakohtu hinnangul kattuvad riigi õigusabi tasu kindlaksmääramisel kontrollitavad kriteeriumid (esindaja ajakulu ja toimingute hindamine) osaliselt põhimõtetega, mida tuleb silmas pidada ka lepingulise esindaja kulude hüvitamisel TsMS § 175 lg 1 alusel. Eeltoodut arvestades on riigi õigusabi osutaja tasutaotluse lahendamisel olulised ka Riigikohtu seisukohad, mis puudutavad lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamist TsMS § 175 lg 1 järgi viidatud kriteeriumide alusel. Riigikohus on korduvalt avaldanud seisukohta, et TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud
lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire.
9.Ringkonnakohtu hinnangul rikkus maakohus riigi õigusabi osutaja tasu suuruse kindlaksmääramisel diskretsioonipiire sellega, et jättis määruse vajalikus ulatuses põhjendamata. Maakohtu rikkumine ei ole määruskaebuse tühistamise aluseks, sest ringkonnakohus saab maakohtu rikkumise kõrvaldada. Ringkonnakohtu hinnangul ei võimalda määruskaebuses esile toodud asjaolud asuda maakohtust erinevale seisukohale. Määruskaebus ei sisalda põhjendusi, millest nähtuvalt saaks kulu põhjendatust hinnata lõpptulemusena maakohtust teisiti. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on põhjendatult leidnud, et riigi õigusabi osutaja tasutaotluses märgitud ajakulu tuleb 136 minuti osas vähendada. Ringkonnakohus põhjendab seda järgmiselt.
9.1.Esmalt leiab ringkonnakohus, et maakohtu hinnang taotluse esitamisele kuluva aja vähendamise võimalikkusele puudutab vaid menetluskulude nimekirja koostamisele kulunud aega. Seega on riigi õigusabi osutaja vääralt lugenud selle lause ka teistele toimingutele kulunud aja vähendamise põhjenduseks. Ülejäänud osas on maakohus tuginenud üldiselt asja mahule ja keerukusele ning riigi õigusabi osutaja koostatud menetlusdokumentide sisule ja mahule.
9.2.Ringkonnakohus leiab, et riigi õigusabi osutaja tasutaotluses märgitud toimingutele, nagu asja vastuvõtmine koos RIS-s tehtavate toimingutega ja kliendikausta loomine riigi õigusabi osutaja arvutisüsteemis jne, kulunud aeg ei ole eraldiseisvalt riigi õigusabi korras hüvitatavad toimingud. Tegemist on toimingutega, mis on hõlmatud muude esindatava esindamiseks tehtavate toimingutega ning kirjeldatud toimingutele kulunud aja eraldi hindamine ja tasustamine ei ole põhjendatud. Selles osas tuleb maakohtu põhjendusi täiendada. Arvestades avalduse, selle lisade ja maakohtu poolt asja juurde võetud dokumentide sisu ja mahtu on maakohus põhjendatult leidnud, et asja materjalidega tutvumisele kulunud põhjendatud aeg on 45 minutit.
9.3.Ringkonnakohus leiab, et sarnaselt lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele ei pea kohus ka riigi õigusabi osutaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel andma detailset hinnangut iga üksiku menetlustoimingu kulude põhjendatusele, küll aga peab kindlaksmääratav kulu suurus tervikuna vastama tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule, sh menetlustoimingute hulgale. Ringkonnakohus ei nõustu riigi õigusabi osutajaga, et iga dokumendi esitamise otsustamisele, läbimõtlemisele ja algsele loomisele, olenemata dokumendi pikkusest, kulub teatud sarnane minimaalne aeg, millega tuleks kohtul arvestada. Samuti ei saa põhjendatuks lugeda iga dokumendi esitamiseks kuluva minimaalse aja eraldi arvestamist. Kulu hindamise seisukohalt on tegemist ühtse toiminguna. Ringkonnakohtu hinnangul on vastavad toimingud hõlmatud dokumendi koostamisele kulunud vajaliku ja põhjendatud ajaga lähtuvalt dokumendi ja tsiviilasja sisust, mahust ja keerukusest. Maakohus leidis põhjendatult, et tähtaja pikendamise taotluse koostamise ja esitamise põhjendatud ajakulu on 15 minutit.
9.4.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses esitatud väitega, et asja olemust arvestamata tuleks iga dokumendi koostamisele kuluva aja hindamisel arvestada tiitellehele koostamisele kuluvat aega ja üldiselt lähtuda põhimõttest, et ühe lehekülje teksti koostamise kohane ajakulu on 1,5 tundi ning alla selle kulunud aega ei saa lugeda ülepaisutatuks. Riigi õigusabi osutaja seisukohta ei toeta ka riigi õigusabi osutaja viidatud Riigikohtu kriminaalkolleegiumi lahendi
p 13 asjas nr 3-1-1-10-17, sest Riigikohus põhjendas tasu suurust lisaks dokumendi pikkusele ka selle sisuga. Ringkonnakohtu hinnangul ei võimalda määruskaebuses esitatud lähenemine arvestada muu hulgas teistele riigi õigusabi osutaja märgitud toimingutele kulunud aega, mida tasutaotluse lahendamisel tuleb kogumis hinnata. Ringkonnakohus nõustub, et maakohus on ekslikult viidanud tasutaotluse osalisel rahuldamisel 10. märtsi 2025. a menetlusdokumendi asemel 13. märtsi 2025. a menetlusdokumendile. Riigi õigusabi tasutaotluse kohaselt kulus 10. märtsil 2025 esitatud arvamuse läbimõtlemisele-väljatöötamisele ja koostamisele-esitamisele 176 minutit. Riigi õigusabi osutajal on tasutaotluse kohaselt kulunud perioodil 25. jaanuar 2025 kuni 9. märtsini 2025 (arvestades mh maakohtu poolt põhjendatult vähendatud aega) tehtud toimingutele kokku 271 minutit, ca 4,5 tundi. Tegemist on ca 1,5-kuulise perioodiga, kus riigi õigusabi osutaja on arvestades toimingute kuupäevi olnud järjepidevalt kursis menetluse seisuga ning saanud kujundada jooksvalt oma seisukohta. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus põhjendatult leidnud, et arvestades 10. märtsi 2025. a menetlusdokumendi sisu ja mahtu ning asja keerukust on põhjendatud ja vajalik ajakulu 120 minutit ehk 2 tundi.
9.5.Tasutaotluse kohaselt kulus riigi õigusabi osutajal 24. märtsi 2025. a arvamuse täienduse läbimõtlemisele-väljatöötamisele ning koostamisele-esitamisele 71 minutit. Perioodil 11. märts 2025 kuni 20. märts 2025 tehtud toimingutele, mis seisnesid mh lapse ema seisukoha, kooli vastuse ja Narva linna esitatud tõenditega tutvumises, kulus riigi õigusabi osutajal kokku 48 minutit. Arvestades 24. märtsi 2025. a arvamuse sisu ja mahtu on maakohus põhjendatult lugenud selle koostamise põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 60 minutit ehk 1 tund.
9.6.Ringkonnakohus leiab, et tasutaotluse koostamise kulu on iseenesest hüvitatav kulu. Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks aga tasutaotluse koostamise ajakulu hindamisel lähtuda sellest, mitu kulurida ja milliseid taotlusi see sisaldab. Tasutaotluse koostamise põhjendatud ajakulu on 15 minutit. Eeltoodust tulenevalt rahuldamata.
jätab
ringkonnakohus
riigi
õigusabi
osutaja
määruskaebuse
10.Riigi õigusabi osutaja märkis, et tasutaotluses oli viga 20. märtsi 2025. a toimingu ajakulus, st et lapse ema 19. märtsi 2025. a seisukoha ja kooli 20. märtsi 2025. a vastuse etoimikust allalaadimine ja nendega tutvumisele kulus 39 minuti asemel 9 minutit. Maakohus pidas põhjendatuks 15 minutit. Kuna riigi õigusabi määruskaebus jääb rahuldamata, ei ole ringkonnakohtul võimalik maakohtu määrust väljamõistetud summa osas riigi õigusabi osutaja kahjuks tema määruskaebuse alusel muuta.
11.TsMS § 178 lg 4 järgi ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud menetluskulusid (vt RKTKm 27.05.2020, 2-18-7550/80, p 17).
12.Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule (TsMS § 696 lg 3 ls 1, RKTKm 03.06.2020, 2-14-52540/18, p 9; RKTKm 23.05.2016, 3-2-1-106-15, p 7). Lisaks advokaadile on kaebeõigus ka Eesti Advokatuuril (RÕS § 23 lg 4).
13.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu puudub alus määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks. Seega tuleb riigilõivu tagastamise taotlus jätta rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.