lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-25-5903/15

Perekonnaõigus › Abielulahutus

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 16.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-5903/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Abielulahutus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
945
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-25-5903/14Viru Maakohus Rakvere kohtumaja12.05.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Anneli Alekand, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

16. mai 2025, Tartu

Tsiviilasja number

2-25-5903

Tsiviilasi

S.G hagi S.L-i vastu abielu lahutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 12. mai 2025. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

S.G apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

3500 eurot

Menetlusosalised

Apellant (hageja): S.G (isikukood XXX) Vastustaja (kostja): S.L (isikukood XXX)

RESOLUTSIOON

1.Keelduda menetlusse võtmast S.G apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 12. mai 2025. a otsuse peale ja tagastada apellatsioonkaebus S.G-le.
2.Jätta menetluskulud ringkonnakohtus S.G kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 02.09.20262-26-15230/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 31.08.20262-26-15375/15Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 31.08.20262-26-7715/14Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus
  • 31.08.20262-26-13185/13Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus
  • 28.08.20262-26-5145/10Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13404/14
1.S.G (hageja) esitas 17. aprillil 2025 hagi S.L-i (kostja) vastu abielu lahutamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti poolte abielu 15. mail 2024 Jõhvi notar S.G Lõssenko vahendusel. Hageja hinnangul ei ole abielu säilitamine võimalik ja hageja soovib abielu lahutada.
2.Maakohtu 8. mai 2025 määrusega võeti hagi menetlusse. Kohus kohustas kostjat esitama kohtule kirjalikult või suuliselt kohtuistungil hagile vastus, milles teatada, kas ta tunnistab hagi ja on nõus abielu lahutamisega. Kohus määras 23. maiks 2024 kohtuistungi.
3.Kostja teatas 12. mail 2025, et ta ei saa 23. mai 2025 kohtuistungil osaleda, kuna ta töötab öösiti ja jõuab koju hommikul kell 7. Kostja on nõus asja lahendamisega kirjalikult ning nõustub abielu lahutamisega. Kostja kinnitas, et ta ei ole abielu jätkamisega nõus.

MAAKOHTU LAHEND

4.Viru Maakohus rahuldas 12. mai 2025. a otsusega hagi. Maakohus tegi hagi õigeksvõtule põhineva otsuse. Kohus lõpetas abielu alates kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulud jäid poolte endi kanda. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt nõustus kostja 12. mai 2025 vastuses abielu lahutamisega, seega on hagi võetud õigeks. Kostja ei ole apellatsioonkaebuse esitamisest loobunud. Seetõttu ei saa kohus otsuse tegemiselt kohaldada tsiviilkohtumeneltuse seadustiku (TsMS) § 630 lg-t
2.Vastavalt perekonnaseaduse (PKS) § 66 p-le 2 lõpeb abielu kohtus lahutamise korral päeval, millal kohtuotsus jõustub.

MENETLUSOSALISE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

5.Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistamist osas, milles kohus jättis otsuse jõustamata selle tegemise päeval. Hageja taotleb vaidlustatud osas uue otsuse tegemist, millega jõustada maakohtu otsus koheselt. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt märkis hageja maakohtus, et ta soovib asja kiiret lahendamist seoses sellega, et tal on kokku lepitud notari juures aeg 28. mail 2025 uue kooselu registreerimiseks. Vaatamata sellele, et pooled ei soovi kohtuotsust vaidlustada, jättis maakohus kohtuotsuse otsuse tegemise päeval jõustamata. Kohus jättis täitmata selgitamiskohustuse. Kohus rikkus hageja õigust era- ja perekonnaelu puutumatusele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et hageja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ning kaebus tuleb hagejale tagastada. Ringkonnakohus lähtub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist kaaludes TsMS §-s 2 sätestatud tsiviilkohtumenetluse põhimõttest lahendada kohtuasi õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Sellest tulenevalt arvestab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise üle otsustades mh ka seda, et menetlusosalistel ei tekiks apellatsioonkaebuse menetlemisel ülemääraseid menetluskulusid. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 6 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Riigikohus on selgitanud, et apellatsioonkaebuse õiguslik perspektiivitus tähendab seda, et apellatsioonkaebus tuleks jätta rahuldamata juhul, kui faktilised asjaolud, millele apellatsioonkaebuses tuginetakse, osutuksid tõendatuks (vt RKTKm 24.04.2013, 3-2-1-35-13, p 12; RKTKm 03.04.2018, 2-16-18835/64, p 10.1).

Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul on tegemist olukorraga, kus kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saa kaebust ilmselt rahuldada ning apellatsioonkaebus on õiguslikult perspektiivitu. Apellatsioonkaebuses ei ole välja toodud ühtegi väidet, mis annaks alust maakohtu otsuse tühistamiseks või muutmiseks. Maakohtu resolutsioon on selge ning vastab nõuetele (TsMS § 442 lg 5).

7.Kostja hinnangul tuleb maakohtu otsus osaliselt tühistada, sest maakohus ei jõustanud otsust otsuse tegemise päeval. Hageja esitas menetluses taotluse otsuse koheseks jõustamiseks ja apellatsioonkaebusest loobumiseks.
8.PKS § 66 p 2 kohaselt lõpeb abielu kohtus abielu lahutamise korral päeval, millal kohtuotsus jõustub. Kohtuotsust abielu- ja põlvnemisasjas, välja arvatud abieluga seotud varalises vaidluses, ei tunnistata viivitamata täidetavaks (TsMS § 467 lg 2). Järelikult ei saanud maakohus lõpetada poolte abielu muul ajal kui kohtuotsuse jõustumisel.
9.Hageja heidab maakohtule ette kostjale apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobumise selgitamiskohustuse täitmata jätmist. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole apellatsioonkaebuse õigusest loobumise õiguse selgitamine kohtu selgitamiskohustusega tagatud. Kohtul ei ole võimalik ega põhjendatud selgitada pooltele kõiki võimalikke menetlusõigusi. Hageja põhjendab otsuse kohese jõustumise vajalikkust asjaoluga, et tal on kokku lepitud notari juures 28. maiks 2025 aeg kooselu registreerimiseks. Kooselu ei saa registreerida, kui selleks ajaks ei ole abielu lahutamise otsus jõustunud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole tegemist asjaoluga, mis saaks tingida maakohtu otsuse muutmise.
10.Eeltoodule tuginedes keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, kuivõrd apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust eeldades ei ole võimalik apellatsioonkaebust rahuldada. Kuna maakohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik, ei ole alust ka maakohtu määratud menetluskulude jaotuse muutmiseks.
11.TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kuivõrd ringkonnakohus ei ole edastanud kaebust kostjale vastamiseks, ei saanud kostjal apellatsioonimenetluses menetluskulusid tekkida. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 II lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente ringkonnakohus elektrooniliselt ega paberkandjal ei tagasta. Ringkonnakohus toimetab määruse TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte ja edastab teistele menetlusosalistele. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.
12.Käesolev määrus on edasikaevatav Riigikohtule (TsMS § 638 lg 9).

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 27.08.20262-26-10823/6Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 26.08.20262-25-17685/12Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval