lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-30368/68

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 13.07.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-30368/68
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.07.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1034
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtukoosseis

Eesistuja Margo Klaar, liikmed Reet Allikvere ja Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

13.07.2016, Tallinn

Tsiviilasja number

2-14-30368

Tsiviilasi

Osaühingu Aktiva Finants hagi AN vastu võlgnevuse 234,41 euro, intressi 19,14 euro, viivise 17,38 euro ja lisanduva viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 06.06.2016 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AN apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

272,65 eurot

Menetlusosalised, nende esindajad

Hageja: Osaühing Aktiva Finants (registrikood 10746479, asukoht A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn), lepinguline esindaja Kadri Timuska Kostja: AN (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Keelduda menetlusse võtmast AN apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 06.06.2016 otsuse peale.
2.Pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist tagastada apellatsioonkaebus koos lisadega selle esitajale (elektrooniliselt esitatud dokumentide puhul tagastamist ei toimu).
3.Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.Ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta apellandi kanda.
5.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi

taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud

1.Osaühing Aktiva Finants (hageja) esitas 24.09.2014 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse AN (kostja) vastu 279,33 euro saamiseks. Kostja vastuväite tõttu lõpetas Pärnu Maakohus 28.10.2014 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja hagimenetluses lahendamiseks üle Harju Maakohtule.
2.Hageja esitas 10.11.2014 Harju Maakohtule hagi kostja vastu, milles palus, arvestades hagi hilisemat (09.06.2015) täpsustust, mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 234,41 eurot, intressi 19,14 eurot, viivise 17,38 eurot ja alates hagi esitamisest (10.11.2014) kuni põhinõude täitmiseni seadusjärgses määras arvestatud viivise. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
3.Hagiavalduse kohaselt vormistati Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali (praeguse ärinimega Nordea Bank AB Eesti filiaal, pank) ja kostja vahel 05.07.2013 kostja topeltneto krediitkaart nr 5404161144473759 tarbimislaenu lepinguks nr 09320817822, mille kohaselt anti kostjale laenu 390 eurot. Kohaldatav intressimäär on laenulepingu p 4.3. järgi 16,45% aastas. Kostja ei ole kogu laenusummat ja intressi vastavalt kokkulepitud graafikule tagastanud. Laenuleping on erakorralise ülesütlemise tõttu alates 30.10.2013 lõppenud. Pank on saatnud kostjale 15.10.2013 teate lepingu erakorralise ülesütlemise kohta. Pank loovutas oma nõude 29.11.2013 hagejale koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Kostjale saadeti 02.12.2013 teatis nõude loovutamise kohta hagejale.
4.Kostja vaidles hagile vastu. Hageja nõue on aegunud. Panga nõudeõigus ei ole kehtivalt hagejale üle läinud ning Osaühing Aktiva Finants ei ole kohane hageja. Kostja ei ole saanud kätte laenulepingu erakorralise ülesütlemise teadet ega teatist nõude loovutamise kohta. Laenuleping ei ole laenuandja poolt kehtivalt üles öeldud. Kostja tegi igakuiseid laenumakseid Osaühingu HEDVIGER (likvideerimisel) arvelduskonto kaudu ning on võlgnevuse hagejale täielikult tasunud. Hageja ei ole käitunud menetluses heas usus ja on eksitanud nii kohut kui ka kostjat arvenumbri andmisel. Pank ei ole esitanud kostjale mingeid pretensioone ega ettekirjutusi, nagu kostja ei oleks laenulepingut täitnud. Kostjal oli õigustatud ootus, et pank sai oma laenumakse igal juhul kätte. Kostja esitas taotluse viivise vähendamiseks. Tsiviilasi ei allu Eesti kohtule. Kui kohus rahuldab hageja nõude summas 234,41 eurot, palub kostja tasaarvelduse korras arvestada kostja poolt hagejale tasutud 409 eurot kohtuotsuse täitmise katteks.
5.Harju Maakohtu 06.06.2016 otsusega rahuldati hagi osaliselt ning mõisteti kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus 234,41 eurot, intress 19,14 eurot, viivis protsendina põhinõudelt (234,41 eurolt) alates 10.11.2014 kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Maakohus jättis menetluskulud 26% ulatuses hageja kanda ja 74% ulatuses kostja kanda. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 173,74 eurot. Maakohus määras, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
6.Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, milles hagi rahuldati ning teha asjas uus otsus, millega jätta

hagi täies ulatuses rahuldamata või alternatiivselt saata asi tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Kostja palus jätta menetluskulud hageja kanda. Määruse põhjendused

7.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg-ga 1 tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 21 alusel keelduda. TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Hageja esitas maakohtule raha maksmisele suunatud hagi, milles nõudis põhivõlgnevuse 234,41 euro, intressi 19,14 euro, viivise 17,38 euro ja alates hagi esitamisest (10.11.2014) kuni põhinõude täitmiseni seadusjärgses määras arvestatud viivise tasumist. Kuna hageja põhinõue ei ületa 2000 eurot, samuti ei ületa hageja põhinõue koos kõrvalnõuetega 4000 eurot, siis oli tegemist lihtmenetluse asjaga TsMS § 405 lg 1 tähenduses.
8.TsMS § 637 lg 21 sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lg-ga 10 märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, milliste puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole ka välistatud TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel. Ka maakohus on otsuses selgitanud, et selgitus otsuse edasikaebamise korra ja tähtaja kohta ei ole käsitletav TsMS § 442 lg-s 10 nimetatud maakohtu loana otsuse edasikaebamiseks.
9.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole vaidlusaluses asjas maakohus otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust või selgelt rikkunud menetlusõigust või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud, seega ei kerki küsimust taoliste rikkumiste mõjust lahendile. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus.
10.Kuivõrd ringkonnakohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, ei ole alust muuta maakohtu poolt määratud maakohtu menetluskulude jaotust. Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud kaebuse esitaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar

/allkirjastatud digitaalselt/ Reet Allikvere

/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja