lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-30368/89

Rahvusvaheline õigusabi › Muu rahvusvahelise õigusabi asi

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-30368/89
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Rahvusvaheline õigusabi › Muu rahvusvahelise õigusabi asi
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
19.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
973
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-14-30368

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Liis Arrak, Gaida Kivinurm ja Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht

19. mai 2017, Tallinn

Kohtuasja number

2-14-30368

Kohtuasi

Osaühingu Aktiva Finants hagi AN vastu põhivõla, intressi ja viivise saamiseks. AN avaldus Harju Maakohtu 12. detsembril 2016 väljastatud Euroopa täitekorralduse tõendi tagasivõtmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 3. märtsi 2017. a määrus (avalduse (määruskaebuse) menetlusse võtmisest keeldumine)

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AN määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Osaühing Aktiva Finants (registrikood 10746479), lepinguline esindaja Kadri Timuska Kostja AN (isikukood XXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Tühistada Harju Maakohtu 3. märtsi 2017. a määrus tsiviilasjas nr 2-14-30368 ja saata avaldus Harju Maakohtu 12. detsembril 2016 väljastatud Euroopa täitekorralduse tõendi tagasivõtmiseks samale maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Rahuldada AN määruskaebus osaliselt. Kohtu selgitused: Määruse peale ei saa esitada Riigikohtule määruskaebust. Asjaolud ja menetluse käik

Sarnased lahendid

Rahvusvaheline õigusabi
  • 16.04.20262-24-11204/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.03.20262-25-11362/25Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 20.02.20262-24-17400/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.01.20262-20-132157/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.01.20262-25-17516/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.01.20262-25-11282/34Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
1.
Harju Maakohus rahuldas 6. juuni 2016. a otsusega osaliselt Osaühingu Aktiva Finants (hageja) hagi ja mõistis AN-lt (kostja) hageja kasuks välja põhivõla 234 eurot 41 senti, intressi 19 eurot 14 senti ja seaduses sätestatud määras viivise. Tallinna Ringkonnakohus

2-14-30368 keeldus 13. juuli 2016. a määrusega kostja apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja Riigikohus jättis kostja määruskaebuse 21. septembri 2016. a määrusega menetlusse võtmata.

2.Hageja esitas 8. detsembril 2016 Harju Maakohtule avalduse, milles palus Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 805/2004 alusel, millega luuakse Euroopa täitekorraldus vaidlustamata nõuete kohta (Euroopa täitekorralduse määrus), väljastada Euroopa täitekorralduse tõendi (kinnituse), sest kostja elukoht on Soome Vabariigis.
3.Harju Maakohus väljastas 12. detsembril 2016 Euroopa täitekorralduse tõendi.
4.Kostja esitas 22. veebruaril 2017 Tallinna Ringkonnakohtule avalduse, milles vaidlustas täitekorralduse tõendi väljastamise. Kostja väitel ei olnud täitekorralduse tõendi väljastamine Euroopa täitekorralduse määruse art 6 p 1 järgi lubatav. Seetõttu on täitekorralduse tõend õigusvastane ja see tuleb tühistada, kuna maakohus jättis määruse vajalikus mahus põhistamata.
5.Ringkonnakohus edastas avalduse Harju Maakohtule. Maakohtu määrus
6.Harju Maakohus käsitas kostja avaldust määruskaebusena täitekorralduse tõendi peale ja keeldus 3. märtsi 2017. a määrusega kostja määruskaebust tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 660 lg 1 alusel menetlusse võtmast, sest tsiviilkohtumenetluse seadustikust ei tulene õigust esitada Euroopa täitekorralduse tõendi väljastamise peale määruskaebust. Lisaks juhtis maakohus tähelepanu sellele, et olukorras, kus määruskaebuse esitaja leiab, et Euroopa täitekorralduse tõend on valesti välja antud, on määruskaebuse esitajal võimalik esitada kohtule taotlus Euroopa täitekorralduse määruses lisas VI toodud vormis. Määruskaebus
7.Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus võtta määruskaebuse menetlusse ja lahendada selle sisuliselt või tunnistada kaebeõiguse piirang põhiseadusega vastuolus olevaks ja jätta see kohaldamata. Kostja lisas kaebusele täitekorralduse määruse lisas VI toodud vormis taotluse. Määruskaebuse kohaselt rikkus maakohus menetlusõiguse normi, kui keeldus määruskaebust menetlusse võtmast. Maakohus leidis ekslikult, et kui tsiviilkohtumenetluse seadustikust ei tulene õigust Euroopa täitekorralduse tõendi väljastamise peale määruskaebuse esitamise õigust, on alus keelduda määruskaebust menetlusse võtmast. Seda tehes jättis maakohus arvestamata põhiseaduse §-des 13, 15 ja 25 sätestatu ning Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioonis sätestatu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Kolleegium leiab, et määruskaebus on osaliselt põhjendatud ja maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada. Kostja avaldus Harju Maakohtu väljastatud Euroopa täitekorralduse tõendi tagasivõtmiseks tuleb saata samale maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

2-14-30368

9.Kolleegiumi hinnangul asus maakohus iseenesest õigesti seisukohale, et Euroopa täitekorralduse määruse alusel täitekorralduse tõendi väljastamist ei saa asjast puudutatud isik vaidlustada maa- ega ringkonnakohtule määruskaebust esitades. Kuigi maakohus ei viidanud seda tehes ühelegi õigusnormile ja tuletas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttest, tuleneb see Euroopa täitekorralduse määruse art 10 lg-st 4, mille järgi ei saa Euroopa täitekorralduse tõendi väljaandmist vaidlustada ükski apellatsioon. Hoolimata tõlke raskepärasest sõnastusest saab kolleegiumi hinnangul mõista viidatud sätet koosmõjus TsMS § 6191 lg-ga 2 selliselt, et Euroopa täitekorralduse tõendi väljaandmise korral ei saa tõendist puudutatud isik esitada määruskaebust tõendi väljaandmise peale, kuid kui kohus jätab tõendi väljastamata, teeb ta selle kohta määruse, mille peale saab avaldaja (tõendi taotleja) esitada määruskaebuse.
10.Eeltoodu ei tähenda siiski seda, et kohtu väljastatud Euroopa täitekorralduse tõendist puudutatud isikul ei oleks seadusest tulenevalt õiguskaitsevahendeid juhuks, kui tema hinnangul on tema kohta Euroopa täitekorralduse tõendi väljastamine olnud lubamatu. Sellele juhtis õigesti tähelepanu ka maakohus, kui osundas sellele, et kostjal on võimalus esitada kohtule vastav taotlus Euroopa täitekorralduse määruses lisas VI toodud vormis. Kolleegium juhib tähelepanu sellele, et vastavalt päritoluriigi kohtule esitatud avaldusele tuleb Euroopa täitekorraldust Euroopa täitekorralduse määruse art 10 (1) b järgi võtta tagasi, kui see on selgelt valesti antud, võttes arvesse Euroopa täitekorralduse määruses sätestatud nõudeid. Ka TsMS § 6191 lg 4 esimese lause järgi võib Euroopa täitekorralduse määruse art-s 10 (1) b nimetatud juhul kinnituse (tõendi) andnud kohus kinnitamise kostja või võlgniku avalduse alusel määrusega tühistada, kui kinnitus on väljastatud ebaõigesti. Sama sätte teise lause järgi võib kostja või võlgnik esitada kinnituse tühistamise avalduse 30 päeva jooksul alates kohtulahendi või muu täitekorralduse ja kinnituse kättetoimetamisest, välismaale kättetoimetamise korral kahe kuu jooksul kohtulahendi või muu täitekorralduse ja kinnituse kättetoimetamisest. Seega, hoolimata sellest, et võlgnikul ei ole õigust esitada Euroopa täitekorralduse tõendi väljastamise peale määruskaebust, saab võlgnik esitada kohtule avalduse tõendi tagasivõtmiseks.
11.Praeguses asjas esitas kostja Tallinna Ringkonnakohtule 22. veebruaril 2017 menetlusdokumendi, milles on nimetanud esitatud dokumenti mh ka määruskaebuseks, kuid arvestades esitatud menetlusdokumendi sisu, saab seda kolleegiumi hinnangul pidada avalduseks Euroopa täitekorralduse tõendi tagasivõtmiseks Euroopa täitekorralduse määruse art 10 (1) b alusel ning sellise avalduse menetlusse võtmist ei ole maakohus kaalunud, kuigi on sellise avalduse esitamise võimalusele juhtinud määruses kostja tähelepanu. Mh juhib kolleegium tähelepanu sellele, et kui maakohus leidis, et kostja avaldus oli esitatud puudustega ja sellest ei olnud võimalik üheselt aru saada, kas kostja soovib esitada Euroopa täitekorralduse tõendi väljastamise peale määruskaebust või avaldust Euroopa täitekorralduse tõendi tagasivõtmiseks, tulnuks maakohtul anda kostjale TsMS § 3401 lg 1 järgi tähtaeg puudute kõrvaldamiseks ja taotluse selgitamiseks ning jätta avaldus seniks käiguta.
12.Arvestades ülalmärgitud põhjendusi on maakohus ennatlikult keeldunud kostja avaldust menetlusse võtmast ja avaldus tuleb saata samale maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.

2-14-30368

/allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.11.20252-24-10052/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20252-25-6042/2Harju Maakohus Tallinna kohtumaja