Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiit Kollom, Reet Allkvere, Ulvi Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht
05.07.2016, Tallinn
Tsiviilasja number
2-13-40183
Tsiviilasi
OÜ Leviron Grupp hagi Sihtasutus PJV Hooldusravi, OÜ Benefit Holding ja AT vastu võla väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 04.05.2016 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Leviron Grupp määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ Leviron Grupp (registrikood 11594468), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kalle-Kaspar Sepper Kostja Sihtasutus PJV Hooldusravi (registrikood 90007365), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Friedenthal
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Jätta Harju Maakohtu 04.05.2016 määrus tsiviilasjas nr. 2-13-40183 muutmata ja OÜ Leviron Grupp määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Asjaolud Leviron Grupp esitas 30.08.2013 Harju Maakohtule hagi SA PJV Hooldusravi, OÜ Benefit Holding ja AT vastu võla ja viiviste saamiseks. Maakohus jättis 12.06.2015 otsusega hagi
rahuldamata. Menetluskulud jättis kohus hageja kanda. Maakohtu otsus jõustus Riigikohtu 07.03.2016 määrusega. 06.04.2016 esitas kostja SA PJV Hooldusravi menetluskulude nimekirja, milles palus kindlaks määrata ja hagejalt välja mõista kostja kulud 3501,67 eurot. Hageja vaidles kulude suurusele vastu. Maakohtu määrus Harju Maakohus rahuldas 04.05.2016 määrusega kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks osaliselt. Kohus mõistis OÜ-lt Leviron Grupp Sihtasutus PJV Hooldusravi kasuks välja menetluskulud 2912,50 eurot ja määras, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus, arvestades hagi suurt mahtu (sisuliselt 14 lehekülge) ja esitatud tõendite rohkust (üle 30 tõendi), leidis, et hagi ning selle lisade läbitöötamisele ja vastuse (4lk) koostamisele kulutatud aega saab pidada vajalikuks ja põhjendatuks 5t 30m ulatuses (550 eurot). Arvestades määruskaebuse mahtu (sisuliselt 6lk) ja määruskaebusele esitatud vastuse sisu ja mahtu (sisuliselt 3 lk), pidas kohus määruskaebuse läbitöötamisele vastuse koostamisele kulunud aega põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks 3t 30m (367,50 eurot). Põhjendatud ajakuluks ei ole kohtupraktika analüüs, sest vastaspool ei pea tasuma teise poole lepingulise esindaja teadmiste omandamise kulusid. Kohus pidas 14.01.2013 nõupidamisele kliendiga seoses Tallinna Ringkonnakohtu määrusega põhjendatud ajakuluks 1 h (105 eurot). 18.02.2015 kohtuistungiks ettevalmistumiseks, istungieelseks asja materjalide läbitöötamiseks ja kliendi esindamiseks kohtuistungil (2 t 15 m), pidas kohus vajalikuks ja põhjendatuks ajakuluks 3t 50m (402,50 eurot). Arvestades hageja 27.03.2015 menetlusdokumendi mahtu (sisuliselt 4 lk) ja sellele kostja 15.04.2015 koostatud arvamust (sisuliselt 3 lk) oli hageja täiendava seisukoha läbitöötamine ja kosja seisukoha koostamisele kulunud aeg põhjendatud ja vajalik 3t 30m ulatuses (367,50 eurot). 05.05.2015 kohtuistungiks ettevalmistamiseks ja kohtuistungil osalemiseks kulunud aeg 1t 40m oli esitatud põhjendatud ja vajalikus ulatuses (175 eurot). Arvestades hageja esitatud apellatsioonkaebuse mahtu (sisuliselt 3 lk), maakohtu otsuse mahtu (sisuliselt 3 lk), apellatsioonkaebusele esitatud vastuse mahtu (sisuliselt 4 lk) ja seda, et apellatsioonkaebuses ja selle vastuses käsitatakse peamiselt juba maakohtus arutatud asjaolusid, pidas kohus apellatsioonkaebuse läbitöötamiseks ja vastuse koostamiseks kulunud aega põhjendatud ja vajalikuks kokku 6 tunni ulatuses (630 eurot). Apellatsiooni menetluses kohtukõne ja teesid ei sisaldanud endas uut teavet ja esindaja pidi olema teadlik ka eelnevast menetluse sisust. Menetluskulude nimekirja koostamine ei vaja süvendatud õigusalaseid teadmisi. Seega oli 02.11.2015 kohtuasja materjalide läbivaatamiseks ja kohtukõne kirjalike teeside koostamiseks vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks 3t (315 eurot).
Määruskaebus OÜ Leviron Grupp palub tühistada maakohtu määruse osaliselt ning vähendada välja mõistetud lepingulise esindaja tasu minimaalselt 8 tunni võrra. Maakohtu määrusest ei nähtu kohtu analüüsi selles osas, kuidas kohus jõudis järeldusele, et just 28 h 10 min on menetluskuluna põhjendatud. Näiteks ei nähtu kohtumäärusest, mis ulatuses on kohus pidanud põhjendatuks või põhjendamatuks vastustaja poolt menetluskulude nimekirja tabeli punktis 1 (03.09.2014) toodud menetluskulu väidetavate seisukohtade osas. Tsiviilasi ei olnud ilmselgelt sedavõrd keerukas ega mahukas, et oleks põhjendatud kostja menetluskulude väljamõistmine nõutud ulatuses. Riigikohus on rõhutanud, et kohus peab otsuses põhjalikult analüüsima ja otsust põhjendama selles osas, kas õigusabikulud olid vajalikud ja põhjendatud. Kohus peab õigusabikulu väljamõistmisel põhjendama, kas tsiviilasi on sedavõrd keerukas või ajamahukas, et see õigustaks niivõrd suurte õigusabikulude väljamõistmist. Edasine menetluse käik Kostja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas. Praegusel juhul ei ole kolleegiumi hinnangul maakohus kostja esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Kolleegium osundab, et dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega. Määruskaebuse esitaja leiab ekslikult, et maakohus ei ole andnud hinnangut menetluskulude nimekirja tabeli punktis 1 (märgitud 03.09.2015 asemel ekslikult aasta 2014) toodud seisukohtade osas. Maakohus hindas apellatsioonkaebusega tutvumiseks ning sellele vastuse koostamiseks kulunud aega (nimekirja tabelis punktide 1 ja 2 all märgitud tegevus, t lk 137, III kd) ning leidis, et selleks oli põhjendatud ja vajalik ajakulu kokku 6 tunni ulatuses (vt määruse lk 3, alt kolmas lõik). Seega on praegusel juhul maakohus põhjalikult hinnanud kostja esindaja tööd ning on esindaja tasu mõistlikus ulatuses ka vähendanud. TsMS § 178 lg 4 kohaselt käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
(allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere
Ulvi Loonurm
Tiit Kollom
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.