Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Ele Liiv, Indrek Soots, Krista Kirspuu
Määruse tegemise aeg ja koht
29.06.2016, Tallinn
Tsiviilasja number
2-16-6717
Tsiviilasi
GA avaldus OÜ-le AAA juhatuse asendusliikme määramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 18.05.2016 määrus avalduse menetlusse võtmata jätmiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
GA määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja: GA (välismaine isikukood XXXXXXXX), lepinguline esindaja Valter Võhma Puudutatud isik: OÜ AAA (registrikood BBB)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Avaldaja huvi on vältida ettevõtte kustutamist äriregistrist. Avaldaja on andnud puudutatud isikule laenu 40 000 eurot, mida puudutatud isik ei ole avaldajale tagastanud. Puudutatud isikule kuulub kinnistu ning muud vara. Kuna ühingul puudub juhatus, pole võimalik hoiatusmäärust täita ja majandusaasta aruannet koostada ja esitada. Uute nõukogu liikmete ja juhatuse liikmete valimine on raskendatud vastuolude tõttu avaldaja ja endise juhatuse liikme vahel, kelle isa on ühe osaniku juhatuse liige. Samaaegselt käesoleva avaldusega esitas avaldaja kohtusse hagi laenu tagastamise nõudes. Ka asja nimetatud hagi menetlemiseks kohtus on vajalik, et keegi ühingut esindaks. Puudub isik, kes võiks esitada äriregistrile avalduse uute juhatuse liikmete valimise kohta, sest puuduvad nõukogu liikmed, kes omakorda saavad valida juhatuse liikme. Ühingu osanikeks on GA (avaldaja), EEE AS (välismaine registrikood FFF) ja CCC OÜ (registrikood DDD). CCC OÜ juhatuse liige on KK, kes on avaldajale teadaolevalt OÜ AAA endise juhatuse liikme isa. Kuivõrd avaldaja ning OÜ AAA endise juhatuse liikme QQ vahel on erimeelsused, on avaldaja hinnangul äärmiselt kaheldav, et OÜ AAA osanikud jõuavad kokkuleppele uute nõukogu liikmete osas ning nõukogu omakorda uue juhatuse liikme osas. Avaldaja on andnud ka QQ-le kui eraisikule laenu, mida viimane ei ole senini tagastanud, kuigi avaldaja on seda nõudnud. Avaldaja palub kohtul määrata puudutatud isikule juhatuse asendusliige kohtu äranägemisel, jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda ning mõista välja puudutatud isikult avaldaja menetluskulud. Esimese astme kohtu määrus
notariaalselt tõestatud või kui otsustatakse juhatuse liikme ametiaja pikendamist. ÄS § 184 lg-s 12 sätestatut ei pea järgima ka juhul, kui juhatuse liikme registrisse kandmise avaldusele kirjutab alla juhatuse liige, kelle kohta on tehtud kanne äriregistrisse, või osaühingu osanik. Maakohus põhjendas, et eeltoodud sätetest nähtub, et seadus võimaldab antud olukorras ühingu osanikele ka ise osanike üldkoosolek kokku kutsuda. Kui osanikel on võimalik ise üldkoosolek kokku kutsuda, siis on võimalik üldkoosolekul valida nõukogu liikmed, kes omakorda saavad valida juhatuse liikmed. Maakohus märkis, et avaldaja ei ole esitanud andmeid selle kohta, et osanikel oleks mingil põhjusel ebaõnnestunud üldkoosoleku kokkukutsumine ja nõukogu liikmete määramine. Avaldaja märgib lihtsalt üldsõnaliselt, et ühise arusaama leidmine juhatuse liikmete osas osanike vahel on kaheldav. Avaldaja toob esile väidetavad vastuolud kahe osaniku, st avaldaja enda ja CCC OÜ (registrikood DDD), vahel. Samas ei too avaldaja esile, et kolmas osanik EEE AS (välismaine registrikood FFF) käituks kuidagi probleemselt või ei soovi koostööd teha. Asjaolu, et avaldaja kui ühe osaniku ja teise osaniku CCC OÜ (registrikood DDD) juhatuse liikme vahel on väidetavad erimeelsused, sest avaldaja on andnud laenu nimetatud juhatuse liikme pojale, ei ole kohtu hinnangul selline asjaolu, mis õigustaks juhatuse asendusliikme määramist antud juhul kohtu poolt. Kohtu sekkumine eraõigusliku juriidilise isiku tegevusse on äärmuslik abinõu ja see on põhjendatud eelkõige olukorras, kus muud viisid ja meetmed on ennast ammendanud või puuduvad need üldse. OÜ-l AAA on kolm osanikku ning avaldaja pole esitanud tõendit selle kohta, et kolm osanikku pole suutnud vajalikke otsuseid vastu võtta. Seega ei ole põhjendatud OÜ-l AAA juhatuse asendusliikme määramine kohtu poolt, sest seadusest tulenevalt on ka käesoleval hetkel võimalus ühingul ise määrata uued nõukogu liikmed, kes saavad valida juhatuse liikmed. Tallinna Ringkonnakohus on tsiviilasjas nr 2-15-8280 28.12.2015 tehtud määruses leidnud, et eraõigusliku juriidilise isiku juhtorganisse liikme määramine kohtu poolt pole põhjendatud olukorras, kus eraõiguslikul juriidilisel isikul on endal võimalus juhtorgani liikmed määrata. Kohus jättis avalduse TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata, kuivõrd leidis, et kohtu sekkumine eraõigusliku juriidilise isiku juhtorganite määramisse ei ole antud juhul põhjendatud. Määruskaebus
Kohtu viited võimalikele lahendustele ei ole realistlikud. On äärmiselt ebatõenäoline, et osanikud (üheks puudutatud isiku osanikuks on puudutatud isiku endise juhatuse liikme QQ vanemate kontrolli all olev äriühing) saavutavad kokkuleppe nõukogu liikmete valimise osas. Eeltoodud koosolekule peaks järgnema nõukogu koosolek, kes valib juhatuse. On väga vähetõenäoline, et tülis olevad osanikud ja nende valitud nõukogu liikmed saavutavad kokkuleppe sobivas juhatuse liikme kandidaadis. Isegi kui juhatuse liikme kandidaat leitakse, tuleb vastaval juhatuse liikmel tuvastada puudutatud isiku raamatupidamisdokumentide asukoht ning koostada majandusaasta aruanne. Avaldajale ei ole vastavate dokumentide asukoht teada ning ei saa välistada, et puudutatud isiku endine juhatuse liige QQ võib soovida vastavaid dokumente varjata. Kui ühingu kontolt on tehtud kulutusi pärast endise juhatuse liikme volituste lõppemist 09.11.2012, on kõik vastavad kulutused tehtud õigusliku aluseta ja endisel juhatuse liikmel tuleks need kulud hüvitada. Lisaks on puudutatud isiku suhtes tehtud 3 maksekäsu määrust, seega on puudutatud isikul lisaks võlale avaldaja ees ka teisi täitmata kohustusi. Seega on väga tõenäoline, et isegi kui suudetakse määrata uus nõukogu, kes suudab määrata uue juhatuse, oleks sellel isikul olemas info, et koostada aruanne augusti jooksul, see kinnitada vastavalt ÄS-is toodud korrale ning esitada registrile. Küll aga on see tõenäosus suurem, kui juhatuse asendusliige määrata viivitamatult, sellisel juhul oleks juhatuse asendusliikmel võimalik eeltoodud toiminguid teostada kahe kuu jooksul. Arvestada tuleb ka seda, et avaldaja on 77-aastane Islandi Vabariigis elav isik, mistõttu tema liikumine Eestisse ning osalemine koosolekutel raskendatud. Menetluse edasine käik
Käesoleva tsiviilasja asjaolud ei ole samased maakohtu viidatud tsiviilasjaga nr 2-15-8280. Vastavalt ringkonnakohtu 28.12.2015 määrusele nimetatud tsiviilasjas oli (erinevalt käesolevast tsiviilasjast) ühistu liikmetel võimalus juhatust valida ning see valitigi, kuid eksituse tõttu ei kantud üldkoosolekul valitud uue juhatuse liikmeid äriregistrisse. Käesoleval juhul on avaldaja tuginenud just sellele, et puudub võimalus valida OÜ-le AAA nõukogu ja juhatust. Maakohtul on alles asja sisulisel läbivaatamisel võimalik uurimisprintsiibi rakendamise tulemusel hinnata, milles seisneb osanike väidetav suutmatus valida osaühingule uus juhatuse liige, kas juhatuse liikme volitusi on pikendatud ning kas esineb mõjuv põhjus juhatuse asendusliikme määramiseks kohtu poolt. Seega tuleb määruskaebus rahuldada ja saata avaldaja avaldus tagasi maakohtule menetlusse algatamise otsustamiseks. Maakohtu põhjendused 18.05.2016 määruses ei anna kolleegiumi hinnangul alust jätta avaldus TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.