2-15-127837
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Rein Pokk
Otsuse tegemise aeg ja koht
17. juuni 2016. a Pärnu
Tsiviilasja number
2-15-127837
Tsiviilasi
Aktsiaseltsi Starman hagi S. S. vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
128,52 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Aktsiaselts Starman (rk 10069659, asukoht Akadeemia tee 28, Tallinn 12618) , hageja lepinguline esindaja: Kadri Timuska (e-post: [email protected] ) Kostja: S. S. (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx)
Menetlusviis
Kirjalikult lihtmenetluses TsMS § 404 lg 1 ja 405 alusel
Juhindudes VÕS § 8 lg.2, § 76 lg.1, § 100, § 101 lg.1 p.1 ja 6, § 113 lg.1, TsMS § 162 lg 1, § 173, § 174, § 403, § 405, § 434-436, § 438, § 440, § 442, § 630-633
1 (5)
2-15-127837
2 (5)
2-15-127837 kõnede eristuse kui tõendi kogumisest ilmse põhjendamatuse ja ebaproportsionaalse kulukuse tõttu, kuna AS Starmani klienditeenindusse helistamine ei olla tõendiks arvete tasumise kohta.
2-15-127837 kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte, arvestades muu hulgas poolte kokkuleppeid tõendamise kohta. TsMS § 436 lg 2 kohaselt kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Lõike 3 kohaselt kohus võib tugineda otsust tehes üksnes tõenditele, mida pooltel oli võimalik uurida, ja asjaoludele, mille kohta oli pooltel võimalik oma arvamust avaldada. TsMS § 436 lg 7 järgi ei ole kohus seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. Vastavalt TsMS § 438 lg 1 sätetele hindab kohus otsust tehes tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele.
2-15-127837 muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kohus selgitab, et VÕS § 113 järgi ei sõltu viivisenõude maksmapanek sellest, kas viivisenõudest enne teavitatakse või mitte. Asjas ei ole tuvastatud hageja sellist käitumist, millest kostjal võis jääda mulje, et hageja on oma nõudest loobunud. Tuvastatud ei ole ka poolte kokkulepet viivisenõudest loobuda. Samuti ei ole asjas tuvastatud hageja sellist käitumist, millest võiks järeldada, et hageja on viivisenõude esitamisel kuritarvitanud oma õigusi või et tema eesmärgiks oli tekitada kostjale kahju. Kuna käesoleva lahendi punktis 9 on kohus rahuldanud hageja põhinõude, siis on kohtu hinnangul põhjendatud rahuldada VÕS § 113 lg 1 alusel hageja sissenõutavaks muutunud viivisenõue summas 44,73 € ja TsMS § 367 alusel edasine viivis kuni 26,13 eurot. Menetluskulude jaotus 11.Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda, kuna hagiavaldus rahuldati. Hageja riigilõivu kulu on käesolevas asjas TsMS § 138 lg 2 alusel põhjendatud summas 75 eurot. Käesolev tsiviilasi ei ole kohtu hinnangul tavapärasest oluliselt keerulisem. Sarnaste tsiviilasjade kohtupraktikast lähtuvalt ja TsMS § 175 lg 1 alusel peab kohus hageja lepingulise esindaja materjalidega tutvumise, hagiavalduse koostamise ja vastuse koostamise põhjendatud kuluks 125 eurot. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud (75 + 125) 200 eurot. TsMS § 178 lg. 2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Tulenevalt TsMS § 174.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist TsMS § 174 sätestatud korras enam nõuda, v.a. juhul, kui menetluskulusid kindlaksmäärav kohtulahend tühistatakse. /allkirjastatud digitaalselt/ Rein Pokk Kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.