Margo Klaar (eesistuja), Indrek Parrest, Kaupo Paal
Kohtuasi
Eesti Vabariigi (Politsei- ja Piirivalveameti kaudu) kaebus Tallinna kohtutäituri Kairi Kummi 01.02.2016 otsuse peale täiteasjas nr 048/2015/2037
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 13.04.2016 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad
Eesti Vabariigi määruskaebus Avaldaja (sissenõudja): Eesti Vabariik, lepinguline esindaja Politsei- ja Piirivalveameti (registrikood 70008747) õigusbüroo jurist Agne Niido Puudutatud isik (kohtutäitur): Kairi Kumm (isikukood 47906024218, büroo asukoht Tallinn)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 13.04.2016 määrus tühistada ja teha uus määrus.
2.Eesti Vabariigi (Politsei- ja Piirivalveameti kaudu) kaebus kohtutäituri otsuse peale rahuldada.
3.Tühistada Tallinna kohtutäituri Kairi Kummi 01.06.2016 otsus täiteasjas nr 048/2015/2037.
Menetluskulud jätta kohtutäituri Kairi Kummi kanda.
6.Avaldaja taotlus Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja menetlusse kaasamiseks jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu
1(4)
määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asja lahendanud maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 177 lõikele 2. Asjaolud
1.04.03.2016 esitas Eesti Vabariik (PPA, avaldaja) maakohtule kaebuse, milles palus tühistada Tallinna kohtutäituri Kairi Kummi 01.02.2016 otsuse täiteasjas nr 048/2015/2037.
2.Kaebuse kohaselt esitas avaldaja 21.10.2015 avaliku võimu kandja nõuete esitamise ja jaotamise infosüsteemi (TARN) kaudu avalduse rahatrahvi sundtäitmisele pööramiseks. 06.11.2015 tasus võlgnik trahvi Rahandusministeeriumi arvelduskontole. 09.12.2015 alustas kohtutäitur Kairi Kumm täitemenetlust. 31.12.2015 esitas kohtutäitur avaldajale nõude täitemenetluse tasu ja kohtutäituri põhitasu hüvitamiseks summas 34,46 eurot. 08.01.2016 vaidlustas avaldaja kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse. 01.02.2016 otsusega jättis kohtutäitur kaebuse rahuldamata.
3.Kaebuse kohaselt on avaldaja käitunud kooskõlas seadusega, mistõttu puudub alus avaldajalt täitetasu nõuda. VMTS § 24 lg 3 (kooskõlas §-ga 207) järgi pöörati nõue täitmisele 21.10.2015. Kohtutäitur oleks pidanud enne täitemenetluse alustamist püüdma välja selgitada vahepealsed sündmused. Antud juhul seadus sissenõudjale kohtutäituri tasu maksmise kohustust ei sätesta. Avaldaja ei saa vastutada TARN-i vigade eest.
4.Puudutatud isik kohtutäitur Kairi Kumm oli seisukohal, et kaebus tuleks jätta rahuldamata. Täitmisavaldus saabus TARNi kaudu kohtutäiturile 11.11.2015. X-tee logist nähtub samuti, et täitmisavaldus on kohtutäiturile esitatud 11.11.2015. Avalduse esitamise kuupäevaks loetakse päev, mil avaldus saabus kohtutäituri büroosse. Menetluse käigus selgus, et nõue on enne täitmisavalduse esitamist nõuetekohaselt täidetud (KTS § 41 lg 1 esimene lause). Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
5.Harju Maakohus 13.04.2016 määrusega jättis kaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.
6.Kaebus on esitatud õigele maakohtule ning tähtaegselt.
7.Infosüsteemist TARN nähtus täitmisavalduse esitamine ning täitedokument, milleks oli PPA poolt määratud trahv (ehk täitedokument KTS § 2 lg 1 mõttes). Seega käitus kohtutäitur õiguspäraselt, alustades avalduse alusel täitemenetlust (TMS § 23 lg 1, § 7 lg 1). Seda vaatamata asjaolule, et PPA oli täitmisavalduse esitanud TARN vahendusel täitmiseks 21.10.2015 (tlk 6) ning täitur sai selle enda menetlusse alles 09.12.2016.
8.Kuna kohtutäituri tegevuses rikkumisi ei ole tuvastatud ning täitur on avalduse õigesti menetlusse võtnud, on põhjendatud ka tasu nõudmine sissenõudjalt. Täitur sai täitmisavalduse kätte 09.12.2015, kuid nõue oli täidetud juba 06.11.2015. Seega on sissenõudja kohustatud tasuma kohtutäiturile KTS § 41 lg 1 tulenevalt menetluse
2(4)
alustamise tasu ja pool menetluse põhitasust. Infosüsteemis TARN tekkinud viivituse eest ei saa käesoleval juhul vastutada kohtutäitur. Määruskaebus ja selle põhjendused
9.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega kaebuse rahuldada ja tunnistada kohtutäituri täitekulude nõude avaldaja vastu õigusvastaseks ja tühistada. Avaldaja palub kaasata menetlusse Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja arvamuse andmiseks.
10.Maakohus on jätnud arvestamata, et tegemist ei ole tavapärase täitemenetlusega, vaid TARN-i kaudu esitatud avalik-õigusliku nõudega ja ebareeglipärase täitemenetlusega. Maakohtu seisukoht, et kohtutäitur ei pea täitemenetluse käigus kontrolli teostama, on väär. Kohtutäitur ei oleks tohtinud jääda passiivseks, vaid tal oli kohtutäiturimäärustiku § 15 lg 3 alusel kohustus enne täitemenetluse alustamist dokumente kontrollida.
11.Avalik-õigusliku nõude esitaja ei esita nõuet kohtutäiturile, vaid Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Kojale (TMS § 231 lg 5). Maakohtu järeldus, et täitmisavalduse esitamise ajaks on hetk, mil avaldus jõuab täiturini, on ebaõige. Täitmisavalduse kojale esitamisel ajal ei ole kohtutäitur määratud. TsÜS tähenduses ei ole tahteavalduse saajaks kohtutäitur, vaid koda. Avaldaja esitatud X-tee logi kinnitab, et avaldus on edukalt esitatud 21.10.2015 kell 15:41. Arvutivea esinemise võimaluse eest ei saa panna vastutama sissenõudjat. Võlgnik täitis nõude pärast täitmisavalduse esitamist. Antud juhul seadus sissenõudjale kohtutäituri tasu maksmise kohustust ei sätesta (KTS § 28 lg 2). Menetluse edasine käik
12.Puudutatud isik (kohtutäitur) vaidleb määruskaebusele vastu.
13.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
14.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 667 lg 2 esimese lause alusel tuleb maakohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega kaebus kohtutäituri otsuse peale rahuldada ja kohtutäituri otsus tühistada. Määruskaebus tuleb rahuldada.
15.Maakohus on kohaldanud ebaõigesti KTS § 41 lg 1 esimest lauset. KTS § 41 lg 1 esimese lause kohaselt, kui täitemenetluse käigus selgub, et võlgnik on nõude sissenõudja ees nõuetekohaselt täitnud enne sissenõudja poolt avalduse esitamist kohtutäiturile, maksab sissenõudja menetluse alustamise tasu ja pool menetluse põhitasust. KTS § 28 lg 2 kohaselt on kohtutäituril õigus võtta tasu ametitoimingu eest ainult kohtutäituri seaduses sätestatud juhtudel, ulatuses ja korras.
16.Asja materjalide kohaselt kinnitas sissenõudja täitmisavalduse selleks ettenähtud infosüsteemis 21.10.2015. Võlgnik täitis nõude sissenõudja ees 06.11.2015. Kohtutäitur sai infosüsteemist täitmisavalduse 11.11.2015.
3(4)
17.Ringkonnakohus on seisukohal, et antud juhul tuleb täitmisavaldus lugeda KTS § 41 lg 1 esimese lause tähenduses esitatuks 21.10.2015. Ringkonnakohus kohaldab analoogia korras TsMS § 336 lg 2 esimest lauset, mille kohaselt loetakse elektrooniline dokument esitatuks, kui see on salvestatud dokumentide vastuvõtmiseks ettenähtud andmebaasi. Sissenõudja esiletoodud asjaoludest, kohtutäituri 01.02.2016 otsuse faktilistest põhjendustest ja X-tee logi väljavõttest (tl 6) nähtub, et sissenõudja tegi 21.10.2015 kõik toimingud, mis olid vajalikud täitmisavalduse esitamiseks. Sissenõudjal puudus võimalus mõjutada täitmisavalduse kulgu pärast täitmisavalduse esitamise kinnitamist täitmisavalduse vastuvõtmiseks ettenähtud infosüsteemis. Sissenõudja kasutas õigusaktides ettenähtud täitmisavalduse esitamise viisi (TMS § 231 lg 5). Kolleegiumi leiab, tõlgendades KTS § 41 lg 1 eesmärgist tulenevalt, et sissenõudjal ei saa lasuda vastutus täitekulude eest juhul, kui ta on täitmisavalduse seaduses sätestatud korras esitanud ja pärast seda on nõue täidetud.
18.Toodud põhjustel ei oma õiguslikku tähendust X-tee logi sõnastus, mille kohaselt 11.11.2015 esitati täitmisavaldus, samuti maakohtu põhjendus, mille kohaselt kohtutäitur sai täitmisavalduse kätte 09.12.2015.
19.Menetluskulud tuleb TsMS § 172 lg 10 alusel jätta kohtutäituri Kaire Kummi kanda.
20.Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koda tuleb jätta menetlusse kaasamata. Koda ei ole käesolevas asjas menetlusosaline TsMS § 198 lg 3 järgi. Ringkonnakohtul puudub vajadus koguda kojalt tõendeid. Asjaolud on selged ja määruskaebuses ei ole asjaolusid vaidlustatud.
Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/
Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/
Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.