lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-14-11711/44

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 15.06.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-14-11711/44
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
15.06.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1060
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 138 lg 1Menetluskulude koosseis ja arvestusTsMS § 144Kohtuvälised kulud

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-14-11711/28Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja05.12.20142-14-11711/36Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium30.06.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Ann Meriluht

Määruse tegemise aeg ja koht

15. juuni 2016.a., Tallinn

Tsiviilasja number

2-14-11711

Tsiviilasi

XXXXhagi Korteriühistu XXXX vastu Korteriühistu XXXX 28.02.2014.a. üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluse liik

Hageja: XXXX(isikukood XXXX, elukoht XXXX); Hageja lepinguline esindaja Aleksei Smelov (Ahtri 8 tuba 88, 10151 Tallinn; e- post: [email protected]); Kostja: Korteriühistu XXXX (registrikood XXXX, asukoht

XXXX);

Kostja lepinguline esindaja Natalja Perova (Klassen Õigusbüroo, Koskla 2, Tallinn; epost: [email protected]). Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Rahuldada Korteriühistu XXXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista XXXX’lt välja Korteriühistu XXXX kasuks menetluskulu summas 606,67 eurot.
3.Jätta Korteriühistu XXXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks 718,33 euro osas rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõiv. Asjaolud
1.
Harju Maakohus jättis 05.12.2014.a. kohtuotsusega esitatud hagi rahuldamata ning jättis menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 30.06.2015.a. kohtuotsusega jäeti Harju Maakohtu 05.12.2014.a. otsus muutmata ning menetluskulud jäid hageja kanda. 12.10.2015.a. kohtumäärusega keeldus Riigikohus hageja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Harju Maakohtu 05.12.2014.a. kohtuotsus jõustus 12.10.2015.a.
2.Kostja Korteriühistu XXXX esitas 29.10.2015.a. avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kostja palub määrata vastavalt menetluskulude nimekirjale XXXXpoolt hüvitatavateks menetluskuludeks 1 325 eurot (II köide t/l 37-40). Avaldusele on lisatud menetluskulude nimekirja spetsifikatsioon. Kostja avaldus edastati Harju Maakohtu 04.11.2015.a. määrusega hagejale. 1 (3)
3.Hageja esitas 17.11.2015.a. vastuse kostja poolt esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele. Hageja leiab, et põhjendatud kostja esindaja ajakulu on 5 tundi 40 minutit ehk 324 eurot. Kohtu põhjendused
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.
5.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
6.Kostja palub hagejalt välja mõista menetluskulu summas 1 325 eurot (II köide t/l 37).
7.Kostja lepingulise esindaja tunnitasu määraks on kohtule esitatud andmete kohaselt olnud 100 eurot. Hageja leiab, et kostja esindaja tunnitasu määr ei ole põhjendatud. Arvestades asja keerukust leiab hageja, et põhjendatud kostja esindaja tunnitasu määraks on 60 eurot.
8.Arvestades tsiviilasja keerukust ja asjaolusid, mh kostja esindaja poolt allkirjastatud menetlusdokumentide sisu, on mitteadvokaadist esindaja 100-eurone tunnitasu ebamõistlikult kõrge. Sellist tunnihinda on praktikas kohtud pidanud advokatuuri liikmeks mitteoleva lepingulise esindaja puhul põhjendatuks oluliselt keerulisemates ja mahukamates kohtuvaidlustes (nt tsiviilasjas nr. 2-13-36306). Arvestades kõiki asjaolusid kogumis, mh senist kohtupraktikat, leiab kohus, et antud juhul saab põhjendatuks pidada kostja esindaja 70 euro suurust tunnitasu.
9.Kostja poolt kohtule esitatud õigusabikulude spetsifikatsioonist nähtub, et esindaja on 30.05.2014.a. viinud läbi konsultatsiooni ja tutvunud kohtudokumentidega 1 tund, 15.06.2014.a. koostanud vastuse hagile ja edastanud selle kohtule 2 tundi, tutvunud hageja 26.06.2014.a. seisukohaga ja analüüsinud seda 30 minutit, tutvunud 09.07.2014.a. kohtumäärusega tõendite kogumiseks ja analüüsinud seda 30 minutit, tutvunud hageja 14.07.2014.a. vastuväidetega ja analüüsinud neid 30 minutit, koostanud 31.07.2014.a. arvamuse hageja seisukohale, kogunud tõendid ja edastanud need kohtule 1,5 tundi, osalenud 04.11.2014.a. kohtuistungil 1 tund ja tutvunud 05.12.2014.a. kohtuotsusega 30 minutit.
10.Hageja leiab, et põhjendatud ajakulu hagile vastuse koostamisele oli 2 tundi, hageja 14.07.2014.a. vastuväidetega tutvumisele oli 5 minutit, 09.07.2014.a. kohtumäärusega tutvumise ajakulu on põhjendatud 5 minuti ulatuses ja kohtuotsusega tutvumise ajakulu 15 minutit. Kohtuistungil osalemise ajakulu on põhjendatud 45 minuti ulatuses. Põhjendamatu on kostja esindaja ajakulu, mis on tekkinud seoses 31.07.2014.a. hageja seisukohaga tutvumisega, kuivõrd hageja ei ole 31.07.2014.a. menetlusdokumenti esitanud.
11.Kohus leiab, et põhjendatud ja kooskõlas tsiviilasja materjalidega on kostja esindaja ajakulu, mis on tekkinud seoses kohtudokumentidega tutvumisega 1 tund ja hagiavaldusele vastuse koostamisega 2 tundi. Samuti on põhjendatud kostja esindaja ajakulu, mis on tekkinud seoses kostja 27.06.2014.a. seisukohaga tutvumisega, kuivõrd nimetatu on esitatud 5 leheküljel. Kohus nõustub hagejaga, et vähendamisele kuulub 2 (3)

kostja esindaja ajakulu, mis on tekkinud 09.07.2014.a. kohtumäärusega tutvumisel ning põhjendatud ajakuluks on 10 minutit, kuivõrd tegemist on korraldusliku kohtumäärusega. Hageja 15.07.2014.a. esitatud menetlusdokumendiga tutvumise põhjendatud kostja esindaja ajakuluks peab kohus 15 minutit, kuivõrd nimetatud seisukoht on esitatud sisuliselt poolel leheküljel. Hageja on esitanud 30.07.2014.a. omapoolse vastuse ja seisukoha ning kohus leiab, et kostja esindaja põhjendatud ajakulu nimetatud seisukohaga tutvumiseks on 1 tund. 04.11.2014.a. toimunud kohtuistung kestis kohtuistungi protokolli kohaselt 45 minutit (I köide t/l 200-202) ning nimetatud ajakulu on põhjendatud. Põhjendatud on kostja esindaja ajakulu, mis on tekkinud seoses Harju Maakohtu 05.12.2014.a. kohtuotsusega tutvumisel, s.o 30 minutit. Seega on põhjendatud maakohtus tekkinud kostja esindaja ajakulu kokku 6 tundi 10 minutit ehk 431,67 eurot.

12.Kohtule esitatud spetsifikatsiooni kohaselt on kostja esindaja tutvunud hageja 06.01.2015.a. apellatsioonkaebusega ja analüüsinud seda 1 tund, koostanud 22.01.2015.a. vastuse apellatsioonkaebusele ja edastanud selle kohtule 1,5 tundi, koostanud 19.06.2015.a. täpsustuse apellatsioonkaebusele ja edastanud selle kohtule 1,5 tundi ja tutvunud Tallinn Ringkonnakohtu 30.06.2015.a. kohtuotsusega 30 minutit.
13.Hageja leiab, et põhjendamatu on täies ulatuses kostja esindaja ajakulu, mis on tekkinud seoses apellatsioonkaebuse täpsustuse koostamisega ja selle edastamisega kohtule ning Tallinn Ringkonnakohtu 30.06.2015.a. kohtuotsusega tutvumisega. Hageja apellatsioonkaebusega tutvumise ajakulu on põhjendatud 1 tunni ulatuses ja apellatsioonkaebusele vastuse koostamise põhjendatud ajakulu on 1 tund.
14.Kohus leiab, et põhjendatud ajakulu, mis kostjal on tekkinud seoses hageja poolt esitatud apellatsioonkaebusega tutvumisel ja vastuse koostamisega on kokku 2 tundi, kuivõrd ülejäänud osas on kostja esindaja ajakulu ülepaisutatud ja ei vasta toimikus olevale. Tallinna Ringkonnakohtu 30.06.2015.a. kohtuotsusega tutvumise ajakulu on põhjendatud täies ulatuses. Seega on põhjendatud kostja esindaja ringkonnakohtus tekkinud kostja esindaja ajakulu kokku 2 tundi 30 minutit ehk 175 euro ulatuses.
15.Kostja esindaja on palunud hagejalt välja mõista menetluskulu, mis on tekkinud seoses menetluskulude kindlaksmääramise ja õigusteenuste nimekirja koostamisega 1 tund 15 minutit. Kohus leiab, et hageja poolt ei kuulu kooskõlas Riigikohtu 06.05.2015.a. kohtumäärusega tsiviilasjas nr. 3-2-1-4-15 (vt. kohtumääruse punkti 13) hüvitamisele ajakulu, mis on tekkinud seoses menetluskulude nimekirja koostamisega.
16.Eelnevast tulenevalt on põhjendatud kostja lepingulise esindaja ajakulu käesolevas tsiviilasjas kokku 8 tundi 40 minutit.
17.Kohus rahuldab kostja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning kohustab hagejat kostjale hüvitama menetluskulu kokku summas 606,67 eurot (431,67 + 175). Rahuldamata tuleb jätta kostja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kokku summas 718,33 eurot (1 325 – 606,67).

/allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.