Kohtulahend

OÜ XXXX kanda. 04.12.2015.a otsusega apellatsioonimenetluse kulud OÜ XXXX kanda.

jättis

Tallinna

Ringkonnakohus

Kostja on kandnud õigusabikulusid vastavalt 22.01.2015.a esitatud menetluskulude väljamõistmise taotlusele ja menetluskulude nimekirjale (tl 2-4) 1 500 euro ulatuses (koos käibemaksuga) alljärgnevalt:

summadest, mis on esitatud kahe kohtu protsessi eest. Kõik arved ja maksekorraldused ei ole Klassen Õigusbüroo OÜ poolt esitatud. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 4 kohaselt kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kaebuse lahendamisel maakohtu kohtuotsuse või asja lõpetava määruse peale, millega maakohus menetluskulusid kindlaks ei määranud, kõrgema astme kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra. Kohus leiab, et kostja avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks kuulub rahuldamisele osaliselt. Kohus käsitleb esmalt kostja õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust (I); seejärel annab hinnangu õigusabi tunnihinna mõistlikkusele (II); ning lõpuks võtab kohus kokku asja lahendamise tulemuse (III). I TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 on sätestatud, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus, tutvunud kohtuistungite protokollidega ja kohtule esitatud menetlusdokumentidega, on seisukohal, et vaidluse keerukuse tõttu oli kostjal põhjendatud kasutada lepingulise esindaja õigusabi. Kohus peab siiski põhjendatuks vähendada kostja lepingulise esindaja kulu järgmiste toimingute osas: 27.11.2015.a taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks ning õigusteenuste nimekiri koostamine. Riigikohus on 11.11.2014.a määruse p.-s 12 tsiviilasjas nr 3-2-1-77-14 asunud seisukohale, et menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulud ei ole põhjendatud ega vajalikud kulud TsMS § 175 lg 1 mõttes. Seega ei ole põhjendatud lepingulise esindaja kulude hüvitamine 27.11.2015.a menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest. 09.03.2015.a osalemine kohtuistungil. 09.03.2015.a kohtuistungi protokolli (tl 111-112) kohaselt avati istung 11:30 ja istung lõppes 12:27. Menetlusosaliselt ei saa välja mõista hüvitist teise menetlusosalise lepingulise esindaja sõidule kulunud aja eest (vt Riigikohtu 3. juuni 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 13). Eeltoodust tulenevalt vähendab kohus kostja ajakulu istungil viibimisele 0,5 tunni võrra.

23.03.2015.a osalemine kohtuistungil. 23.03.2015.a kohtuistungi protokolli (tl 150-151) kohaselt avati istung kell 13:00 ja istung lõppes 13:44. Eeltoodust tulenevalt vähendab kohus kostja ajakulu istungil viibimisele 0,25 tunni võrra. Kokkuvõtvalt vähendab kohus kostja õigusabikulude ajalist mahtu 1,75 h võrra. Osas, milles kohus kostja õigusabikulusid ei vähendanud, leiab kohus, et kostja õigusabikulud on vajalikud ja põhjendatud. Kostja vajalikud ja põhjendatud õigusabikulud moodustavad ajaliselt kokku 13,25 h. Kostja on taotlenud õigusabikulude kindlaksmääramist lähtudes tunnihinnast 100 eurot. Kostja on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane. Riigikohtu hilisemas õigusabi tunnitasu puudutavas lahendis (16.12.2014.a määrus nr 3-1-1-68-14) on Riigikohus pidanud mõistlikuks esindajatasuks 140-eurose tunnihinnaga tasu (sh käibemaks). Tallinna Ringkonnakohtu 19.07.2013.a määruses nr 2-09-47869 on kohus käsitlenud õigusabi tunnihinda ja jõudnud järeldusele, et tunnihinna mõistlikkust tuleb hinnata mh lähtuvat asjaolust, kas esindajaks on advokaat või mitte. Nimetatud Tallinna Ringkonnakohtu määruses pidas kohus mitteadvokaadist esindaja osutatud õigusabi puhul mõistlikuks esindajatasu suuruseks 100 eurot tunnis. Kohus leiab, et ka käesolevas menetluses tuleks lugeda mõistlikuks esindajatasu suuruseks 100 eurot tunnis. Kohtule ei ole siduv asjaolu, et mõnede advokaadibüroode tunnihind on sarnane kostja esindaja tunnihinnale, kuigi kostja esindaja ei ole advokaat, ega ka see, kui kohus on mõnes teises asjas aktsepteerinud kostja esindajaga võrreldes oluliselt madalamat õigusabi tunnihinda. III Arvestades eeltoodut kuulub kostja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamisele osaliselt. Kuna kostja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud on mahus 13,25 h, siis esindajatasu tunnihinda 100 eurot arvestades tuleb hagejalt kostja lepingulise esindaja õigusabi eest välja mõista kokku 1 325 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise menetluses ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (vt ka Riigikohtu 25.11.2011. a otsuse tsiviilasjas nr 3-2-1-102-11, p 12). Kõik määruses kajastamata dokumentaalsed tõendid, menetlusosaliste väited ning seisukohad ei oma kohtu arvates sisulist tähtsust, mistõttu kohus neile ei vasta. TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Merit Helm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.