Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium
Kohtukoosseis
Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Margo Klaar ja Tiit Kollom
Otsuse tegemise aeg ja koht
04.12.2015, Tallinn
Kohtuasja number
2-14-16346
Kohtuasi
OÜ Haabersti Haldus hagi Korteriühistu Tallinn, Vilde 92 vastu leppetrahvi 9 600 eurot nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 27.08.2015 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Haabersti Haldus apellatsioonkaebus
Apellatsioonkaebuse hind
9600 eurot
Menetlusosalised, nende esindajad
Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): OÜ Haabersti Haldus (registrikood 11536034, asukoht Ehitajate tee 109A, 13514 Tallinn), seaduslik esindaja Dmitri Haritonov ja lepinguline esindaja Erika Scholler Kostja (apellatsioonimenetluses vastustaja): KÜ Tallinn Vilde 92 (registrikood 80157187, asukoht Vilde tee 92137, 12914 Tallinn), lepinguline esindaja Natalja Perova
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud
kokkuleppeid, mh piirata ülesütlemise aluseid, samuti võib piirata nt üksnes vastaspoole süülise rikkumisega. Oluline piirang kokkuleppevabadusele tuleneb VÕS § 106 lg-st 2, mille järgi on keelatud ka muud vastutust ebamõistlikult piiravad kokkulepped, seega ka kokkulepe ülesütlemisõiguse ebamõistliku piiramise või välistamise kohta. Kohus leidis, et poolte 01.04.2011 kokkulepe on vastuolus hea usu põhimõttega, on kostjat ebamõistlikult kahjustav ja seetõttu tühine, kuna sellega on välistatud ühe lepingupoole õigus leping teise poole põhikohustuste rikkumise tõttu lõpetada kooskõlas VÕS § 196-ga. 01.04.2011 kokkulepe ei välistanud kostja õigust mõjuval põhjusel etteteatamistähtaega järgimata leping üles öelda põhjusel, et teine lepingupool rikub kohustust tahtlikult või raske hooletuse tõttu, mis annab kahjustatud lepingupoolele mõistliku põhjuse eeldada, et teine lepingupool ei täida kohustusi ka edaspidi.
esinevatele puudustele (avaldus lepingu ülesütlemise kohta, tl 47-49) ning sellele, et ta ütleb lepingu üles erakorraliselt VÕS § 101 lg 1 p 4 ning § 116 lg 2 p-de 1 ja 4 alusel. Seega ei saanud hageja eeldada, et kohaldamisele tuleb 01.04.2011 kokkuleppes märgitud tähtaeg (korralise ülesütlemise tähtaeg). Kuna kostja ei ole lepingut korraliselt üles öelnud, siis ei saa hageja nõuda 01.04.2011 kokkuleppest tuleneva summa tasumist ning maakohus on jätnud hagi õigesti rahuldamata.
Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/
Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/
Tiit Kollom /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.