lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-127468/4

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Jõgeva kohtumaja · 10.06.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-127468/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.06.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1315
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-15-127468

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Maimu Laumets

Otsuse tegemise aeg ja koht

10.06.2016, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-15-127468

Tsiviilasi

Suomen Luottovalvonta OY hagi Mxxxxxx vxxxxx vastu põhivõlgnevuse, kõrvalnõuete ja menetluskulude nõuetes

Hagihind

396,36 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Suomen Luottovalvonta OY (Soome registrikood: 2400904-2; asukoht: Helsinki PL 311, 00181 Uusimaa, Soome Vabariik), esindaja Kxxxxx Kxxxxxxxx (Viru Platsi Õigusbüroo OÜ; e-post: [email protected]); Kostja: Mxxxxxx Vxxxxx (isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Kirjalik menetlus Kohus teeb asjas tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud kohtule kirjalikult

Menetluse liik

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista Mxxxxxx Vxxxxxxx Suomen Luottovalvonta OY kasuks 370,51 eurot, millest 177,89 eurot on põhinõue, 20,03 eurot intress, 63,90 eurot meeldetuletus- ja võlanõudekirja tasu ja 108,69 eurot viivis lahendi tegemise seisuga.
3.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Välja mõista Mxxxxxx Vxxxxxxx Suomen Luottovalvonta OY kasuks viivis 0,049% päevas alates 11.06.2016.a tasumata põhivõlalt (177,89 eurolt) kuni põhivõla tasumiseni.
4.Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus
1.Jätta menetluskulud kostja Mxxxxxx Vxxxxx kanda.
2.Välja mõista Mxxxxxx Vxxxxxxx Suomen Luottovalvonta OY kasuks menetluskulud summas 325 eurot, millest 100 eurot moodustab nõudelt tasutud riigilõiv ja 225 eurot

2-15-127468 hageja lepingulise esindaja tasu.

3.Välja mõista Mxxxxxx Vxxxxxxx Suomen Luottovalvonta OY kasuks viivis väljamõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras (EKP intress + 8% aastas) alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale kirjaliku kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 lõigetes 1-3 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt TsMS §le 142 Rahandusministeeriumi kontole SEB Pank – a/a EE571010220229377229, Swedbank – a/a EE062200221059223099, Danske Bank – a/a EE513300333522160001 või Nordea Bank – a/a EE221700017003510302. Maksete tegemisel märkida selgituse lahtrisse tsiviilasja number ja märksõna „kautsjon kaja esitamisel“. Menetluse käik Suomen Luottovalvonta OY (edaspidi hageja) esitas 16.12.2015 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 355,78 euro saamiseks. Kohus tegi 22.12.2015 võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik Mxxxxxx Vxxxxx esitas 9.02.2016 nõudele vastuväite. Pärnu Maakohus lõpetas 09.03.2016.a määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 30.03.2016 esitas hageja kohtule hagiavalduse Mxxxxxx Vxxxxx (edaspidi kostja) vastu, milles palus hageja kasuks välja mõista 364,51 eurot (põhivõlg 177,89 eurot, intress 20,03 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 102,69 eurot, sissenõudekulud 63,90 eurot), jooksva viivise. Menetluskulud summas 325 palus hageja jätta kostja kanda (riigilõiv 100 eurot, õigusabikulud 225 eurot). Tartu Maakohus võttis hagi 01.04.2016.a määrusega menetlusse, edastas hagimaterjalid kostjale ja kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjat hoiatati hagile tähtaegselt vastamata jätmise tagajärgedest TsMS § 407 lg 1 järgi. Menetlusdokumendid toimetati kostjale kätte isiklikult 13.04.2016 AET kaudu. Kostja ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem hagile vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vasta. Kohtu seisukoht ja põhjendused Vastavalt TsMS § 407 lg-le 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna ei esine TsMS § 407 lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses rahuldada. TsMS § 444 lg 3 alusel jätab kohus otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud.

2-15-127468 Hagimaterjalide põhjal sõlmis kostja Kaupmehe Järelmaks OÜ-ga 19.07.2011 järelmaksulepingu nr 1105527/10ta (tl 18-19), mille alusel kostja omandas mobiiltelefoni LG E900. Järelmaksusummaks oli lepingu järgi 333,50 eurot ja lepingujärgseks intressimääraks 17,9023% aasta kohta. Lepingu kohaselt kohustus kostja järelmaksusumma ja intressid tagasi maksma maksegraafiku alusel hiljemalt 15.08.2013. Kostja oma kohustust ei täitnud, mistõttu Kaupmehe Järelmaks OÜ ütles lepingu 08.01.2013 üles. Kaupmehe Järelemaks OÜ loovutas 07.07.2015 lepingust tuleneva nõude koos kõrvalnõuetega hagejale. Hageja nõuab kostjalt sissenõudekulusid.

põhivõlga,

intressi,

sissenõutavaks

muutunud

viivist

ja

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6 lubavad võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muu hulgas kohustuse täitmist ja viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 järgi võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. VÕS § 397 lg 1 kohaselt tuleb majandus- ja kutsetegevuses antud laenult maksta intressi. Hagiavalduse kohaselt on hageja viivist arvestanud lepingus sätestatud määras, s.o 17,9023% aastas. Hageja on arvestanud kostja poolt tasumata summalt 177,89 eurot viivist alates 08.01.2013 (lepingu ülesütlemine) kuni hagiavalduse esitamiseni 30.03.2016 kokku 102,69 eurot 1177 viivitatud päeva eest. Viivise summa ja arvestuskäik on kohtu hinnangul korrektne. TsMS § 367 kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja on palunud kohtul kostjalt välja mõista ka tulevikus sissenõutavad viivised. Perioodi 31.03.2016 kuni 17.06.2016 tuleb kostjalt välja mõista sissenõutavaks muutunud viivis 6,27 eurot (0,049% x 72p x 177,89€). Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja viivise summas eurot 108,96 eurot (102,69+6,27). Alates kohtuotsuse tegemisest kuni tagastamata laenusumma täieliku tasumiseni tuleb kostjalt välja mõista viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras tagastamata põhisummalt 177,89 eurot. Lepingu üldtingimuste (tl 20-22) p 2.1 kohaselt kohustub krediidisaaja tasuma püsimaksetena järelmaksu ja järelmaksu intressi vastavalt maksegraafikule. Maksegraafiku kohaselt pidi kostja intressi tasuma 27% aastas. Kostja pidi tasuma 333,50 eurot 26 kuu jooksul. Põhivõlgnevus on 177,89 eurot, millelt pidi kostja maksma intressi 20,03 eurot. Vastavalt lisateenuste hinnakirjale (tl 30-32) on meeldetuletuskirja saatmise hind 12,78 eurot ja lepingu ülesütlemise teate saatmise hind 25,56 eurot. Kostjale on saadetud kolm meeldetuletuskirja (tl 27-29, 2x ülesütlemise hoiatus ja võlateatis) ja üks lepingu ülesütlemise teade (tl 23), summas 63,92 eurot. Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 370,51 eurot, millest 177,89 eurot moodustab põhivõlg, 108,69 eurot viivis, 20,03 eurot intress ja sissenõudekulud 63,90 eurot.

2-15-127468 Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldas hagi, seega tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 2 alusel määrab kohus kohtuotsuses kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja on palunud kostjalt välja mõista nõude esitamisel tasutud riigilõivu summas 100 eurot. Kohus tegi kindlaks, et hageja tasus riigilõivu 100 eurot (maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel 45 eurot ja hagiavalduse esitamisel 55 eurot). Kohus leiab, et riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras ja see kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele. Hageja taotles ka kostjalt välja mõista hageja poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest summas 225 eurot (õigusabile kulunud aeg 2h 30m ja tunnitasu 90 eurot). TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus hindab, et arvestades hageja lepingulise esindaja eeldatavat töömahtu on tasu õigusabi eest nõutud summas põhjendatud ja kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele. Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud kokku summas 325 eurot, millest 100 eurot moodustab nõudelt tasutud riigilõiv ja 225 eurot hageja lepingulise esindaja tasu. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise väljamõistetud menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 ettenähtud määras (EKP intress + 8 % aastas).

/allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja