Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Liisi Vernik
Otsuse tegemise aeg ja koht
10.06.2016.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-16-101588
Tsiviilasi
Osaühingu Aktiva Finants hagi XXXXvastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
1930,72 eurot
Menetlusosalised ja nende
Hageja Osaühing Aktiva Finants (registrikood 10746479,
esindajad
asukoht A.Weizenbergi 20, 10150 Tallinn) Hageja
lepinguline
esindaja
Kadri
Timuska
(e-post
Kostja XXXX(isikukood XXXX, viibimiskoht
vangla,
Lihtmenetlus
Menetluse liik
mõista
XXXX võlgnevus 1 680,69 eurot (üks tuhat
kuussada
kaheksakümmend eurot ja kuuskümmend üheksa senti) Osaühingu Aktiva Finants kasuks, s.o põhivõlgnevus summas 965,36 eurot ja viivis 715,33 eurot.
mõista
XXXX
menetluskulu
summas
736,29
eurot
(seitsesada
kolmkümmend kuus eurot ja kakskümmend üheksa senti) Osaühingu Aktiva Finants kasuks, sealhulgas hagimenetluses tasutud riigilõiv 225 eurot ja esindaja tasu 511,29 eurot.
Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud Osaühing Aktiva Finants (hageja) esitas Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse XXXX(kostja) vastu võla välja mõistmiseks. Kohus tegi makseettepaneku, millele XXXX esitas vastuväite. 10.03.2016 määrusega lõpetas kohtunikuabi maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 28.03.2016 esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid XXXX Aktsiaselts ning kostja 15.04.2014 liitumislepingu nr XXXX, mille alusel XXXX Aktsiaselts kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste ja kauba eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma.
Kostjale esitati arveid, mida ta ei ole tähtaegselt tasunud. Kostja võlgnevus arvete eest sisaldab ka sissenõudmise kulu, mis on märgitud arvel nr 43633953 ja mille tasumise kohustus tuleneb XXXX Aktsiaseltsi teenuse kasutamise üldtingimuste punktist 4.8. mille kohaselt on klient kohustatud hüvitama XXXX Aktsiaseltsi kulud, mis on seotud kliendilt võlgnevuse sissenõudmisega, s.h kulutused võlgnevuse sissenõudmises osalevate XXXX Aktsiaseltsi esindajana tegutsevate isikute teenuste eest. Võlgnevuse sissenõudmiskulude suurus tuleneb XXXX Aktsiaseltsi arveldusteenuste hinnakirjast, mille kohaselt on võlgnevuse sissenõudmise tasu suurus 22% + käibemaks. Seega antud juhul on arvutuskäik järgmine: eelmise perioodi võlgnevus 769,20 eurot x 26% =199,99 eurot. Lisaks sisaldab kostja võlgnevus arvete eest ka leppetrahvi (märgitud arvel nr 43406959). Tulenevalt kostja ja XXXX Aktsiaseltsi vahel sõlmitud lepingust kasutas kostja teenuspaketti, millega kaasnes 24-kuuline teenuste kasutamise kohustus. Teenuspaketi tingimuste kohaselt kohustus klient tähtajalise kohustuse ennetähtaegsel lõpetamisel tasuma lepingujärgset leppetrahvi vastavalt lepingu lõpuni jäänud tähtajale. XXXX Aktsiaselts ütles kostjaga sõlmitud lepingu 28.07.2014. a ühepoolselt üles võlgnevuse tõttu, s.t enne tähtajalise kohustuse lõppemist. Leppetrahv on mõeldud kompenseerimaks kostjale antud seadme maksumust, mille eest on kostja jätnud tasumata. Vastavalt XXXX Aktsiaseltsi lepingute lahutamatuks lisaks olevatele teenuste kasutamise üldtingimustele, kui kostja ei tasu tähtaegselt järelmaksu summasid ja arveid nõuetekohaselt tähtpäevaks, kohustub kostja tasuma tähtajaks tasumata summalt viivist 0,15% iga maksmisega viivitatud päeva eest. XXXX Aktsiaselts loovutas 28.05.2015 kostja vastase nõude põhisummas 965,36 eurot hagejale koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Tuginedes eeltoodule palus hageja kostjalt välja mõista põhinõudena 965,36 eurot, hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 715,33 eurot ning viivise põhinõudelt 0,15 % päevas kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 250,03 eurot. Kostja vastus Kostja vaidles hagile vastu, väites, et keegi on kasutanud tema loata ja teadmata tema ID kaarti ja esinenud tema nime all. Lepingut kostja XXXX Eesti Aktsiaseltsiga sõlminud ei ole. Politseil on kostja avaldus, kui kostjale löödi raske esemega pähe ja ta kaotas teadvuse. See toimus märtsi lõpus või aprilli alguses. Rahakott koos ID kaardi ja teiste dokumentidega tagastas keegi varjupaiga töötaja. Samuti märkis kostja, et temalt ei ole midagi nõuda, kuna ta elab niigi alla igasugust miinimumi. Pension on kostjal 158 eurot ja sellest summast ei ole võimalik kellelegi maksta.
Kohtu põhjendused
ole kohtule esitanud tõendeid, mis tõendaks vastupidist. Kuna kostja ei ole tõendanud IDkaardi kasutamist teise isiku poolt, siis vastutab kostja lepingust tuleneva võlgnevuse täitmise eest. Seega ei ole usutav ka kostja väide selle kohta, et keegi teine on lepingu allkirjastanud. Muid vastuväiteid kostja hageja nõude osas esitanud ei ole. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et hageja põhinõue summas 965,36 eurot on põhjendatud ja tõendatud. Hageja on kostjale osutanud teenust, mille eest väljastanud kostjale ka arveid. Kostja ei ole arveid tasunud ega esitanud väiteid selle kohta, et võlgnevus oleks tasutud. Samuti ei ole kostja esitanud vastuväiteid nõutava põhivõla suuruse arvestuse osas, seega mõistab kohus nimetatud summa kostjalt välja.
tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on vastava taotluse kohtule hagiavalduses esitanud. Seetõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (736,29 eurolt) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
/allkirjastatud digitaalselt/ Liisi Vernik kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.