Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tsiviilasi nr 2-16-100132
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Maimu Laumets
Määruse tegemise aeg ja koht
09.06.2016, Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-16-100132
Tsiviilasi
Placet Group OÜ hagi Mxxx Vxxxxx vastu võlgnevuse, kõrvalnõuete ja menetluskulude nõuetes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Placet Group OÜ (registrikood: 11198910; asukoht: Kreutzwaldi 4, Tallinn, 10120 Harjumaa), Hageja lepinguline esindaja: Marek Aunver (Civilis Õigusbüroo OÜ; e-post: [email protected]); Kostja: Mxxx Vxxxxx (isikukood:xxxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx);
Menetlustoiming
Hagi läbivaatamata jätmine
Jätta läbi vaatamata Placet Group OÜ hagi Mxxx Vxxxxx vastu võlgnevuse, kõrvalnõuete ja menetluskulude nõuetes. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates päevast, millal määrus isikule teatavaks tehti. Asjaolud ja menetluse käik 05.01.2016 esitas ITM Inkasso OÜ Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Mxxx Vxxxxxxxx 149,12 euro saamiseks. Pärnu Maakohus lõpetas 04.03.2016.a määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 08.03.2016 määrusega jättis Tartu Maakohus avalduse käiguta.
23.03.2016 esitas Placet Group OÜ käesolevas tsiviilasjas hagiavalduse Mxx Vxxxxxx vastu Tartu Maakohtusse. Kohus võttis 24.03.2016.a määrusega Placet Group OÜ hagiavalduse menetlusse. Asudes asja lahendama, leidis kohus, et hagejal puudus hagi esitamise ajal nõudeõigus: 17.02.2016 oli Placet Group OÜ loovutanud oma nõude Mxxx Vxxxxxe vastu ITM Inkasso OÜ-le. Olukorra täpsustamiseks esitas kohus 13.05.2016 Placet Group OÜ-le nõudekirja, milles palus selgitada asjaolu, kuidas sai ITM Inkasso OÜ esitada maksekäsu kiirmenetluse avalduse ja Placet Group OÜ hagiavalduse, kui Placet Group OÜ loovutas nõude ITM Inkasso OÜ-le pärast maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamist ja enne hagiavalduse esitamist. Kohus palus esitada ka tõendid eeltoodu kohta. 20.05.2016 esitas Placet Group OÜ esindaja täpsustatud hagiavalduse, milles oli vahetatud üksnes hageja nimi: hagejaks märgitud ITM Inkasso OÜ ja lisatud uus volikiri. Esindaja ei lisanud juurde ühtegi selgitust ning tõendit nagu kohus palus. Kohtu seisukoht Kohus, vaadanud läbi kohtule esitatud menetlusdokumendid, leiab, et hagiavaldus tuleb jätta läbi vaatamata. lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus leiab, et hagiga ei ole taotletavat eesmärki võimalik saavutada, kuivõrd Placet Group OÜ-l ei olnud hagi esitamise ajal nõudeõigust Mxxx Vxxxxxx vastu. Hageja ei ole esitanud tõendeid tal nõude olemasolu kohta ka pärast kohtu pöördumist. Asjaoludest ja tõenditest nähtuvalt loovutas Placet Group OÜ oma nõude enne hagiavalduse esitamist ITM Inkasso OÜ-le. Kohtu menetluses on aga just Placet Group OÜ hagiavaldus, mitte ITM Inkasso OÜ oma. Placet Group OÜ esindaja on esitanud 20.05.2016.a täpsustatud hagiavalduse, milles muutis hageja isiku ja andmed ning volikirja. Sisuliselt asendati täpsustatud hagiavaldusega hageja isik. TsMS ei näe ette hageja asendamist (v.a õigusjärglus). Samuti ei saa tegemist olla ka kaashagejatega, kuivõrd Placet Group OÜ on nõude loovutanud ITM Inkasso OÜ-le, mis tähendab seda, et Placet Group OÜ-l ei ole enam nõudeõigust Mxxx Vxxxxxx vastu. Samuti ei ole asjas esitatud ühtegi tõendit nõude tagasiloovutamise kohta, mis annaks Placet Group OÜ-le nõudeõiguse. Kuna menetluses on Placet Group OÜ hagiavaldus ja kohus on esitatud menetlusdokumentide pinnalt tuvastanud, et Placet Group OÜ-l ei ole ega ei olnud hagiavalduse esitamise ajahetkel nõude loovutamise tulemusena nõudeõigust Mxxx Vxxxxxx vastu, siis tuleb hagiavaldus jätta läbi vaatamata. lg 1 sätestab: Hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Menetluskulude jaotus lg 1 kohaselt esitab kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti.
Käesolevalt ei esine TsMS § 168 lg 3-5 asjaolusid ja menetluskulud tuleb jätta hageja kanda. Kohtule teadaolevalt ei ole kostja käesolevas menetluses kulusid kandnud, mistõttu rahaliselt kohus kostja menetluskulusid kindlaks ei määra. TsMS § 150 lg 1 p 3 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi, kumbki pool või hageja ei ilmu kohtuistungile, hageja ei täida kohtu nõuet leida endale tõlk või eesti keelt oskav esindaja või hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. Kohus selgitab, et sama paragrahvi lõike 4 kohaselt tuleb riigilõivu tagastamiseks esitada taotlus menetlusosalisel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti.
/Allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.