Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Margo Klaar ja Imbi Sidok-Toomsalu
Kohtuasi
OÜ Obama avaldus OÜ Halinga väljakuulutamiseks Pärnu Maakohtu 23.02.2016 määrus
Vaidlustatud kohtulahend
pankroti
Kaebuse esitaja ja kaebuse OÜ Obama määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Võlausaldaja: OÜ Obama (registrikood 11591530), seaduslik esindaja juhatuse liige Agu Laanemets esindajad Võlgnik: OÜ Halinga (registrikood 10021090), lepinguline esindaja vandeadvokaat Üllar Talviste, seaduslik esindaja juhatuse liige Raul Peetson Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Pärnu Maakohtu 23.02.2016 määrus tühistada ning saata pankrotiavalduse uueks menetlemiseks tagasi samale maakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.
tsiviilasi
Avalduse sisu ja menetluse käik
1.27.01.2016 esitas OÜ Obama (võlausaldaja) pankrotiavalduse OÜ Halinga (võlgnik) suhtes. Avalduse kohaselt sõlmisid pooled 08.04.2015 käsunduslepingu nr 2015-4 (ja hiljem 23.07.2015 selle lisa, tl 9 ja 11) mille kohaselt osutas võlausaldaja võlgnikule nõustamisteenuseid igakuise tasuga 10 000 eurot + käibemaks. Võlgnik jättis tasumata 24.11.2015 esitatud arve nr 150048 summas 12 000 EUR (tasumise tähtaeg
Tsiviilasi nr: 2-15-5064 30.11.2015) ega ole tasunud seda ka vaatamata kolmele detsembris 2015 esitatud meeldetuletusele ning 03.01.2016 esitatud pankrotihoiatusele. Viimase on võlgnik kätte saanud 04.01.2016 e-posti teel ja 05.01.2016 tähitud kirjaga.
2.Maakohus kaasas pankrotiavalduse menetlusse Veikko Toompere (võlgniku saneerimisnõustaja), kes esitas oma seisukoha 10.02.2016. Tema hinnangul puudus pankrotimenetluse algatamiseks alus. Võlgnik on vastanud võlausaldaja pankrotihoiatusele ja sellele vastu vaielnud, märkides, et nõue pole pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 3 p 1 mõttes selge. Saneerimisnõustaja kinnitusel oleks ajutise halduri nimetamine ennatlik, sest võlgnikul on olemas likviidsed vahendid võlausaldaja nõude koheseks tasumiseks.
3.Võlgnik ei esitanud kuni 11.02.2016 määratud eelistungini vastuväidet, küll aga saatis võlgniku nõukogu esimees T. Motte maakohtule võlgniku poolt 14.01.2016 pankrotihoiatusele esitatud vastuse (tl 85). Kohtueelistungil märkis võlgniku esindaja, et võlgnik on kõnealuse lepingu kohtus vaidlustanud 11.02.2016 esitatud hagiga ja leiab, et lepinguga kokkulepitud tasumäär ei ole mõistlik.
4.Võlgniku suhtes kehtib Pärnu Maakohtu 03.07.2015 määrus saneerimiskava kinnitamise kohta, mis on kõrgema astme kohtutes vaidlustatud. Maakohtu määrus
5.Pärnu Maakohus jättis võlausaldaja avalduse alusel võlgnikule ajutise pankrotihalduri nimetamata ning menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
6.Võlgnik pole esitanud pankrotiavaldusele PankrS § 12 lg 2 kohast vastuväidet. See ei tähenda siiski, et kohus ei peaks pankrotiavalduse läbivaatamisel arvestama objektiivsete asjaoludega. Maakohtu hinnangul on võlgnik sisuliselt vaidlustanud sama lepingu, mille alusel võlausaldaja taotleb pankroti väljakuulutamist. PankrS § 15 lg 3 p 1 on tavapäraselt rakendatav olukorras, kus võlgnik esitab õigeaegselt vastuväite ja seab kahtluse alla võlausaldaja nõude. Käeoleval juhul ei ole võlgnik küll õigeaegselt vastuväidet esitanud, kuid on esitanud hagiavalduse. Tõenäoliselt pole alust hagiavalduse (mis on registreeritud kohtuinfosüsteemis tsiviilasjana nr 2-162243) menetlusse võtmisest keeldumiseks. Seetõttu pole maakohtul selles menetluslikus olukorras võimalik asuda seisukohale, et võlgnik ei vaidle nõudele põhjendatult vastu. Juhul kui nimetatud menetluses leiab tuvastamist, et vaidlusalust teenust ei osutatud, või et teenuse hind oli ebamõistlikult suur, puudub alus ka käesoleval pankrotiavaldusel. Sellised tuvastused aga eeldavad tõendite uurimist, milleks käesoleva piiratud ajaressursiga pankrotiavalduse läbivaatamise menetluses võimalusi ei ole. Ka saneerimisnõustaja on seisukohas leidnud, et vaidlus konkreetse lepingu sisu ja arvel märgitud teenuse nõude osas tuleks lahendada väljaspool pankrotimenetlust.
2(4)
Tsiviilasi nr: 2-15-5064
7.Maakohus kohaldas PankrS § 15 lg 3 p 1 ega nimetanud esitatud pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit. Määruskaebus
8.Maakohtu määrusele esitas määruskaebuse võlausaldaja, kes palus maakohtu määruse tühistada ning saata tsiviilasi tagasi samale maakohtule ajutise pankrotihalduri nimetamiseks.
9.Ajutise halduri nimetamata jätmine vaid hagiavalduse esitamise tõttu pole õige, sest ainuüksi hagiavalduse esitamine ega isegi selle menetlusse võtmine ei näita, et olemas on PankrS § 15 lg 3 p 1 sätestatud alus jätta ajutine haldur nimetamata. Selleks et hinnata, kas võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu või mitte, peab kohus hindama ja analüüsima võlgniku vastuväiteid ning esitatud tõendeid ja ei saa lähtuda muudest asjaoludest või menetlustest. PankrS § 15 lg 3 p 1 mõtte kohaselt tulnuks kohtul ajutise halduri määramata jätmiseks tuvastada, et võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ning esitada kohtumääruses argumendid, st asjaolud ja tõendid, mis näitavad vaidluse põhjendatust.
10.Saneerimisnõustaja on pärast eelistungit esitanud kohtule seisukoha, mille kohaselt satub võlgnik lähiajal ilmselt püsiva maksejõuetuse olukorda. Võlausaldaja hinnangul annab see veelgi tunnistust, et kergekäeliselt ajutise halduri nimetamata jätmine vaid põhjendusel, et võlgnik on esitanud kohtusse hagi sissenõudja vastu, võib tuua kaasa tõsised tagajärjed kõigi võlgniku võlausaldajate jaoks. Menetluse edasine käik
11.Saneerimisnõustaja esitas maakohtule seisukoha, milles märkis, et võlgniku majandusseis järjest halveneb. Saneerimisnõustaja jääb oma 13.02.2016 esitatud arvamuse juurde, et võlgnik on maksejõuetu PankrS § 1 lg 3 mõttes.
12.Võlgnik vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.
13.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
14.Kolleegium, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb menetlusõiguse normi rikkumise tõttu tühistada. Tsiviilasi tuleb saata võlausaldaja pankrotiavalduse uueks menetlemiseks tagasi samale maakohtule (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 3, § 659, § 667 lg 2). Määruskaebus rahuldatakse.
15.Maakohus on jätnud PankrS § 15 lg 3 p-le 1 tuginedes ajutise halduri nimetamata põhjendusel, et võlausaldaja vastu hagi esitamine on PankrS § 15 lg 3 p 1 mõttes
3(4)
Tsiviilasi nr: 2-15-5064 käsitletav nõudele põhjendatult vastu vaidlemisena. Ringkonnakohus maakohtu sellise arvamusega ei nõustu.
16.Kolleegium leiab, et pankrotiseaduse järgi ei too pankrotiavalduse aluseks oleva nõude vaidlustamiseks esitatud hagi menetlemine tingimata kaasa ajutise halduri nimetamata jätmist. PankrS § 15 lg 3 p 1 kohaldamiseks peab kohus kontrollima võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks olevale nõudele esitatud võlgniku vastuväidete põhjendatust ka siis, kui selle nõude vaidlustamiseks on võlgnik esitanud hagi ja kohus on võtnud selle menetlusse. Kui kohus leiab, et võlgniku vastuväited nõudele on põhjendatud ja vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust, jätab kohus ajutise halduri nimetamata (vt selle kohta nt Riigikohtu 10.04.2007 otsust tsiviilasjas nr 3-21-32-07, p 12). Maakohus on eelmärgitut arvestades kohaldanud PankrS § 15 lg 3 p 1 valesti. Tegemist on menetlusõiguse normi olulise rikkumisega, mistõttu tuleb maakohtu määrus tühistada. Tsiviilasi tuleb saata võlausaldaja pankrotiavalduse uueks menetlemiseks tagasi samale maakohtule.
17.Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul võlgniku vastuväidete põhjendatust sisuliselt kontrollida. Juhul kui kohus leiab, et võlgniku vastuväited nõudele on põhjendatud ja vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust, esineb PankrS § 15 lg 3 p 1 kohaldamiseks. Ajutise halduri nimetamata jätmise otsustust tuleb maakohtul määruses TsMS § 436, § 463 lg 2 ja § 465 lg 2 p 8 nõuetele vastavalt põhjendada. Kolleegium märgib, et kohtute infosüsteemist nähtuvalt on Pärnu Maakohus 01.03.2016 tsiviilasjas nr 2-16-2243 tehtud määrusega keeldunud võlgniku poolt võlausaldaja vastu esitatud hagiavalduse menetlusse võtmisest, osundatud kohtumäärus on jõustunud.
18.Kuivõrd määruskaebus rahuldatakse eespool märgitud põhjendustel, ei pea kolleegium vajalikuks analüüsida määruskaebuse muid väited.
19.Menetluskulude jaotuse üle otsustab TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohus sõltuvalt asja uue läbivaatamise tulemustest.
20.Käesoleva määruse peale ei saa määruskaebust esitada (PankrS § 5 lg 2 koosmõjus saneerimisseaduse § 49 lg-ga 7).
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest
(allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar
(allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.