Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

kohustuvad

täitma

poolte

vahel

juulil

2010.a

sõlmitud

koostöölepingut nr 1003 (edaspidi Koostööleping) selles sätestatud tingimustel kuni 31. märtsini 2017.a. 1.2 Koostöölepingu

täitmise ajal

tasub

XXXXOÜ XXXXOÜ-le igakuiselt

Koostöölepingu punktis 5.3 sätestatud tasu summas 383,47 eurot (lisandub käibemaks) ja hüvitise kasutatud elektrienergia eest vastavalt arvestite

näitudele (lisandub käibemaks) XXXXOÜ poolt esitatud arvete alusel igakuiselt jooksva kuu 15. kuupäevaks. 1.3 Rahalisest nõudest, mis on XXXXOÜ-l XXXXOÜ vastu perioodist 01. mai 2013.a kuni 29. veebruar 2016.a, tasub XXXXOÜ põhinõudest summas 18 761.40 eurot 9 155.70 eurot (summa käibemaksuga), mille tasumise kohustus on 3 pangapäeva jooksul arvates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest ja XXXXOÜ poolt käibemaksuseaduse § 37 nõuete vastava arve väljastamisest. 1.4 XXXXOÜ kohustub hiljemalt 07. aprillil 2017.a eemaldama Kristiine Kaubanduskeskusest kõik Koostöölepingu raames XXXXOÜ poolt keskusesse paigaldatud TV-ekraanid ja meediapleierid koos päraldistega. 1.5 Pooled kinnitavad, et lisaks käesolevas kompromissis märgitule ei ole neil Koostöölepinguga

või

selle

25.02.2016.a

kostjapoolse

tagajärjetu

ülesütlemisavaldusega seonduvalt muid varalisi ega mittevaralisi nõudeid teineteise vastu. 1.6 Poolte kohtu- ja menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha

tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-16-4516 XXXXOÜ hagi XXXXOÜ vastu lepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise ja lepingulise kohustuse täitmise nõudes. 01.06.2016 esitasid pooled kohtule kinnitamiseks kompromissi, milles kinnitasid, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 430 lg 3 esimeses lauses sätestatud alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus asjas lõpetada. Pooled on palunud hagi tagamise tühistada. 22.03.2016 määrusega rahuldas kohus hagi tagamise taotluse ja kohustas XXXXOÜ-d kuni käesolevas tsiviilasjas lõpplahendi jõustumiseni varustama Kristiine Keskusesse paigaldatud TV-ekraane elektrienergiaga, tehes seeläbi võimalikuks reklaamprogrammi ja reklaamklippide näitamise. TsMS § 386 lg 4 sätestab, et kohus tühistab hagi tagamise määrusega, kui asjas menetlus lõpetatakse. Seega tuleb hagi tagamine tühistada. Hageja palus tagastada pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust. Hageja on 21.03.2016 tasunud riigilõivu hagiavalduselt summas 400 eurot. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv tagastada osaliselt, s.o summas 200 eurot hageja arveldusarvele. Kuigi pooled on kinnitanud oma teadlikkust kompromissi tagajärgedest, selgitab kohus siiski TsMS § 430 lg 6 ja 8 alusel ja TsMS § 432 alusel, et : Kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina asendab kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

/allkirjastatud digitaalselt/ Liisi Vernik kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.