2.Välja mõista Tallinna linnalt (Tallinna Linnavalitsuse kaudu) AS XXX kasuks menetluskulud 8 436,84 eurot.
3.Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb Tallinna linnal (Tallinna Linnavalitsuse kaudu) tasuda AS-ile XXX hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (8 436,84 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättesaamisest kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise asjaolud
1.Harju Maakohus jättis 19.12.2014.a otsusega Tallinna linna (Tallinna Linnavalitsuse kaudu) hagi AS XXX vastu ebaõigete andmete ümberlükkamiseks ja õigusvastase kahju tekitamise lõpetamiseks rahuldamata ja menetluskulud Tallinna linna kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 04.05.2015.a otsusega Harju Maakohtu 19.12.2014.a otsuse lõppjärelduses muutmata,
muutes selle põhjendusi, jättes ühtlasi poolte menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus Tallinna linna kanda. 17.12.2015.a otsusega tühistas Riigikohus Tallinna Ringkonnakohtu 04.05.2015.a otsuse ning saatis asja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Tallinna Ringkonnakohus jättis 24.03.2016.a otsusega Harju Maakohtu 19.12.2014.a otsuse resolutsiooni muutmata, muutes maakohtu otsuse põhjendusi; apellatsioonimenetluse ja kassatsioonimenetluse kulud jäeti hageja kanda.
2.Otsus jõustus edasi kaebamata 28.04.2016.a. Kuivõrd menetluskulud jäeti hageja kanda, edastas Harju Maakohus 04.05.2016.a kostja lepingulisele esindajale kohtukirja, millega andis kostjale tähtaja kuni 19.05.2016.a menetluskulude kindlaksmääramise taotluse esitamiseks Harju Maakohtule. Kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus esitati kohtule 19.05.2016.a, tähtaegselt. Kostja palub hagejalt välja mõista kostja menetluskulud summas 11 265,50 eurot, millest 250 eurot riigilõiv, äriregistrikulu 10 eurot, postiteenus 5,50 eurot ja lepingulise esindaja kulud 11 000 eurot + km. 20.05.2016.a kohtukirjaga edastas kohus kostja avalduse hageja lepingulisele esindajale, andes hagejale võimaluse esitada oma vastuväited kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse osas 7 päeva jooksul taotluse ning kohtukirja kättesaamisest. Hageja vastuväited kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse osas on Harju Maakohtule esitatud 24.05.2016.a, tähtaegselt. Kostja menetluskulud
3.Kostja palub hagejalt välja mõista kostja menetluskulud summas 11 265,50 eurot, millest 250 eurot riigilõiv, äriregistrikulud 10 eurot, postiteenus 5,50 eurot ja lepingulise esindaja kulud 11 000 eurot + km. Kostja kinnitab, et kõik kohtule esitatud andmed menetluskulude kohta on kantud seoses kohtumenetlusega tsiviilasjas nr 2-13-33216.
4.Täiendavalt palub kostja määruse jõustumisest kuni selle täitmiseni Tallinna linnalt (Tallinna Linnavalitsuse kaudu) välja mõista viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses AS-ile XXX hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt. Hageja vastuväited kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele
5.Hageja ei nõustu kostja menetluskulude suurusega lepingulise esindaja kulude osas ning leiab, et töömaht on paisutatud, põhjendades oma seisukohta alljärgnevalt.
6.Kostja esindaja on menetluskulude nimekirjas märkinud, et kostja vastuse (sh taotlus jätta hagi läbi vaatamata kui lubamatu) koostamiseks kulus tal kokku 2h 25min. Hageja vaidleb nimetatud menetlustoimingutele väidetavalt kulunud aja osas vastu ning on seisukohal, et hageja ei pea hüvitama kostjale menetluskulusid, mille kostja on iseendale tekitanud. Hageja märgib, et kostja nimetatud taotlus jäi lõppfaasis rahuldamata.
7.Kostja esindaja on menetluskulude nimekirjas märkinud, et tagaseljaotsusega tutvumisele, kaja koostamisele, kaja esitamise võimaluste analüüsile, hageja seisukohtadega tutvumisele kaja osas, hageja seisukohtadega tutvumisele kostja vastuse osas ja kostja seisukohtade koostamisele 19.09.2013 seisukohale lubatavuse küsimuses kulus tal kokku 7h 25min. Hageja vaidleb nimetatud menetlustoimingutele väidetavalt kulunud aja osas täielikult vastu ning on seisukohal, et kuna nimetatud kulud on tekkinud kostjast tulenevatest asjaoludest, ei ole nende kulude hagejalt väljamõistmine põhjendatud.
8.Kostja esindaja on menetluskulude nimekirjas märkinud, et tõendite analüüsiks, kostja kirjaliku vastuse koostamiseks, kostja vastuse täienduse koostamiseks ja kostja vastuse täienduse muutmiseks ja lõplikuks vormistamiseks ning kohtule esitamiseks kulus tal kokku 21h. Hageja vaidleb nimetatud menetlustoimingutele väidetavalt kulunud aja osas vastu ning on seisukohal, et põhjendatud ajakulu spetsifikatsioonis kajastatud toimingutele on kokku maksimaalselt 7h, kuna kostja vastus koosnes 13 lk-st, millest 5 lehekülge oli kopeeritud sõna-sõnalt kostja varasematest menetlusdokumentidest. Seega oli nimetatud
dokumendis uut teksti 6 lehekülge, mille koostamiseks ja menetlusdokumendi vormistamiseks võis maksimaalselt kuluda 7h.
9.Kostja esindaja on menetluskulude nimekirjas märkinud, et apellatsioonkaebuse kirjaliku vastuse koostamiseks, kohtuotsusega tutvumiseks ja õiguslikuks analüüsiks kulus tal kokku 12h 35 min. Hageja vaidleb nimetatud menetlustoimingutele väidetavalt kulunud aja osas vastu ning on seisukohal, et põhjendatud ajakulu spetsifikatsioonis kajastatud toimingutele on kokku maksimaalselt 5h 30min, kuna kostja esindaja täiendas apellatsioonkaebust uute seisukohtadega kokku tegelikult vaid 6 lehekülje võrra (juurde lisatud punktid: 2.3-2.8, 3.10-3.15, 3.21-3.25, 3.27-3.31, 3.34, 4.1-4.2, ning ülejäänud 7 lehekülge oli kopeeritud varasematest dokumentidest.
10.Kostja esindaja on menetluskulude nimekirjas märkinud, et kassatsioonkaebuse kirjaliku vastuse koostamiseks kulus tal kokku 8h. Hageja vaidleb nimetatud menetlustoimingule väidetavalt kulunud aja osas vastu ning on seisukohal, et põhjendatud ajakulu spetsifikatsioonis kajastatud toimingule on kokku maksimaalselt 1h, kuna kostja esindaja täiendas kassatsioonkaebust uute seisukohtadega 1 lehekülje võrra (punktid 1.1-1.6, 3.1-3.6, 4.1-4.3) ning kassatsioonikaebuse ülejäänud leheküljed olid kopeeritud apellatsioonkaebusest.
11.Kostja esindaja on menetluskulude nimekirjas märkinud, et Riigikohtu otsusega tutvumiseks ja õiguslikuks analüüsiks kulus tal kokku 4h. Hageja vaidleb nimetatud menetlustoimingutele väidetavalt kulunud aja osas vastu ning on seisukohal, et põhjendatud ajakulu spetsifikatsioonis kajastatud toimingutele on kokku maksimaalselt 1h, kuna, kuigi Riigikohtu otsus oli 5 lehekülge pikk, oli sellest viiest leheküljest vaid 1 lehekülg kolleegiumi põhjendusi.
12.Kostja esindaja on menetluskulude nimekirjas märkinud, et Ringkonnakohtu istungiks valmistumiseks ja teeside ettevalmistamiseks kulus tal kokku 8h. Hageja vaidleb nimetatud menetlustoimingutele väidetavalt kulunud aja osas vastu ning on seisukohal, et põhjendatud ajakulu spetsifikatsioonis kajastatud toimingutele on kokku maksimaalselt 2h 30 min, kuna antud tsiviilasi läks teist korda Ringkonnakohtusse, mistõttu ei ole eluliselt usutav, et kostja esindaja valmistus samade dokumentide põhjal kohtuistungiks ette kokku 8h.
13.Hageja vaidleb vastu ka 19.05.2016 menetluskulule, mis on kantud seonduvalt kostja enda menetluskulude nimekirja koostamisega (1h). Vastuväiteid põhjendab hageja sellega, et menetluskulude nimekirja ettevalmistamisega seonduvad kulud ei ole Riigikohtu praktika kohaselt põhjendatud ja vajalikud kulud, kuna kulunimekirja koostamine ei eelda eriteadmisi. Nimetatud seisukohta on Riigikohus korduvalt korranud, sealhulgas 6. mail 2015 tehtud lahendis tsiviilasjas 3-2-1-4-15 (p 13).
14.Riigikohus on oma 21. novembri 2008 lahendis nr 3-2-1-111-08 rõhutanud, et kohus peab otsuses põhjalikult analüüsima ja otsust põhjendama selles osas, kas õigusabikulud olid vajalikud ja põhjendatud. Samal seisukohal on Riigikohus oma 12. detsembri 2006 lahendis nr 3-2-2-5-06, 20. juuni 2005 otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-78-05 ja 01. oktoobri 2001 otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-112-01. Kolleegium on nendes lahendites rõhutanud, et õigusabikulude väljamõistmisel tuleb õigusabikulude vajalikkust ja põhjendatust põhjalikult analüüsida ning lahendis põhjendada. Sama kehtib muude menetluskulude kohta. Samuti leiab Riigikohus, et kohus peab õigusabikulu väljamõistmisel põhjendama, kas tsiviilasi on sedavõrd keerukas või ajamahukas, et see õigustaks niivõrd suurte õigusabikulude väljamõistmist. Kohtumääruse põhjendused
15.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise
kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. TsMS § 174 lg 8 sätestab, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi.
16.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukuluks muu hulgas riigilõiv. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
17.Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (vt Riigikohtu 15.02.2012.a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013.a, 3-2-1-65-13 p 14). Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus.
18.Kostja palub hagejalt välja mõista kostja menetluskulud summas 11 265,50 eurot, millest 250 eurot riigilõiv, äriregistrikulud 10 eurot, postiteenus 5,50 eurot ja lepingulise esindaja kulud 11 000 eurot + km. Kostja kinnitab, et kõik kohtule esitatud andmed menetluskulude kohta on kantud seoses kohtumenetlusega tsiviilasjas nr 2-13-33216. Täiendavalt palub kostja määruse jõustumisest kuni selle täitmiseni Tallinna linnalt (Tallinna Linnavalitsuse kaudu) välja mõista viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses AS-ile XXX hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt. Järgnevalt hindab kohus kostja poolt kantud menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust.
19.Kostja on kandnud menetluskuluna riigilõivu summas 250 eurot, äriregistrikulu 10 eurot ja postiteenuse kulud 5,50 eurot. Hageja märgib kohtule esitatud vastuses kostja menetluskuludele, et ei vaidlusta riigilõivukulu, äriregistrikulusid ega postiteenuse kulu. Kohus leiab samuti, et põhjendatud ja vajalikud kulud on äriregistrikulu summas 10 eurot ja postiteenuse kulu summas 5,50 eurot, kuid ei pea põhjendatuks kostja kulusid 250 euro osas. Kostja on menetluskulude nimekirjas märkinud, et on tasunud 28.03.2013.a riigilõivu summas 250 eurot. Kohtutoimiku materjalidest nähtub, et kostja on tasunud 250 eurot kautsjonit kaja esitamisel 23.08.2013.a 225 eurot ja 27.08.2013.a täiendavalt 25 eurot, kokku 250 eurot. Kohtutoimiku materjalidest ei nähtu, et kostja oleks palunud kautsjonit tagastada ning kohus ei ole eeltoodust tulenevalt ka kautsjonit tagastanud. Kohus selgitab, et TsMS § 149 lg 5 kohaselt kaja, menetluse taastamise või menetlustähtaja ennistamise avalduse osalise või täieliku rahuldamise korral tagastatakse kautsjon kohtumääruse alusel. Avalduse rahuldamata jätmise korral arvatakse kautsjon riigituludesse. Kautsjon tagastatakse ka juhul, kui avaldus jäetakse menetlusse võtmata, samuti siis, kui avaldus või hagi jäetakse läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. Eelnimetatud paragrahvi lõike 8 kohaselt tagastatakse kautsjon avalduse lahendanud kohtu määruse alusel menetlusosalisele, kes selle tasus või kelle eest see tasuti, või tema korraldusel muule isikule. Asja läbivaatamise kulusid tagastatavast summast maha ei arvata. Sellise avalduse või kaebuse esitamisel, millelt tuleb maksta kautsjonit, tuleb avalduses või kaebuses märkida, kellele ja millisele pangakontole tuleb kautsjon tagastada.
TsMS § 149 lg 9 sätestab, et kautsjoni tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal kautsjon tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist. Eeltoodust tulenevalt on kostjal õigus taotleda kohtult tasutud kautsjoni tagastamist, kuid vastava kulu väljamõistmine hagejalt ei ole põhjendatud.
20.Kohtule esitatud kostja menetluskulude spetsifikatsiooni alusel on kostja lepingulisel esindajal kulunud 13.08.2013.a kostja vastuse koostamisele menetlusõiguslikes küsimustes ja kostja vastuse koostamisele hagi lubatavuse kohta 5h 55min. Hageja vaidleb nimetatud menetlustoimingutele väidetavalt kulunud aja osas vastu ning on seisukohal, et hageja ei pea hüvitama kostjale menetluskulusid, mille kostja on iseendale tekitanud. Hageja märgib, et kostja nimetatud taotlus jäi lõppfaasis rahuldamata. Kohus leiab, et eelnimetatud ajakulu vastava menetlusdokumendi koostamiseks ei ole põhjendatud. Kohtutoimiku materjalidest on vastava kuupäevaga tuvastav menetlusdokument kostja poolt koos kajaga kohtule esitatud kostja vastus hagile, hagi lubatavuse kohta. Menetlusdokument on esitatud kolmel lehel, sh on sisulist osa vaid 1,5 lk ulatuses. Esitatud dokument oli küll sisuliste põhjendustega, ent menetluskulude spetsifikatsioonist nähtub, et kostja esindaja on juba kulutanud piisavalt aega hagimaterjalidega tutvumisele ja selle analüüsile, mistõttu ei saa pidada niivõrd pikka ajakulu kostja vastuse koostamiseks põhjendatuks, arvestades kostja vastuse sisu ja mahtu. Kohus ei nõustu hageja poolt esitatud vastuväitega. Kohtu hinnangul võib menetlusosaline menetluse käigus kasutada talle seadusest tulenevaid õigusi hagile vastu vaidlemiseks, sh arvamuse esitamiseks hagi lubatavuse kohta. Kuigi tõene on asjaolu, et hagi esitamine ning selle menetlusse võtmine oli lubatav, jäeti siiski lõplikult hageja hagi kostja vastu rahuldamata, mistõttu on õigustatud kostja menetluskulude hüvitamine hageja poolt. Kohtu hinnangul on käesoleval juhul põhjendatud ajakulu kostja vastuse koostamiseks hagi lubatavuse kohta 2 tundi summas 231,78 eurot (2h x 115,89 eurot/h).
21.Kostja esindajal on kulunud tagaseljaotsusega tutvumisele, kaja koostamisele, kaja esitamise võimaluste analüüsile, hageja seisukohtadega tutvumisele kaja osas, hageja seisukohtadega tutvumisele kostja vastuse osas ja kostja seisukohtade koostamisele 19.09.2013 seisukohale lubatavuse küsimuses kokku 7h 5min. Hageja vaidleb nimetatud menetlustoimingutele väidetavalt kulunud aja osas täielikult vastu ning on seisukohal, et kuna nimetatud kulud on tekkinud kostjast tulenevatest asjaoludest, ei ole nende kulude hagejalt väljamõistmine põhjendatud. Kohus ei nõustu hageja esitatud seisukohaga, mille kohaselt on kostja nimetatud kulud ise tekitanud, mistõttu ei ole nende väljamõistmine hagejalt põhjendatud. Kohus leiab, et hagejale ei saanud üllatusena tulla asjaolu, et hagi rahuldamata jätmise korral on hageja kohustatud hüvitama kostja menetluskulud. Käesoleval juhul on kostja kasutanud enda võimalust kaja esitamiseks, mis rahuldati ning ühtlasi taastati menetlus. Tegemist on küll kostja käitumisest ja tegevusest tulenevate menetluskuludega, mis tekkisid kostjal enda õiguste kaitse tagamiseks teostatud toimingute tõttu, kuid tegemist ei ole alusetute menetluskuludega. Kohus leiab, et kostja esindaja poolt märgitud kulud on vastavas ulatuses osaliselt põhjendatud ja vajalikud. Kostja kaja on esitatud neljal leheküljel, milles sisaldub ka mitmeid Riigikohtu lahendeid, tegemist on põhjaliku ja sisutiheda dokumendiga. Kohus on seisukohal, et kaja koostamisele kulunud aeg, sh nõupidamine XXX XXX kontoris on põhjendatud ja vajalik kulu, arvestades dokumendi sisu ja mahtu ning parimaks
esindamiseks vajalikku nõupidamist. Kohus on ühtlasi hinnanud hageja seisukohtasid kaja osas ning kostja vastuse osas, mõlemad dokumendid kokku on esitatud kaheksal leheküljel, mille läbitöötamist kostja esindaja poolt 35 minuti jooksul ei saa pidada põhjendamatuks kuluks, arvestades hageja poolt esitatud dokumentide sisu. Kohus peab osaliselt põhjendamatuks kostja esindaja kulu kostja seisukohtade koostamisele ajakuluga 2 tundi. Nähtub, et kostja poolt esitatud menetlusdokument on kolm lehekülge pikk, kuid dokumendi sisuline osa moodustab sellest vaid ca ühe lehekülje. Seega, eeltoodust tulenevalt ja arvestades esitatud dokumendi sisu ja mahtu, on kohus seisukohal, et vastava kostja vastuse koostamise põhjendatud ja vajalik ajakulu on 1 tund. Eelnimetatud toimingute põhjendatud ja vajalik ajakulu on kokku 6h 5min summas 705 eurot (6h 5min x 115,89 eurot/h).
22.Kostja esindajal on menetluskulude nimekirja spetsifikatsiooni kohaselt kulunud 30.10.2013.a kostja seisukoha koostamisele määruskaebuse osas 2 tundi. Kohtu hinnangul on vastav ajakulu osaliselt põhjendamatu. Kohtutoimiku materjalidest nähtub, et kostja vastus määruskaebuse osas on esitatud kahel lehel, kuid sisuline osa moodustab sellest vaid ca 0,5 lehekülge. Muuhulgas on kostja esindaja ise vastavas menetlusdokumendis ka välja toonud, et ei korda varasemates menetlusdokumentides esitatud seisukohtasid, vaid jääb nende juurde. Eeltoodust tulenevalt, kuivõrd menetlusdokumendi sisuline osa on lühike ning ei sisalda põhimõtteliselt uusi seisukohtasid, on kohus seisukohal, et vastava menetlusdokumendi koostamisele kulunud põhjendatud aeg saab olla 0,5 tundi summas 57,95 eurot (0,5h x 115,89 eurot/h).
23.Kostja esindaja on menetluskulude nimekirjas märkinud, et tõendite analüüsiks, kostja kirjaliku vastuse koostamiseks, kostja vastuse täienduse koostamiseks ja kostja vastuse täienduse muutmiseks ja lõplikuks vormistamiseks ning kohtule esitamiseks kulus tal kokku 21h. Hageja vaidleb nimetatud menetlustoimingutele väidetavalt kulunud aja osas vastu ning on seisukohal, et põhjendatud ajakulu spetsifikatsioonis kajastatud toimingutele on kokku maksimaalselt 7h, kuna kostja vastus koosnes 13 lk-st, millest 5 lehekülge oli kopeeritud sõna-sõnalt kostja varasematest menetlusdokumentidest. Seega oli nimetatud dokumendis uut teksti 6 lehekülge, mille koostamiseks ja menetlusdokumendi vormistamiseks võis maksimaalselt kuluda 7h. Kohus nõustub osaliselt hageja esitatud vastuväitega. Kuivõrd kostja on esitanud spetsifikatsioonis tõendite analüüsi ja kostja vastuse koostamise kulu kobarkirjena, toomata täpselt välja, kui palju konkreetselt kummalegi toimingule aega kulus, siis lähtub kohus tavapärasest kohtupraktikast ajakulu kindlaksmääramisel. See tähendab, ühe lehekülje menetlusdokumendi koostamisele kulub keskmiselt üks tund, sh tuleb igal erineval juhul siiski hinnata dokumendi sisu, lähtumata pelgalt dokumendi mahust. Kuivõrd kostja vastus oli esitatud 13 lehel, siis hindab kohus, et märgitud ajakulust 13 tundi on kulunud vastuse koostamisele ning 4 tundi tõendite analüüsile. Kohtutoimiku materjalidest nähtub, et kostja kirjalik vastus on esitatud 13-l lehel, millest sisulist osa hindab kohus ca 11 lehekülje ulatuses. Kostja poolt esitatud menetlusdokument on põhjalik ning sisuline, sisu on hõlmatud ning seotud läbi töötatud ning kogutud tõenditega. Kohus arvestab kogukulu määramisel osaliselt kattuvaid seisukohtasid, võrreldes varasemalt kostja poolt esitatud dokumentidega. Põhjendatud kuluks eeltoodust tulenevalt saab kohtu hinnangul olla kostja vastuse koostamisele 10 tundi. Ülejäänud aega, st 4 tunni ulatuses, peab kohus põhjendatud ajakuluks tõendite analüüsiks. Kostja lepinguline esindaja on kulutanud kostja vastuse täienduse koostamisele, muutmisele ja lõplikule vormistamisele kokku 4 tundi. Kohus ei pea märgitud ajakulu osaliselt põhjendatuks. Esitatud menetlusdokument on koostatud kahel lehel, millest sisuline osa
moodustab kohtu hinnangul vaid 0,5 lehekülge. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud hagejalt ebamõistliku kulu väljamõistmine. Eeltoodust tulenevalt ning arvestades esitatud dokumentide sisu ja mahtu, võrreldes neid eelnevalt kostja poolt esitatud seisukohtadega, on kohus seisukohal, et kostja põhjendatud ajakulu antud toimingutele saab olla kogukuluga 14,5 tundi summas 1 680,41 eurot (14,5h x 115,89 eurot/h).
24.Kostja esindaja on menetluskulude nimekirjas märkinud, et apellatsioonkaebuse kirjaliku vastuse koostamiseks, kohtuotsusega tutvumiseks ja õiguslikuks analüüsiks kulus tal kokku 12h 35 min. Hageja vaidleb nimetatud menetlustoimingutele väidetavalt kulunud aja osas vastu ning on seisukohal, et põhjendatud ajakulu spetsifikatsioonis kajastatud toimingutele on kokku maksimaalselt 5h 30min, kuna kostja esindaja täiendas apellatsioonkaebust uute seisukohtadega kokku tegelikult vaid 6 lehekülje võrra (juurde lisatud punktid: 2.3-2.8, 3.10-3.15, 3.21-3.25, 3.27-3.31, 3.34, 4.1-4.2, ning ülejäänud 7 lehekülge oli kopeeritud varasematest dokumentidest. Kohus ei nõustu hageja poolt esitatud vastuväitega. Kohtu hinnangul on põhjendatud ajakulu kahe tunni ulatuses Harju Maakohtu otsuse ja apellatsioonkaebuse analüüsile, kuivõrd tegemist oli mahukate menetlusdokumentidega, esitatud kokku 25 leheküljel. Käesoleval juhul ei ole tegemist ka pelgalt otsuse ja apellatsioonkaebusega tutvumisega, vaid nende analüüsiga. Eeltoodust ja dokumentide sisust ja mahust lähtuvalt, on kohus seisukohal, et märgitud ajakulu 2 tunni ulatuses on põhjendatud ja vajalik. Kohtutoimiku materjalidest nähtub, et kostja vastus apellatsioonkaebusele on koostatud 13 leheküljel. Kohus arvestab siinkohal hageja esindaja vastuväiteid selles osas, et kostja vastuses on esitatud nii uusi kui varasemalt esitatud seisukohtasid ning on seisukohal, et märgitud ajakulu 10h 35min ulatuses on põhjendatud ja vajalik. Kohus on sealjuures hinnanud dokumendi sisukust, varasemalt esitatud seisukohtasid ning uute seisukohtade sisu, samuti lähtunud dokumendi mahust, asjaolust, et dokument on esitatud tihedas kirjas. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud eelnimetatud toimingutele kulunud aeg 12h 35min.
25.Kohtule esitatud menetluskulude spetsifikatsiooni kohaselt on kostja esindajal kulunud 13.04.2015.a kliendi esindamisele kohtuistungil 1,5h. Kohtu hinnangul ei ole vastav ajakulu osaliselt põhjendatud. Kohtutoimiku materjalides sisalduvast kohtuistungi protokollist nähtub, et istung avati kell 14:02 ning istung lõppes kell 14:49. Kohus peab seega põhjendatuks kostja esindaja ajakulu istungist osavõtmiseks mitte rohkem kui 50 minuti ulatuses. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatuks kostja esindaja ajakulu istungist osavõtmisele 50 minutit summas 96,58 eurot (50min x 115,89 eurot/h).
26.Kostja esindaja on menetluskulude nimekirjas märkinud, et kassatsioonkaebuse kirjaliku vastuse koostamiseks kulus tal kokku 8h. Hageja vaidleb nimetatud menetlustoimingule väidetavalt kulunud aja osas vastu ning on seisukohal, et põhjendatud ajakulu spetsifikatsioonis kajastatud toimingule on kokku maksimaalselt 1h, kuna kostja esindaja täiendas kassatsioonkaebust uute seisukohtadega 1 lehekülje võrra (punktid 1.1-1.6, 3.1-3.6, 4.1-4.3) ning kassatsioonikaebuse ülejäänud leheküljed olid kopeeritud apellatsioonkaebusest. Kohus nõustub osaliselt hageja poolt esitatud vastuväitega. Kohtutoimiku materjalidest nähtub, et kassatsioonkaebuse vastus on kostja poolt koostatud 12 leheküljel, ent kasutatud on palju varasemalt esitatud seisukohtasid. Kohus, hinnanud asjaolu, kui palju võib esindajal kuluda varem esitatud seisukohtade kirjapanemisega kassatsioonkaebuse vastusesse ning kui palju võib eelduslikult aega võtta uue teabe esitamine vastavas dokumendis, on seisukohal, et kassatsioonkaebuse vastuse koostamise põhjendatud ja vajalik ajakulu on 5,5 tundi summas 637,40 eurot (5,5h x 115,89 eurot/h).
27.Kostja esindaja on menetluskulude nimekirjas märkinud, et Riigikohtu otsusega
tutvumiseks ja õiguslikuks analüüsiks kulus tal kokku 4h. Hageja vaidleb nimetatud menetlustoimingutele väidetavalt kulunud aja osas vastu ning on seisukohal, et põhjendatud ajakulu spetsifikatsioonis kajastatud toimingutele on kokku maksimaalselt 1h, kuna, kuigi Riigikohtu otsus oli 5 lehekülge pikk, oli sellest viiest leheküljest vaid 1 lehekülg kolleegiumi põhjendusi. Kohus nõustub osaliselt hageja poolt esitatud vastuväitega. Riigikohtu otsus on koostatud kuuel lehel. Samas on kostja esindaja märkinud, et vaid tutvus Riigikohtu otsusega, mitte ei teostanud selle analüüsi. Kohtu hinnangul ei võta vastavas mahus koostatud otsusega tutvumine kauem aega kui 1,5 tundi. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatud ja vajalikuks kuluks Riigikohtu otsusega tutvumiseks 1,5 tundi summas 173,84 eurot (1,5h x 115,89 eurot/h).
28.Kostja esindaja on menetluskulude nimekirjas märkinud, et Ringkonnakohtu istungiks valmistumiseks ja teeside ettevalmistamiseks kulus tal kokku 8h. Hageja vaidleb nimetatud menetlustoimingutele väidetavalt kulunud aja osas vastu ning on seisukohal, et põhjendatud ajakulu spetsifikatsioonis kajastatud toimingutele on kokku maksimaalselt 2h 30 min, kuna antud tsiviilasi läks teist korda Ringkonnakohtusse, mistõttu ei ole eluliselt usutav, et kostja esindaja valmistus samade dokumentide põhjal kohtuistungiks ette kokku 8h. Kohus nõustub osaliselt hageja esindaja poolt esitatud vastuväitega. Kohtutoimiku materjalidest nähtub, et kostja teesid on koostatud 11-l lehel, kuid teesid võtavad kokku juba varasemalt esitatud seisukohad, mistõttu ei saa olla põhjendatud kogu ulatuses kostja esindaja poolt märgitud kulu väljamõistmine hagejalt vastavate toimingute eest. Arvestades, et istung kestis alla ühe tunni ning asjas on korduvalt vaja olnud esitada enda seisukohtasid ning vastuseid vastaspoole menetlusdokumentide suhtes, nõustub kohus hageja vastuväitega, et ei ole eluliselt usutav, et kostja esindajal kulus teeside koostamisele ning istungiks ettevalmistumisele kokku 8 tundi. Kohtu hinnangul on põhjendatud ja vajalik ajakulu teeside koostamiseks ja istungiks ettevalmistumiseks, arvestades teeside sisu ja mahtu ning peetud kohtuistungi kestust, samuti juba käesolevas tsiviilasjas varasemalt esitatud menetlusdokumente ja neis sisalduvaid seisukohtasid, 4 tundi kogusummas 463,56 eurot (4h x 115,89 eurot/h).
29.Kostja esindaja on samuti märkinud kostja menetluskulude spetsifikatsioonis, et kostja esindajal on kulunud menetluskulude nimekirja koostamisele 1 tund. Hageja vaidleb vastu vastavale menetluskulule, mis on kantud seonduvalt kostja enda menetluskulude nimekirja koostamisega (1h). Vastuväiteid põhjendab hageja sellega, et menetluskulude nimekirja ettevalmistamisega seonduvad kulud ei ole Riigikohtu praktika kohaselt põhjendatud ja vajalikud kulud, kuna kulunimekirja koostamine ei eelda eriteadmisi. Nimetatud seisukohta on Riigikohus korduvalt korranud, sealhulgas 6. mail 2015 tehtud lahendis tsiviilasjas 3-21-4-15 (p 13). Kohus leiab, et käesolevas asjas on põhjendatud hagejalt välja mõista kostja menetluskulude nimekirja koostamise kulu. Harju Maakohus on peale tsiviilasjas nr 2-13-33216 lahendi jõustumist edastanud kostja esindajale kohtukirja, milles andis kostjale aja kohtule menetluskulude nimekirja esitamiseks. Kuivõrd tegemist ei ole situatsiooniga, kus kostja oleks ise esitanud menetluskulude nimekirja nende rahaliseks kindlaksmääramiseks, vaid kohus on vastava nõude esitanud ise kostja esindajale, on käesolevas asjas põhjendatud vastava kulu väljamõistmine hagejalt kostja kasuks. Kohtu hinnangul on põhjendatud menetluskulude nimekirja koostamine 1 tunni ulatuses, arvestades dokumendis esitatud spetsifikatsiooni mahtu.
30.Kohus, kontrollinud kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduses märgitud
ülejäänud teostatud õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, lisaks hinnanud esitatud dokumentide sisu ja mahtu, leiab, et kõik ülejäänud menetluskulude nimekirjas toodud toimingud seoses kohtumenetlusega on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult.
31.Kokku loeb kohus kostja õigusabiteenusega seotud menetluskulusid põhjendatuks mahus 72h 40min kogusummas 8 421,34 eurot. Lisaks, on põhjendatud postiteenus summas 5,50 eurot ja äriregistrikulud summas 10 eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostja avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks rahuldada osaliselt ning hagejalt välja mõista kostja menetluskulud summas 8 436,84 eurot.
32.TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on kostja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (8 436,84 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
33.TsMS § 177 lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). /allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.