OÜ Moonlord hagi AS Hinkus vastu kahju hüvitamise nõudes AS Hinkus vastuhagi OÜ Moonlord vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 26. veebruari 2016. a määrus vastuhagi tagamise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Moonlord määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (hageja): OÜ Moonlord (registrikood 10835253), esindaja vandeadvokaat Tarmo Friedenthal Vastustaja (kostja): AS Hinkus (registrikood: 10086474), esindaja advokaat Andres Kalm
esindajad
RESOLUTSIOON
1.Jätta Tartu Maakohtu 26. veebruari 2016. a määruse resolutsioon muutmata arvestades käesoleva määruse põhjendusi.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata. Määrus on lõplik.
ASJAOLUD
1.OÜ Moonlord esitas 8. mail 2015. a hagi AS Hinkus vastu kahjuhüvitise 32 237,27 euro ning viiviste nõudes. Hagiavaldusest nähtub, et hageja seisukoha järgi on kostja tekitanud
hagejale kahju kokku 41 947,56 eurot, kuid hageja tasaarvestas enne hagi esitamist oma nõude kostja nõudega summas 9710,31 eurot.
2.Kostja esitas 23. veebruaril 2016. a vastuhagi töövõtulepingu alusel tekkinud tasu maksmise kohustuse täitmiseks summas 9710,31 eurot (8650,04 eurot põhivõlg ja 1627,42 eurot viivis). Kostja taotles vastuhagi tagamist, kuna hageja on süstemaatiliselt halva maksekäitumisega isik, kellel on mitmeid maksuvõlgnevusi. Samuti on kohus varasemalt pidanud põhjendatuks kohustada hagejat kostja menetluskulude katteks tagatist andma. Hagejal on mitmeid maksehäireid ning samuti on tema ettevõtte töötajate arv viimastel aastatel pidevalt vähenenud. Kostja tugines TsMS §-le 378 lg 2 p 1, mille järgi on hagi tagamise abinõuks hagejale kuuluva vara arestimine ning selle alusel käsutuskeeldu nähtavaks tegeva kande tegemine vararegistrisse. Hagejale kuulub haagis KRONE SDP 27 ja sõiduauto AUDI Q7. Haagise ligikaudne väärtus on 8400 eurot ning sõiduauto väärtus 12 000-15 990 eurot. TsMS § 387 lg 2 kohaselt saadab kohus hagi tagamise määruse registripidajale üksnes hageja taotlusel. Kostja palus kohtul saata hagi tagamise määrus täitmiseks Maanteeameti liiklusregistrile.
MAAKOHTU LAHEND
3.Tartu Maakohtu 26. veebruari 2016. a määrusega maakohus rahuldas AS Hinkus taotluse vastuhagi tagamiseks osaliselt ja määras: arestida AS-OÜ-le Moonlord (registrikood: 10835253) kuuluv sõiduauto AUDI Q7 (registreerimismärk 545AXZ, VIN-kood WAUZZZ4L67D016581) ning teha käsutuskeelu nähtavaks tegev kanne Maanteeameti liiklusregistrisse; 10 973,79 eurot rahasummaks, mille maksmisel tagatiste kontole või millises ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse p-i 2 osas hagi tagamise määruse täitmine (TsMS § 385); jätta vastuhagi tagamise taotlus rahuldamata haagise KRONE SDP 27 (registreerimismärk 247DF, VIN-kood WKESDP27000V02262) arestimise osas; saata määrus p-i 2 osas käsutuskeelu nähtavaks tegeva keelumärke tegemiseks Maanteeameti Liiklusregistrile.
4.Maakohus leidis, et vastuhageja toodud asjaoludel on tema taotlus vastuhagi tagamiseks põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Vastuhagi tagamata jätmise ning vastuhagiavalduse rahuldamise korral võib tekkida olukord, kus OÜ-l Moonlord puuduvad vahendid varaliste nõuete täitmiseks. OÜ-le Moonlord ei kuulu kinnisasju. Eeldades AS Hinkus poolt kohtule esitatud andmete tõele vastavust, on reaalne oht, et hageja ei pruugi haginõude rahuldamata jätmisel ja vastuhagi nõude rahuldamisel olla võimeline kostja nõuet rahuldama.
5.TsMS § 378 lg 1 p 2 kohaselt on hagi tagamise abinõuks kostja või teise isiku valduses oleva kostjale kuuluva vara arestimine ning selle alusel käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmine kinnistusraamatusse või muu käsutuskeeldu nähtavaks tegeva kande tegemine muusse vararegistrisse. AS Hinkus taotlus OÜ-le Moonlord kuuluva sõiduki Audi Q 7 arestimiseks tuleb rahuldada. Hagi tagamise taotluse põhjendustest nähtub, et hageja ei ole taotlenud sõiduki kohtutäituri juurde hoiule andmist TsMS § 389 lg 6 mõttes, seega piirdub arestimine esialgu üksnes käsutuskeelu nähtavakstegemisega Liiklusregistrisse. Maakohus selgitas kostjale, et TsMS § 389 lg 6 kohaselt on tal õigus pöörduda avaldusega kohtutäituri poole, et kohtutäitur võtaks arestitud eseme oma järelevalve alla või korraldaks selle hoiustamise. TsMS § 389 lg 1 tulenevalt ei või kostja pärast arestimist vara käsutada.
6.TsMS § 387 lg 4 kohaselt tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja
asjaolusid arvestades põhjendatuks. Vastuhagi tagamise raames hagejale kuuluva sõiduki arestimine ei ole hageja suhtes ebaproportsionaalne meede. Hagejal on ka arestimise järgselt võimalik arestitud vara vallata ja oma majandustegevuses kasutada.
7.Maakohus ei pidanud aga põhjendatuks kostja taotluse rahuldamist täies ulatuses ja jättis rahuldamata taotluse haagise KRONE SDP 27 arestimise osas. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED NING VASTUSTAJA
SEISUKOHT
8.OÜ Moonlord esitas Tartu Maakohtu 26. veebruari 2016. a määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada hagi tagamise määrus ning teha uus määrus, millega jätta AS-i Hinkus taotlus vastuhagi tagamiseks rahuldamata. Määruskaebuse esitaja palub määruskaebuse tagada ning peatada kuni määruskaebuse sisulise lahendamiseni täitemenetlus täiteasjas 186/2016/227. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) puudub vastuhagi tagamise alus, st käesolevas asjas ei ole alust arvata, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Hagejal puudub maksuvõlg. Lisaks kuuluvad talle endiselt sõiduauto Audi Q7 ja haagis KRONE. Seega ei ole hageja kohtuvaidluse ajal võõrandanud sõiduautot Audi Q7 ega ka haagist KRONE, millist võimalust võinuks hageja pahauskse käitumise korral eeldada. Veel toob hageja esile, et ta on tasunud AS Hinkus eeldatavate menetluskulude tagatisena 3000 eurot kohtu deposiitkontole ega ole vaidlustanud kohtumäärust, millega teda vastava summa hoiustamiseks kohustati. Ka see kinnitab, et hageja on võimeline täitma ja ka täidab menetluslikke kohustusi; 2) on maakohtu poolt sõiduauto Audi Q7 suhtes kohaldatud hagi tagamise abinõu hagejat ebaproportsionaalselt koormav ning maakohus on jätnud hagi tagamisel arvestamata hagi tagamise tagajärgedega. Seetõttu on kaevatav määrus olulise kaalutlusveaga. Sõiduauto Audi Q7 arestimine koormab hagejat ebaproportsionaalselt, kuna hagejal ei säili sõiduki valdus ja majandustegevuses kasutamise võimalus; 3) vaidlustatud määruse põhjendus ja resolutsioon on vastuolulised, kuna maakohtu põhjenduste kohaselt piirdub hagi tagamine keelumärke tegemisega liiklusregistrisse, aga määruse põhjendused võimaldavad AS-il Hinkus taotleda kohtutäiturilt sõiduki hagejalt äravõtmist ja hoiustamist; 4) kohaldatud hagi tagamise abinõu ei ole vastuhagi nõuet arvestades eesmärgipärane, kuivõrd sõiduki hoiustamine välitingimustes niivõrd pika aja vältel põhjustab sõiduki tehnilise seisundi märkimisväärse halvenemise, mis tingib sõiduki turuväärtuse languse ja seeläbi ka vähendab AS-i Hinkus võimaliku nõude rahuldamise ulatust; 5) alternatiivselt leiab hageja, et kui ringkonnakohus peab põhjendatuks hagi tagamist vallasasjade arestimise kaudu, siis kõiki asjaolusid kaaludes oleks proportsionaalne meede haagise KRONE arestimine, mille turuväärtus on ligikaudu 8400 eurot, kuid mille tehniline seisund ning seega ka väärtus langeb väliparklas hoiustamise tulemusena oluliselt vähem, kui sõiduauto Audi Q7 oma.
9.Vastustaja leiab, et hageja määruskaebus on põhjendamatu. Kostja palub jätta OÜ Moonlord 04.03.2016 määruskaebus tsiviilasjas 2-15-6952 Tartu Maakohtu 26.02.2016 vastuhagi tagamise määruse tühistamiseks rahuldamata. Alternatiivselt palub kostja muuta vastuhagi tagamise määrust selliselt, et määrusega kohaldatud arest ei võimalda anda arestitud sõidukit hoiule kolmandale isikule. Vastuväidete kohaselt:
1) on vastuhagi tagamise eeldused täidetud. Vastuhagi tagamata jätmisel võib tulevase otsuse täitmine osutuda raskendatuks, kui mitte võimatuks. Kostja möönab, et kõik hageja eraõiguslikud maksehäired on tänaseks lõppenud, kuid kostja leiab, et vastuhagi tagamise lahendamisel tuleb arvestada ka hageja äriühingu varasemat tegevust ning vaadelda seda kogumis muude asjaoludega; 2) asjaolu, et hageja on maksnud kohtumäärusega ettenähtud kostja menetluskulude tagatise, ei lükka ümber ülejäänud tõenditest nähtuvat; 3) on kohaldatud hagi tagamise abinõu antud asjaoludel proportsionaalne. Hageja väidetes on oluline vastuolu. Hageja väidab ühelt poolt, et sõiduauto AUDI Q7 suhtes kohaldatud hagi tagamise abinõu koormab teda ebaproportsionaalselt, väites samas teiselt poolt, et teda vähem koormav oleks haagise KRONE arest. Kostja viitab, et hageja äriühingu põhitegevusalaks on transporditeenuse osutamine. Sellises olukorras jääb arusaamatuks, kuidas saab haagise arest hageja äriühingut vähem koormata kui sõiduauto arest. Hagejal ei ole muud vara, millega kostja vastuhagi tagada; 4) hageja väide, et maakohtu määrus on kaalutlusveaga, on väär. Maakohtu määruses sisaldub sõnaselge viide sellele, et sõiduki arestimine annab kostjale võimaluse taotleda sõiduki hoiustamist (määruse p 5). Järelikult on maakohus arvestanud asjaoluga, et sõiduki arestimisega võib kaasneda sõiduki hoiustamine. Hageja vastupidised väited on alusetud. Kostja leiab seejuures, et arestimise alusel sõiduki hoiustamine on eelkõige täitemenetluses, mitte hagi tagamise menetluses lahendatav küsimus; 5) kui kohus leiab, et kohaldatud hagi tagamise abinõu ei ole antud asjaoludel proportsionaalne, palub kostja tühistada vastuhagi tagamise määruse üksnes osaliselt. Hageja ei ole määruskaebuses väitnud, et sõiduauto AUDI Q7 käsutamise keelamine ja keelumärke kandmine liiklusregistrisse iseenesest oleksid teda koormavad. Seega juhul, kui kohus peaks mingil põhjusel leidma, et kohaldatud hagi tagamise abinõu ei ole antud asjaoludel proportsionaalne (millega aga kostja ei nõustu), palub kostja tühistada vastuhagi tagamise määruse üksnes osaliselt ning muuta vastuhagi tagamise määrust selliselt, et määrusega kohaldatud arest ei võimalda anda arestitud sõidukit hoiule kolmandale isikule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10.Ringkonnakohus leiab, et OÜ Moonlord määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu 26. veebruari 2016. a määruse resolutsioon muutmata. Ringkonnakohus muudab maakohtu määruse põhjendusi ning määrusest tuleb välja jätta p 5 eelviimane lause järgmises sõnastuses „Kohus selgitab kostjale, et TsMS § 389 lg 6 kohaselt on tal õigus pöörduda avaldusega kohtutäituri poole, et kohtutäitur võtaks arestitud eseme oma järelevalve alla või korraldaks selle hoiustamise.“.
11.Ringkonnakohus leiab, arvestades nõude suurust ja vastuhagi kostja majandusliku olukorra kohta menetluses esitatud andmeid, et hagi tagamise alus TsMS § 377 lg 1 mõttes täidetud. Äriühingul oli veel hiljuti, sh menetluse ajal maksuvõlg, töötajate arv on väike ja pidevalt vähenenud, äriühingul on sõiduauto ja haagis, muu likviidne vara, millele pöörata sissenõuet puudub. Hagi tagamata jätmise korral võib äriühing sõidukid võõrandada või koormata, mis võib raskendada vastuhagi osas tehtava otsuse täitmist. Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 378 lg 4 järgi on antud juhul OÜ Moonlord sõiduauto Audi Q7 arestimine ja käsutuskeelu kande nähtavaks tegemine Maanteeameti liiklusregistrisse sobilik hagi tagamise abinõu.
Käsutuskeelu kohaldamine sõiduautole ei riiva oluliselt asja omaniku omandiõigust, käsutuskeelu nähtavaks tegemine piirab auto käsutusõigust, kuid äriühingule jääb auto valdus ja vaba kasutusõigus.
12.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et maakohtu määruse punktis 5 esitatud selgitus, et AS Hinkusel on õigus pöörduda TsMS § 389 lg 6 alusel avaldusega kohtutäituri poole, et kohtutäitur võtaks arestitud eseme oma järelevalve alla või korraldaks selle hoiustamise, on eksitav. Õige on vastustaja seisukoht, et nimetatud toimingud on, arvestades kohaldatud abinõu, kohased täitemenetluses. TsMS § 387 lg 1 p 2 kohaselt on üheks hagi tagamise abinõuks vara arestimine ning selle alusel käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmine kinnistusraamtusse või muu käsutuskeelu nähtavaks tegeva kande tegemine muusse vararegistrisse. Ringkonnakohus möönab, et TsMS § 387 lg 1 p 2 alusel sõiduauto arestimine võib muuhulgas tuua kaasa auto hoiustamise võlgniku juures, kuid ka äravõtmise, kuna vara arestimisel tekib arestipandiõigus (TsMS § 389 lg 1). Samas leiab ringkonnakohus, et registrisse kantud vara osas, kus saab teha keelumärke, piirdubki arestimine eelduslikult keelumärke nähtavaks tegemisega. Kui taotleja soovib, et kohus ei edastaks määrust keelumärke seadmiseks registrile, vaid kohtutäitur teeks vara arestimisel toiminguid, siis tuleb seda hagi tagamisel maakohtult taotleda. Kui kohus peab hagi tagamise abinõuna proportsionaalseks üksnes keelumärke nähtavaks tegemist, siis ei saa taotleja enne täitemenetluse alustamist pöörduda kohtutäituri poole muude arestimise toimingute tegemiseks. Ringkonnakohus märgib, et formaliseerituse põhimõttest tulenevalt täidab kohtutäitur üksnes määruse resolutsiooni ning täitur ei saaks ringkonnakohtu arvates antud asjas teha muid toiminguid peale määruse edastamise registrile. Vaidluste vältimiseks peaks hagi tagamise määruse resolutsioonis olema kirjas, millist konkreetset vara arestimise abinõu saab kasutada: kas piisab keelumärkest, tuleb vara üles kirjutada ja vastutavale hoiule anda või realiseerida TsMS § 389 lg 5 alusel. Vaidlustatud määrusega piirdus sõiduauto arestimine keelumärke nähtavaks tegemisega registrisse ja selle õiguslik toime hõlmab võlgnikule kuuluva eseme käsutamise keelamise ja heauskse omandamise vältimise, eesmärgil, et eset oleks võimalik hiljem sissenõudja kasuks realiseerida. Sõiduki käsutamise keelumärke kandmine liiklusregistrisse kitsendab sõiduki omaniku põhiseaduse §‐st 32 tulenevat õigust enda omandit vabalt käsutada, kuid see ei piira omandit vabalt vallata ja kasutada.. Kui hagi tagamisel soovitakse sõiduauto puhul lisaks keelumärke nähtavaks tegemisele muude abinõude kohaldamist, siis tuleb seda taotleda. Hagi tagamisel saab kohaldada üheaegselt mitut abinõu. Näiteks saab TsMS § 378 lg 1 p 5 alusel taotleda, et kohus kohustaks kostjat sõiduautot (asja) kohtutäiturile hoiule andma. Sellisel juhul selgitab kohus määruses kohtutäituri poole pöördumise vajadust (TsMS § 387 lg 2 esimene lause).
13.Määruskaebuses taotleti täitemenetluse peatamist, kuid täitemenetluses osalevate isikute ja täitetoimingute andmekogu andmete järgi ei ole OÜ Moonlordi vastu täitemenetlust algatatud. Ringkonnakohus jätab peatamise taotluse tähelepanuta.
/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.