lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-2184/55

Täitmine › Otsuse täitmise viisi määramine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-2184/55
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Otsuse täitmise viisi määramine
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
06.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1117
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AB Kreditex AS12041659(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kairi Piirisild, Vallo Kariler ja Ele Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht 6. märts 2025, Tallinn Kohtuasja number

2-23-2184

Kohtuasi

Kohtutäitur Elin Vilippuse taotlus eksperdi määramiseks L.P-le kuuluva 1⁄2 mõttelise osa kinnisasja uue hindamise korraldamiseks (täiteasjad nr 022/2015/544, 022/2015/4459, 022/2019/2849)

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 15. aprilli 2024 määrus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja liik

L.P määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Puudutatud isik (võlgnik): L.P (isikukood XXX) Puudutatud isik (sissenõudja): AB Kreditex AS (registrikood 12041659), lepinguline esindaja Aivira Kollamaa

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 15. aprilli 2024 määrus muutmata.
2.Jätta L.P määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebemenetlusega seonduvad menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

2-23-2184

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kohtutäitur Elin Vilippus esitas 07.02.2023 Harju Maakohtule taotluse eksperdi määramiseks L.P-le (võlgnik) kuuluva 1⁄2 mõttelise osa kinnisasja uue hindamise korraldamiseks (täiteasjad nr 022/2015/544, 022/2015/4459, 022/2019/2849). Harju Maakohus jättis 05.07.2023 määrusega muuhulgas avalduse läbi vaatamata ja menetluskulud võlgniku kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 29.09.2023 määrusega maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse menetlemise kulud võlgniku kanda. Riigikohus keeldus 10.11.2023 määrusega võlgniku määruskaebuse menetlusse võtmisest.
2.AB Kreditex AS (sissenõudja) esitas 18.05.2023 ja 18.07.2023 menetluskulude nimekirjad, mille kohaselt on sissenõudja menetluskuludeks õigusabikulud 672 eurot (5 tunni 30 minuti töö eest tunnihinnaga 120 eurot ilma käibemaksuta). Õigusabikulud koosnevad järgmistest toimingutest: dokumentidega tutvumine ja avaldusele vastuse koostamine, 09.05.2023 kohtumääruse, 17.03.2023 menetlusse võtmise määruse ja ekspertiisitasu tasumise kohustamise määruse, 21.04.2023 kohtule esitatud kaebuse koos lisaga ja 21.04.2023 määruskaebuse koos lisadega läbitöötamine ning kliendi konsultatsioon 5 tunni ulatuses ja 05.07.2023 kohtumäärusega tutvumine 30 minuti ulatuses. Sissenõudja palus menetluskulud välja mõista koos seadusjärgses määras arvestatud viivisega.
3.Võlgnik palus jätta sissenõudja menetluskulud välja mõistmata. Sissenõudja osalemine menetluses ei olnud vajalik ega nõutav ja määruskaebusele vastamine oli vabatahtlik. Sissenõudja esitas põhjendamatud väited seoses määruskaebuse menetlemisega ning ei olnud eelnevalt esitanud ainsatki seisukohta. Võlgnik viitab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 1 teisele lausele. Ajakulu 5 tundi ei ole eluliselt usutav. Sissenõudja väited on valed või asjakohatud. Maakohtu määrus ja põhjendused
4.Harju Maakohus rahuldas 15.04.2024 määrusega sissenõudja avalduse osaliselt ja mõistis võlgnikult sissenõudja menetluskulude hüvitamiseks välja 390 eurot. Kohus määras, et menetluskuludelt tuleb tasuda viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni.
5.Määruse kohaselt on sissenõudja esindaja toimingud seoses 18.05.2023 seisukoha koostamise ja selleks vajalike dokumentidega tutvumisega põhjendatud 3 tunni ulatuses, võttes arvesse tsiviilasja materjali mahtu ja seisukoha sisu ja mahtu, sh selles sisalduvaid õiguslikke probleeme. Käesolev menetlus ei olnud keeruline ega mahukas. Nimetatud ajakulu sisaldab ka kliendiga konsultatsiooni. 05.07.2023 kohtumäärusega tutvumise ajakulu on põhjendatud 15 minuti ulatuses, arvestades dokumendi pikkusega (2,5 lk). Sissenõudja lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot (ilma käibemaksuta) on kooskõlas kohtupraktikaga. Seega on sissenõudja esindaja toimingud ja ajakulu põhjendatud 3 tunni 15 minuti ulatuses, s.o 390 eurot. Seda ületavas osas jääb menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata.
6.Seoses võlgniku vastuväidetega, et sissenõudja menetluses osalemine ja seisukoha esitamine ei olnud vajalik, märkis kohus järgmist. Kohus kaasas sissenõudja TsMS § 198 lg 3 ja täitemenetluse seadustiku (TMS) § 5 alusel menetlusse, kuna eksperdi määramine ja kinnisasjale uue hindamise korraldamine puudutab täitemenetluses ka sissenõudja õigusi. Sissenõudjal on huvi, et võlgniku täitemenetluses arestitud vara saaks võimalikult kiiresti ja mõistliku hinnaga realiseeritud, et sissenõudja nõuded saaksid täidetud. Samuti kohustas 2

2-23-2184 kohus sissenõudjaid määruskaebuse osas seisukohti esitama. Seega oli sissenõudjal õigus esitada menetluses seisukohti ning menetluses osalemise ja seisukohtade koostamise ajakulu on olnud põhjendatud ja vajalik. Sissenõudja menetluskulusid ei muuda põhjendamatuks see, et võlgnik ei nõustu sissenõudja seisukohtadega. Menetlusosalistel ongi tavapäraselt erinevad seisukohad. Määruskaebus ja menetluse edasine käik

7.Võlgnik palub maakohtu määruse tühistada osas, millega kohus mõistis võlgnikult sissenõudja kasuks välja menetluskulud 390 eurot. Võlgnik jääb oma varem esitatud vastuväidete juurde, kuid märgib täiendavalt järgmist. Õigusvastane on kohtu väide, et kohus kohustas sissenõudjat määruskaebusele vastama ja seetõttu on tegu põhjendatud ja vajalike kuludega. Kohus saab TsMS § 663 lg 3 järgi üksnes küsida menetlusosaliselt vastust, mitte kohustada teda vastama. Maakohus ei võtnud kulude põhjendatuse hindamisel asjakohaselt arvesse vaidluse liiki, asjaolusid ja keerukust ega menetlusdokumentide sisu ja mahtu.
8.Sissenõudja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
9.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning võlgniku määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Maakohtu määrus jääb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel, koosmõjus §-ga 659, muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
11.TsMS § 659 ja § 651 lg 1 alusel kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Võlgnik vaidlustab maakohtu määrust osas, millega kohus mõistis võlgnikult sissenõudja kasuks välja menetluskulude hüvitise 390 eurot ja viivise. Maakohtu määrus on seega TsMS § 466 lg 3 alusel jõustunud osas, millega sissenõudja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jäi osaliselt, s.o 282 ulatuses rahuldamata.
12.TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude, s.o nii lepingulise esindaja tunnihinna kui ka menetlustoimingutele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Seega on kohtule antud õigusabikulude hüvitatavuse üle otsustamisel lai otsustusruum, mis tagab võimaluse leida igal üksikjuhtumil õiglane lahendus. Ringkonnakohus saab maakohtu kaalutlust ümber hinnata üksnes siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire.
13.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu määrus sissenõudja õigusabikulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel (sh nii menetlustoiminguteks kulunud aja kui ka esindaja tunnitasu osas), arvestades käesoleva vaidluse sisu ja mahtu, õiglane ja põhjendatud. Seejuures vähendas maakohus oluliselt taotletavate menetluskulude suurust, pidades sissenõudja kantud õigusabikuludest 672 eurost põhjendatuks 390 eurot. Määruskaebuses 3

2-23-2184 võlgnik üksnes kordab oma maakohtus esitatud väiteid, millele maakohus on vaidlustatud määruses ammendavalt vastanud. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 järgi (koosmõjus TsMS §-ga 659) maakohtu põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata. Täiendavalt märgib kolleegium, et määruskaebusele vastamisega seonduvate toimingute põhjendatuse hindamisel ei oma tähendust, kas kohus kohustas sissenõudjat määruskaebusele vastama või küsis määruskaebusele vastust. Kui kohus on andnud võimaluse seisukoha esitamiseks ja seisukoht esitatakse, on eelduslikult tegu põhjendatud menetlustoiminguga. Seisukoha sisu ja mahtu on maakohus menetluskulude põhjendatuse hindamisel arvestanud ja selle tulemusel ka hüvitatavaid menetluskulusid vähendanud.

14.Eeltoodust tulenevalt on maakohtu diskretsiooniotsus põhjendatud ja menetlusnormidega kooskõlas. Määruskaebus jääb seega rahuldamata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
15.Kuna menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisega tekkinud menetluskulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4), jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt)

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium