PM kaebus kohtutäitur Rocki Alberti 26.02.2016 otsuse peale täiteasjas 176/2016/80
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 22. märtsi 2016 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik PM määruskaebus Menetlusosalised esindajad
ja
nende Avaldaja: PM (sündinud XX.XX.XXXX), lepinguline esindaja Annika Murulaid Puudutatud isik I: kohtutäitur Rocki Albert Puudutatud isik II: OÜ EMG EST (registrikood 10216557), lepinguline esindaja vandeadvokaat Ljudmila Tamar
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Jätta Pärnu Maakohtu 22. märtsi 2016 määrus muutmata.
1.Pärnu kohtutäitur Rocki Alberti menetluses on OÜ EMG EST 15.01.2016 täitmisavalduse ja Pärnu Maakohtu 11.06.2015 osaotsuse alusel (tsiviilasi nr 2-13-22515) algatatud täitemenetlus (täiteasi nr 176/2016/80). Nõude sisu on avaldaja ja sissenõudja kaasomandisse kuuluvate kinnistute aadressil Haapsalu mnt 9 ja 11 Pärnus müük kaasomanike vahelisel enampakkumisel ja saadud raha jagamine kaasomanike vahel vastavalt nende osade suurusele.
2.Avaldaja esitas 08.02.2016 kaebuse kohtutäituri tegevuse peale, paludes kohtutäituril täitemenetluse lõpetada, kuna täitemenetluse alustamine oli täitedokumendi puudumise tõttu põhjendamatu ja seadusliku aluseta. Kuna maakohtu osaotsus ei ole tasaarvestuse reservatsiooniga osaotsus, siis ei ole see TsMS § 450 lg 3 kohaselt täitedokument. Sundtäitmise seisukohalt on lõppotsus otsus, kus on käsitletud ka vastuhagi kõiki nõudeid. Kostja vastuhagi on aga osaliselt endiselt maakohtu menetluses. Lisaks, kuna kinnisasjal Haapsalu mnt 11 on käimas ehitusjärelevalvemenetlus, ei ole selle suhtes võimalik enampakkumist läbi viia enne, kui tema olulised osad on selged.
3.Kohtutäitur jättis kaebuse 26.02.2016 otsusega rahuldamata. Maakohus lahendas osaotsusega sisuliselt ja lõplikult kaasomandi jagamise küsimuse. Ka ilma tasaarvestuse reservatsioonita otsus on sundtäidetav. Osaotsus on kohtuotsus ja seeläbi ka täitedokument.
4.Avaldaja esitas 07.03.2016 Pärnu Maakohtule kaebuse kohtutäituri 26.02.2016 otsuse peale, milles palus tühistada kohtutäituri otsuse ja teha määrus, millega rahuldada kaebaja kaebus lõpetada täitemenetlus seoses täitedokumendi puudumise tõttu. Menetluskulud palus avaldaja jätta puudutatud isikute kanda.
5.Kaebuse kohaselt leidis kohtutäitur ekslikult, et osaotsus on samaväärne kohtuotsusega TsMS § 434 mõttes. Tulenevalt TsMS § 450 lg 3 saab täitedokumendina käsitleda osaotsuseid ainult siis, kui need on tehtud tasaarvestuse reservatsiooniga. Pärnu Maakohtu 11.06.2015 osaotsus ei ole seega täitedokument ja selle alusel täitemenetluse alustamine ei ole lubatud. Puudutatud isikute seisukohad
6.Kohtutäitur vaidles kaebusele vastu, palus jätta kohtutäituri 26.02.2016 otsuse jõusse ja menetluskulud kaebaja kanda. Ekslik on kaebaja seisukoht, et kohtu osaotsus on ainult üks osa kohtuotsusest. Osaotsus on eraldi otsus, mis on jõustunud ja mille osas on vaidlus lõppenud. Samuti on ekslik seisukoht, et menetluse kiirendamise eesmärk on hõlmatud ainult kohtumenetluse, mitte kohtuotsuse täitmise kiirendamisega.
7.Puudutatud isik II kaebuse kohta oma seisukohta ei esitanud. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
8.Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Menetluskulude suuruse jättis kohus kindlaks määramata ja kulud avaldajalt välja mõistmata, kuna hüvitatavad menetluskulud puudusid.
9.Jõustunud osaotsuse alusel täitemenetluse alustamine on õiguspärane ja kohtutäitur jättis õigustatult rahuldamata avaldaja 08.02.2016 kaebuse kohtutäituri tegevuse peale seoses täitemenetluse alustamisega. Jõustunud osaotsuse näol on tegemist jõustunud
kohtulahendiga, millega on kaasomanike nõuded kaasomandi lõpetamiseks lahendatud lõplikult ja see on pooltele täitmiseks kohustuslik. Osaotsuse sisu ega kehtivust ei mõjuta samas tsiviilasjas edasi menetletava kaasomandi osale vastava tulu osa väljaandmise nõude rahuldamine või rahuldamata jätmine. Seega vastab osaotsus TMS § 2 lg 1 sätestatud täitedokumendi tunnustele.
10.Avaldaja tõlgendus, et täitedokumendiks on ainult tasaarvestuse reservatsiooniga osaotsus on ekslik ning vastuolus seaduse mõtte ja kehtivate õigusnormidega. TsMS § 450 lg-s 3, mida tuleb vaadata koos lg-ga 2 vaid rõhutatakse, et ka tasaarvestuse reservatsiooniga tehtud osaotsus on sundtäidetav. See ei välista ilma tasaarvestuse reservatsioonita osaotsuse sundtäidetavust. Viimase puhul ei ole praktilist vajadust sundtäidetavust eraldi välja tuua. Tasaarvestuse reservatsioonita osaotsuse jõustumise tagajärgi reguleerib ammendavalt TsMS § 457 lg 1.
11.Õiguslikult põhistamata on kaebaja seisukoht, et tsiviilasjas, kus kohus teeb mõne nõude kohta osaotsuse, muutuvad nõuded sundtäidetavateks alles asjas lõppotsuse jõustumisega. See oleks vastuolus osaotsuse tegemise aluseks oleva asja kiirema lahendamise kriteeriumiga. Kaebuse esitaja seisukohta ei saa tuletada ka TsMS § 438 lg 1 p 1 teisest lausest. Õige ei ole ka seisukoht, et osaotsus ja kohtuotsus ei ole sünonüümid. Osaotsus, nagu ka vaheotsus, on kohtuotsuse üks alaliik ehk osaotsus ja vaheotsus on samal ajal ka kohtuotsused. Avaldaja tasaarvestuse võimaluse tekkimine tulevikus ei õigusta kaasomanike vahelise enampakkumise läbiviimisega viivitamist täitemenetluses.
12.Menetluskulud jäävad TsMS § 172 lg 1 alusel avaldaja kanda. Kuna kohtutäitur menetluskulude hüvitamist ei taotlenud ja sissenõudja menetluses faktiliselt ei osalenud ning tal hüvitatavaid menetlusi tekkida ei saanud, jäävad avaldaja kanda tema enda kantud kulud. Hüvitatavate menetluskulude puudumise tõttu kohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks ei määra ega mõista neid kaebuse esitajalt välja. Määruskaebus
13.Avaldaja palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega tühistada kohtutäituri 26.02.2016 otsus ja teha määrus, millega rahuldada kaebus täitemenetluse lõpetamiseks seoses täitedokumendi puudumisega. Menetluskulud palub avaldaja jätta puudutatud isikute kanda.
14.Maakohus leidis ebaõigesti, et tasaarvestuse reservatsioonita osaotsus on täitedokument. TMS § 2 lõikes 1 sätestatud täitedokumentide loetelus kohtu osaotsust nimetatud ei ole. Seega ei saanud kohtutäitur, arvestades formaliseerituse printsiipi, osaotsust täitedokumendiks lugeda.
15.Maakohtu käsitlus on vastuolus TsMS § 450 mõttega, mille kohaselt saab täitedokumendiks lisaks kohtuotsusele olla ka tasaarvestuse reservatsiooniga kohtu osaotsus. Kohtuotsus (TsMS § 434) ja kohtu osaotsus (TsMS § 450) ei ole sünonüümid ja iseloomustavad erineva sisuga dokumente. Osaotsus on ainult üks osa kohtuotsusest. TsMS § 438 lg 2 kohaselt on TMS § 2 lg 1 p 1 mõttes kohtuotsus otsus, milles kohus teeb otsuse kõigi asjas esitatud nõuete kohta.
16.Osaotsus on täidetav ainult juhul, kui kohtuotsuse resolutsioonis on ära toodud ka tasaarvestuse reservatsioon (TsMS § 450 lg 3). Teistel juhtudel ei ole osaotsuse alusel sundtäitmine võimalik.
17.Põhjendatud ei ole väide, et osaotsuse täitmise edasilükkamine venitaks põhjendamatult asja menetlemist ja sellega kaoks ära osaotsuse tegemise eesmärk asja menetlemise
kiirendamiseks. TsMS § 450 lg 1 eesmärk on sätestatud asja kohtuliku menetlemise kiirendamiseks. See ei hõlma osaotsuse täitmist täitemenetluses. Puudutatud isikute seisukohad
18.Kohtutäitur vaidleb määruskaebusele vastu, palub jätta maakohtu määruse muutmata ja menetluskulud avaldaja kanda.
19.Puudutatud isik II palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja kõik menetluskulud avaldaja kanda ning mõista avaldajalt puudutatud isiku II kasuks menetluskulude hüvitamiseks välja 480 eurot. Menetluse edasine käik
20.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
21.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Määruskaebuses kordab avaldaja maakohtule esitatud seisukohti, millistele on maakohus hinnangu andnud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja tulenevalt TsMS § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda. Vastuseks määruskaebuste väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
22.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, et maakohus rikkus oluliselt menetlusnormi ja kohaldas valesti materiaalõiguse normi. Maakohus on ammendavalt selgitanud, et ka tasaarvestuse reservatsioonita osaotsus on täitedokument TMS § 2 lg 1 tähenduses. Kuna Pärnu Maakohtu 06.11.2014 osaotsus tsiviilasjas nr 2-13-22515 on täitedokument TMS § 2 lg 1 p 2 mõttes, on täitemenetlus algatatud õigesti ja puudub alus selle lõpetamiseks.
23.Avaldaja volitatud esindaja Jüri Kuke 02.05.2016 esitatud avalduse jätab kohus tähelepanuta kui esindusõiguseta isiku esitatud dokumendi. TsMS § 217 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline menetluses osaleda isiklikult või tsiviilkohtumenetlusteovõimelise esindaja kaudu, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Jüri Kukk ei ole kohtule esitanud dokumenti, millest nähtuks tema vastavus TsMS § 218 lg-s 1 sätestatud lepingulisele esindajale esitatavatele nõuetele. Menetluskulude jaotus
24.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda.
kaebuse
esitamisest
tingitud
25.Ringkonnakohus andis menetlusosalistele kuni 04.05.2016 ringkonnakohtu menetlusega seonduvate menetluskulude nimekirja esitamiseks ja võimaluse kuni 06.05.2016 esitatud dokumentide kohta seisukoha esitamiseks.
26.Kohtutäitur ei ole ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja esitanud.
27.Puudutatud isik II palus avaldajalt välja mõista määruskaebuse menetlemise kulud suurusega 480 eurot (ilma käibemaksuta). Taotluse kohaselt kulus esindajal maakohtu määrusega tutvumisele 1 tund ja vastuse koostamisele 3 tundi. Esindaja tunnitasu on 120 eurot.
28.05.05.2016 täiendas puudutatud isik II avaldust ja palus hüvitada ka avaldaja volitatud esindaja 02.05.2016 avaldusega tutvumisele ja 05.05.2016 seisukoha koostamisele kulunud ajakulu (1 tund). Kokku palus puudutatud isik II seega menetluskuludena hüvitada 600 eurot (ilma käibemaksuta).
29.TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
30.Ringkonnakohtu hinnangul on puudutatud isiku II taotlus põhjendatud ja kuulub rahuldamisele osaliselt. Puudutatud isiku II esindaja ajakulu maakohtu määrusega tutvumisele on arvestades maakohtu määruse sisu ja mahtu vajalik ning põhjendatud täies ulatuses. Esindaja ajakulu vastuse koostamisele on arvestades asjaolu, et vastus koosneb suures osas senise menetluse ja seni esitatud seisukohtade kirjeldusest ja seda, et vastuse koostamine eeldab ka kaebusega tutvumist, põhjendatud ja vajalik 2 tunni ulatuses.
31.Puudutatud isiku II taotlus ajakulu 1 tunni hüvitamiseks seoses avaldaja volitatud esindaja 02.05.2016 menetlusdokumendiga tutvumise ja sellele seisukoha koostamisega jääb täies ulatuses rahuldamata, kuna täiendav taotlus menetluskulude hüvitamiseks on esitatud pärast kohtu määratud menetluskulude nimekirjade esitamise tähtaja möödumist.
32.Esindaja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta on mõistliku suurusega ja vastab esindaja kvalifikatsioonile. Avaldajal tuleb hüvitada puudutatud isikule II õigusabikulud suurusega 360 eurot (3 tundi x 120 eurot) ilma käibemaksuta. Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/
Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/
Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.