Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

hüvitada võlgniku pankrotivara arvelt väljamaksmisega büroole, mille kaudu haldur tegutseb, so Sentire MK OÜ-le.

massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiitkontole 1 000 eurot maksmise tähtajaga 04.05.2016. Tähtaja jooksul ei ole võlausaldajad ega kolmas isik avaldanud kohtule valmisolekut kanda võlgniku pankrotimenetluses täiendavaid kulusid. Seega esineb PankrS § 158 lg 4 sätestatud alus pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu. Kohus, tutvunud pankrotihalduri aruandega, võtnud arvesse asjas esitatud kirjalikke tõendeid ja hinnanud neid kogumis, leiab, et OÜ XXX(pankrotis) pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. Võlgniku pankrotimenetluses vaidlused nõuete või nende rahuldamisjärkude üle puuduvad. Pandiga tagatud nõuded puuduvad. Menetluses laekus liiklusvahendi müügist 2 350 eurot (sh käibemaks). Müümata pankrotivara ei ole. Vara välistamise ja tagasivõitmise tagajärgedest tulenevaid nõudeid ei esitatud. Jaotiste alusel vara puudumise tõttu väljamakseid tehtud ei ole. Pankrotitoimkond otsustas hagisid debitoorsete võlgnevuste sissenõudmiseks kohtusse mitte esitada, kuivõrd menetluses puuduvad vahendid riigilõivude tasumiseks. Toimkonna liikmed on andnud nõusoleku pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. Võlausaldajad ei ole avaldanud soovi täiendavate kulutuste kandmiseks võlgniku pankrotimenetluses. Pankrotihaldur on tuvastanud, et OÜ XXX(pankrotis) maksejõuetuse põhjuseks ei ole kuriteo tunnustega tegu. Halduri hinnangul on võlgniku maksejõuetuse põhjuseks ebaõnnestunud äriplaan, seega muu asjaolu PankrS § 22 lg 5 mõttes. Kohus nõustub pankrotihalduri seisukohaga võlgniku maksejõuetuse põhjuste osas ja leiab, et maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu pankrotiseaduse tähenduses. PankrS § 168 kohaselt, ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesolev kohtumäärus OÜ XXX(pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldajatele nende rahuldamata jäänud nõuete osas täitedokumendiks. Võlgnik OÜ XXX(pankrotis) pankrotimenetluses esitatud nõuetele vastuväiteid ei esitanud. PankrS § 65 lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb. Vastavalt PankrS § 65 lg-le 2 arvestab kohus tasu suuruse määramisel halduri töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskusi. OÜ XXX(pankrotis) pankrotihaldurile kinnitatav tasu on halduri taotlusel 391,67 eurot. Haldur taotleb tasu määramist PankrS § 651 lg 1 alusel alammääras arvestades laekumisi pankrotimenetluses. Haldur taotleb tasu väljamaksmist büroole Sentire MK OÜ, mille kaudu ta tegutseb. Haldur on võlgniku pankrotimenetluses läbi viinud kõik vajalikud pankrotimenetluse toimingud. Võttes arvesse, et pankrotivarasse on halduri tegevuse tulemusena laekunud raha 1 958,33 eurot (koos käibemaksuga 2 350 eurot), on halduri tasu PankrS § 651 lg 1 järgi 391,67 eurot. Kuivõrd Sentire MK OÜ on käibemaksukohustuslane, lisandub halduri tasule käibemaks summas 78,33 eurot. Pankrotitoimkonna liikmed 18.03.2016 toimunud pankrotitoimkonna koosolekul on nõustunud halduri taotletava tasu suurusega. Võlgnik on kinnitanud, et nõustub halduri taotletava tasuga, võlausaldajad vastuväiteid halduri tasu osas esitanud ei ole. Kohus leiab, et halduri tasuks 470 eurot (sh käibemaks 78,33 eurot) kinnitamine ei riku võlausaldajate ja võlgniku huve, on mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja halduri kutseoskustega ning vastab PankrS § 651 lg 1 toodud piirmääradele. Kohus määrab Ly Müürsoo tasuks võlgniku pankrotimenetluses 470 eurot väljamaksmisega büroole, s.o Sentire MK OÜ, mille kaudu haldur tegutseb. PankrS § 66 lg 1 kohaselt on halduril lisaks tasule õigus nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Haldur palub kinnitada pankrotimenetluses tehtud vajalikud kulutused summas 1 200 eurot (sh käibemaks 200 eurot), milleks on halduri menetlusaegne bürookulu ja vara hoiustamiskulud. Kohus ei ole tuvastanud, et haldur oleks pankrotivara arvelt teinud oma ülesannete täitmiseks mittevajalikke kulutusi. Haldur on kohtule esitanud PankrS

§ 66 lg 1 sätestatud aruande. Pankrotitoimkonna koosoleku 18.03.2016 protokollist nähtuvalt on koosolek nõustunud halduri tehtud kulutustega. Võlausaldajad ja võlgnik halduri tehtud kulutustele vastuväiteid esitanud ei ole. Kohus leiab, et OÜ XXX (pankrotis) pankrotimenetluses halduri tehtud kulutused on vajalikud ja põhjendatud ning kuuluvad kinnitamisele summas 1 200 eurot (sh käibemaks 200 eurot). PankrS § 130 lg 3 sätestab, et kui juriidiline isik pankrotimenetluses lõpetatakse, siis likvideerib juriidilise isiku haldur. Haldur alustab või jätkab enne pankroti algatamist alustatud likvideerimist pärast kohtumääruse tegemist, millega kinnitati ettevõtte tegevuse ja juriidilise isiku lõpetamise otsus. Likvideerimine tuleb läbi viia pankrotimenetluse lõpuks. PankrS § 165 lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et Ly Müürsoo tuleb vabastada OÜ XXX(pankrotis) pankrotihalduri kohustustest pärast võlgniku kustutamist registrist. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg 1 kohaselt tuleb lõppenud juriidilise isiku dokumendid anda 10 aastaks vastutavale hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Kohus leiab, et OÜ XXX(pankrotis) dokumentide hoidjaks tuleb vastavalt pankrotihalduri taotlusele ja nõusolekule määrata XXX(isikukood XXX, elukoht XXX). /allkirjastatud digitaalselt/ Viktor Brügel Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.