lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-461/7

Tööõigus

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Valga kohtumaja · 05.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Valga kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-461/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
05.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
778
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Narmet OÜ11988090(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Tanel Pürn

Kohtujurist

Merle Maks

Määruse tegemise aeg ja koht

05. märts 2025. a, Valga kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-461

Tsiviilasi

Narmet OÜ hagi G.T. vastu töölepingu ülesütlemisavalduse tühisuse tuvastamise nõudes ning taotluses lugeda tööleping lõppenuks TLS § 85 lg 4 alusel

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Narmet OÜ, registrikood 11988090, seaduslik esindaja T.R. Kostja: G.T., isikukood XXX

Menetlusvorm

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta vastu G.T. avaldus töövaidluse läbivaatamise taotlusest loobumiseks.
2.Lõpetada tsiviilasja nr 2-25-461 menetlus.

Selgitada, et menetluse lõpetamisel jõustub töövaidluskomisjoni 13.12.2024 otsus asjas nr 4-1/2086/24.

Menetluskulud jätta G.T. kanda ning rahaliselt kindlaks määramata.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Valga kohtumaja kaudu.

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtu Valga kohtumajale saabus 10.01.2025. a G.T. taotlus Narmet OÜ poolt töövaidluskomisjonile esitatud avalduse hagimenetluse korras hagina läbivaatamiseks.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus taotles 06.02.2025 töövaidluskomisjonilt välja toimiku ning otsustas korraldada 05.03.2025. a eelistungi enne hagiavalduse menetlusse võtmist nõuete väljaselgitamiseks. Nimelt nähtus kohtule, et samas töövaidlusasjas nr 4-1/2086/24 on ka G.T. esitanud töövaidlusavalduse Narmet OÜ vastu TLS § 100 lg 4 alusel hüvitise nõudes ning taotluses töötamise registrikande muutmiseks, mis jäeti aga

töövaidluskomisjoni poolt rahuldamata. Samas hagiavaldust kohtule ei esitatud ning 10.01.2025 taotlusest ei nähtunud selget soovi töötaja poolt esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluses.

3.G.T. esitas 04.03.2025 avalduse töövaidluse läbivaatamise taotlusest loobumiseks ning menetluse lõpetamiseks, sh kohtuistungi tühistamiseks.

KOHTU PÕHJENDUS

4.Töövaidluse lahendamise seaduse (TvLS) 58 lg 4 kohaselt, kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Sel juhul on hageja töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ja kostja kohtule taotluse esitanud pool. Töövaidluskomisjonile esitatud avaldus loetakse TvLS § 58 lg 5 kohaselt hagiavalduseks.
5.TvLS § 58 lg 3 sätestab, et kui töövaidluskomisjon jätab avalduse rahuldamata või rahuldab selle osaliselt, võib avaldaja esitada kohtusse hagi töövaidlusasja lahendamiseks rahuldamata osas. Hagis võib esitada üksnes samad nõuded, mis esitati töövaidluskomisjonile.
6.Eeltoodud sätteist nähtub, et enda poolt esitatud nõude rahuldamata osas läbi vaatamiseks esitatakse hagiavaldus ning vastaspoole nõude rahuldatud osas läbi vaatamiseks esitatakse kohtule taotlus.
7.Antud asjas lahendas töövaidluskomisjon poolte vastastikuseid nõudeid, rahuldas Narmet OÜ avalduse ning jättis G.T. nõuded rahuldamata. G.T. esitas taotluse just Narmet OÜ avalduse läbivaatamiseks ega esitanud hagi enda nõuete läbivaatamiseks. Arutatavate nõuete osas selguse saamiseks korraldatud eelistungile eelnevalt esitas G.T. soovi taotluse tagasivõtmiseks ja menetluse lõpetamiseks.
8.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 372 lg 3 sätestab, et kohus võib vajaduse korral küsida kostja seisukohta hagi menetlusse võtmise lahendamiseks ja pooled ära kuulata. Sel juhul lahendab kohus hagi menetlusse võtmise viivitamata pärast seisukoha saamist või ärakuulamist.
9.Kuivõrd Narmet OÜ ei ole töövaidluskomisjoni otsuse läbivaatamist soovinud ning G.T. on avaldanud selget soovi menetluse lõpetamiseks, siis puudub edasine vajadus nõuete välja selgitamiseks.
10.TvLS § 58 lg 8 sätestab, et TvLS § 58 lõikes 4 nimetatud avalduse kohtule esitanud isik võib avaldusest loobuda. Avaldusest loobumisel jõustub töövaidluskomisjoni otsus. TvLS § 59 lg 1 sätestab, et töövaidluskomisjoni otsus jõustub, kui kumbki pool ei esitanud kohtusse pöördumise tähtaja jooksul kohtusse avaldust (p 1) või kohus jättis avalduse menetlusse võtmata (p 2) või kui kohus lõpetas menetluse tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 428 lõike 1 punkti 2 või lõike 2 alusel.
11.Riigikohus on 21.12.2022 kohtumääruse nr 2-20-4765 punktis 14.2 viidanud, et „Töövaidluskomisjoni otsuse jõustumine sõltub TvLS § 59 lg 1 p 1 järgi sellest, kas pool pöördub kohtusse TvLS § 58 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul.“
12.TsMS § 428 lg 1 p 3 järgi kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 järgi hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.
13.Eeltoodud sätteid tõlgendades jõustub töövaidluskomisjoni otsus Narmet OÜ avalduse läbivaatamise taotlusest loobumise tõttu TvLS § 58 lg 8 alusel ja kui läbivaatamisel oleks ka G.T. avaldus, siis jõustuks töövaidluskomisjoni otsus selles osas TvLS § 59 lg 1 p 4 alusel. Järelikult jõustub töövaidluskomisjoni otsus igal juhul.
14.TsMS § 168 lg 2 sätestab, et kui menetlus lõpetatakse määrusega, kannab kulud hageja. Kuna käesoleval juhul oli loobujaks kostja, siis jäävad menetluskulud kostja kanda. Eelpool (punktis 11) viidatud Riigikohtu määruse punktis 16 selgitati ka seda, et menetluskulu jaotamisel tuleb lähtuda kohtusse pöördunud isikutest, mitte rangelt hageja ja kostja määratlusest. Vastasel korral peaks alusetult kohtusse pöördumise eest vastutama hageja, kui kostja oma taotlusest loobub. Seetõttu tuleb menetluskulu jätta G.T. kanda.
15.Puudub vajadus anda tähtaeg menetluskulude kohta seisukoha esitamiseks, kuna hagiavaldust ei ole menetlusse võetud ja asjas pole toiminguid läbi viidud. Ka eelistung jäi ära. Kuivõrd hageja pole kasutanud lepingulist esindajat, siis tal eelduslikult menetluskulud puuduvad.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Pürn kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja