Osaühingu AGR jt avaldused kinnisasjale avalikult kasutatavalt teelt juurdepääsu määramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 07.09.2015 määrus (parandatud 10.11.2015 määrusega)
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
JK, VK, LG, EG, IH, KH, HA, AT, JR, PP, EN, ML,
KL ja AT määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja I: Osaühing AGR (registrikood 10042399, asukoht Tallinn) Avaldaja II: Osaühing Novamark (registrikood 10879039, asukoht Tallinn) Avaldajate I ja II lepinguline esindaja Madis Eichler Avaldaja III: OÜ Avantek Real (registrikood 10635320, asukoht Tallinn) Avaldaja IV: Norden Invest OÜ (registrikood 10682686, asukoht Tallinn) Avaldajate III ja IV lepinguline esindaja vandeadvokaat Ott Saame Avaldaja V: Morek IT OÜ (registrikood 11013247, asukoht Rauna 24, asukoht Saue linn), lepinguline esindaja Heleri Reinsalu Puudutatud isik I: VK (isikukood XXXXXXXXX, elukoht Tallinn) Puudutatud isik II: IH (isikukood XXXXXXXXX) Puudutatud isik III: KH (isikukood XXXXXXXX, elukoht Tallinn) Puudutatud isikute I-III lepinguline esindaja Tiina Pill
1(13)
Puudutatud isik IV: TB (isikukood XXXXXXXXX, elukoht Tallinn), lepinguline esindaja Andry Krass Puudutatud isik V: JK (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht Tallinn) Puudutatud isik VI: PP (isikukood XXXXXXXXX, elukoht Tallinn), lepinguline esindaja Tiina Pill Puudutatud isik VII: TP (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht Tallinn) Puudutatud isik
VIII:
TM (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht Tallinn) Puudutatud isik VIX: KL (isikukood XXXXXXXXX, elukoht Tallinn) Puudutatud isik X: SA (isikukood XXXXXXXXX, elukoht Tallinn) Puudutatud isikute VII-X lepinguline esindaja Andry Krass Puudutatud isik XI: KL (isikukood XXXXXXXXX elukoht Tallinn) Puudutatud isik XII: EN (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht Tallinn) Puudutatud isik
Puudutatud isik XIV: LG (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht Tallinn) Puudutatud isikute XI-XIV lepinguline esindaja Tiina Pill Puudutatud isik XV: HL (isikukood XXXXXXXXX, elukoht Tallinn), lepinguline esindaja Andry Krass Puudutatud isik XVI: AT (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht Tallinn), lepinguline esindaja Tiina Pill Puudutatud isik
XXXXXXXXXXX)
XVII:
AV
(isikukood
Puudutatud isik
XVIII:
NV (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht Tallinn) Puudutatud isik
XVIX:
RK (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht Tallinn) Puudutatud isikute XVIII ja XIX lepinguline esindaja Andry Krass Puudutatud isik XX: JR XXXXXXXXXXX, elukoht Tallinn), esindaja Tiina Pill
(isikukood lepinguline
2(13)
Puudutatud isik XXI: XXXXXXXXXXX, elukoht esindaja Andry Krass
UU Tallinn),
(isikukood lepinguline
Puudutatud isik
XXII:
ML (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht Tallinn) Puudutatud isik
XXIII:
HA (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht Tallinn) Puudutatud isikute XXII ja XXIII lepinguline esindaja Tiina Pill Puudutatud isik
XXIV:
MA XXXXXXXXXX, elukoht Tallinn)
(isikukood
Puudutatud isik XXV: AT (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Andry Krass Puudutatud isik
XXVI:
AT (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht Tallinn) Puudutatud isik
XXVII:
JK (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht Tallinn) Puudutatud isikute XXVI-XXVII lepinguline esindaja Tiina Pill Puudutatud isik XXVIII: (kustutatud registrist) Puudutatud isik
XXIX:
VP XXXXXXXXXXX, elukoht Tallinn)
(isikukood
Puudutatud isik XXX: Aktsiaselts Sarnes (registrikood 10041230, asukoht Tallinn), seaduslik esindaja Oksana Jakubovskaja Puudutatud isik XXXI: Tallinna linn (asukoht Tallinn), lepingulised esindajad Raul Keba ja Gea Rossi Puudutatud isik XXXII: KÜ Maleva 2H (registrikood 80252632, asukoht Tallinn), lepinguline esindaja Andry Krass Puudutatud isik
XXXIII:
osaühing Saviton (registrikood 10025449, asukoht Tallinn), seaduslik esindaja Viivi-Mall Lemming Puudutatud isik XXXIV: Osaühing Slops (registrikood 10001288, asukoht Tallinn), seaduslik esindaja Tarmo Varik Puudutatud
isik
XXXV:
Osaühing
Stallard
3(13)
(registrikood 11257908, asukoht Tallinn), lepinguline esindaja Jelena Lehter Puudutatud isik XXXVI: Ploorans OÜ (registrikood 11506547, asukoht Tallinn), seaduslik esindaja Vladimir Kutsenko Menetluse liik
2.Saata asi tagasi Harju Maakohtule uueks lahendamiseks.
3.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa edasi kaevata (Riigikohtu 28.05.2015 määrus asjas nr 3-2-1-46-14). Asjaolud
1.Osaühing AGR (avaldaja I) ja Osaühing Novamark (avaldaja II) esitasid maakohtule avalduse, paludes määrata juurdepääsu Maleva 2n Tallinnas asuvale kinnisasjale avalikult kasutatavalt teelt nii jalgsi kui ka mootorsõidukitega selliselt, et juurdepääs kulgeb üle Maleva tn 2h Tallinnas asuva kinnistu, kanda kinnistusraamatusse Maleva tn 2h korteriomandite registriosadesse märkuse juurdepääsu määramise kohta ja tuvastada Maleva tn 2h korteriomanike nõusoleku andmise kohustuse märkuse kinnistusraamatusse kandmiseks (teeservituudi seadmiseks).
2.Avaldajate I ja II avalduse kohaselt kasutavad nad ja Maleva tn 2n teised kaasomanikud, samuti Maleva tn 2e, Maleva tn 2g, Maleva tn 2m ning Maleva tn 2f ja Maleva tn 2l valdajad ja/või omanikud, oma kinnistule juurdepääsuks senise tava kohaselt Maleva tn 2h kinnistut. KÜ Maleva 2H teatas avaldajale I, et kinnistu õueala suletakse läbisõiduks alates 01.08.2014 ja läbipääs jääb võimalikuks ainult jalakäijatele. Juurdepääsu puudumine Maleva tn 2h kinnistult takistab avaldajatel I ja II igapäevast majandustegevust. Avaldajaid I ja II teenindavad regulaarselt suuremad veokid ning juurdepääs nii sõidukitega kui ka jalgsi on vajalik ka laopinnale ligipääsemiseks. Juurdepääs mujalt, sh Laevastiku tänavalt puudub. Juurdepääs Laevastiku tänava poolt on olnud ammu väravatega suletud Maleva tn 2g kinnistu omaniku poolt, lisaks teevad Laevastiku tänavalt juurdepääsu võimatuks Maleva 2g kinnistule püsivalt pargitud sõidukid. Samuti oleks juurdepääs Laevastiku tänavalt võimatu suurematele autodele, sh kauba-, prügi- ja päästeteenistuse autodele, kuna tänav on väga kitsas ning pöörderaadius on selleks liiga väike. Vastavalt Tallinna Linnavalitsuse 17.05.2000 korralduse nr 2057-k punktile 1.4 kohustatakse tagama Maleva tänavalt läbi Maleva 2h kinnistu juurdepääs Maleva 2e kinnistule, mille kaudu tuleb omakorda tagada juurdepääs teistele puudutatud kinnistutele, s.o Maleva 2n, Maleva 2m, Maleva 2l, Maleva 2c ja Maleva 2k.
3.OÜ Avantek Real (avaldaja III) ja Norden Invest OÜ (avaldaja IV) esitasid maakohtule avalduse, paludes määrata juurdepääsu Maleva tn 2e ja Maleva tn 2g kinnistutele tähtajatult ja tasuta läbi Maleva tn 2h kinnistu. 4(13)
4.Avaldajate III ja IV avalduse kohaselt on avaldaja III Maleva tn 2e kinnistu omanik ja avaldaja IV on Maleva tn 2g kinnistu omanik. Nimetatud kinnistutele juurdepääsu teena kasutavad avaldajad Maleva tn 2h kinnistut. Mujalt ligipääs avaldajate kinnistutele avalikult kasutatavalt teelt puudub. Tallinna Linnavalitsuse 01.02.2006 korralduse kooskõlastamisega on Maleva 2h kinnistu omanik kinnitanud, et on teadlik, et juurdepääs avaldaja IV kinnistule on seni toimunud üle Maleva tn 2h maaüksuse. Avaldajate III ja IV kinnistutel on teenindus- ja tootmishooned, millele ei ole võimalik mujalt ligi pääseda. Avaldajad kasutavad pidevalt ja iganädalaselt oma toodangu ja vahendite transportimiseks suuri veokeid. Avaldaja III on juurdepääsuteed üle Maleva 2h kinnistu kasutanud pidevalt alates 2004. aastast ning avaldaja IV alates 2000. aastast, lisaks sellele on kasutus kooskõlastatud liikluskorralduslikult Tallinna Transpordiametis.
5.Morek IT OÜ (avaldaja V) esitas maakohtule avalduse, paludes määrata Maleva tn 2h teele reaalservituudi.
6.Avaldaja V avalduse kohaselt omab avaldaja V Maleva tn 2l ja Maleva tn 2f kinnistuid. 03.02.2014 edastati avaldajale V KÜ Maleva 2H teade, et KÜ Maleva 2H on otsustanud kinnistu Maleva 2h piirata aiaga ja sissesõit kinnistutele Maleva 2l ja Maleva 2f kinnistule toimuks suletava värava kaudu. KÜ Maleva 2H 01.07.2014 teates teavitati avaldajat V, et Korteriühistu Maleva 2H üldkoosoleku otsusega suletakse kinnistu õueala läbisõiduks alates 01.08.2014. 22.07.2014 edastas avaldaja V KÜ-le Maleva 2H teate, et avaldaja V ei nõustu tee sulgemisega, kuna Laevastiku tänavat pidi ei ole hetkel võimalik avaldaja V kinnistutele pääseda, sest vahetult enne avaldaja V kinnistuid on teele paigaldatud värav, mis on suletud. Värava avamise korral pole sealsel teel siiski võimalik manööverdada veoautodega, seda eriti talvisel ajal.
7.Osa puudutatud isikutest esitas avalduste kohta seisukohti.
8.AT (puudutatud isik XXVI) ja KÜ Maleva 2H (puudutatud isik XXXII) olid seisukohal, et avaldus tuleb jätta rahuldamata ning juurepääs avaldajate kinnisasjadele tuleks määrata Laevastiku tänavalt. Käesoleval ajal juurdepääs Maleva tn 2e, 2f, 2g, 2m, 2n kinnisasjadele Laevastiku tänava kaudu ka toimub, kusjuures Maleva tn 4 kinnisasja omanik ei ole juurdepääsu võimaldamisel mitte mingeid takistusi teinud. Tallinna Linnavalitsuse 22.05.2013 korraldusega nr 704-k on algatatud Maleva tn 4 kinnistu ja lähiala detailplaneering. Eelnõu seletuskirjast nähtuvalt on juurepääs Maleva tn 2e, 2f, 2g, 2m, 2n kinnisasjadele planeeritud läbi Maleva tn 4 kinnisasja. Juurdepääs Laevastiku tänava kaudu riivab kõige väiksemal määral asjast puudutatud isikute õigusi. See ei nõuaks täiendavaid investeeringuid taristusse ja väldiks hilisemaid liikluskoormusest, -tihedusest või veoste ohtlikkusest tulenevaid ohu- ja konfliktiolukordi. Kui kogu Maleva 2e, 2f, 2g, 2m, 2n kinnisasjadelt lähtuv liiklus hakkaks toimuma läbi Maleva 2h asuva kinnisasja, siis läbiks Maleva 2h asuvat eluhoone õueala ca 1000 sõidukit ööpäevas, mis omakorda muudaks normaalse elutegevuse kinnisasjal võimatuks.
9.Tallinna linn (puudutatud isik XXXI) oli seisukohal, et tuleb arvestada varasemaid teeolusid. Tallinna Linnavalitsuse 17.05.2000 korralduse nr 2057 “Maleva tn 2E ehitiste teenindamiseks vajaliku maa määramine ostueesõigusega erastamiseks” ja
5(13)
Tallinna Linnavalitsuse 01.02.2006 korralduse nr 166-k “Maleva tn 2g ehitise teenindamiseks vajaliku maa määramine ostueesõigusega erastamiseks” kohaselt on seni toimunud juurdepääs nii Maleva 2g kui ka Maleva 2e kinnistule läbi Maleva 2h kinnistu. Laevastiku tänavalt on võimalik tagada juurdepääs Maleva 2g kinnistule ja seeläbi ka Maleva 2n, Maleva 2m, Maleva 2f ja Maleva 2e kinnistutele. Liiklusohutuse seisukohast on sobivam näha juurdepääs ette vähemalt osaliselt Laevastiku tänavalt, kuna sellisel juhul kulgeb juurdepääs läbi tootmismaa ja ärimaa sihtotstarbega kinnistute ning see hajutab liikluskoormust Maleva tn 2h korterelamu kinnistul.
10.JR (puudutatud isik XX) oli seisukohal, et juurdepääs tuleks määrata üle Maleva 4, Maleva 2g, Maleva 2n ja Maleva 2m kinnistute, mille sihtotstarveteks on jäätmehoidla maa 100% ja tootmismaa 100%. Käesoleval ajal toimub juurdepääs Laevastiku tänava kaudu, kusjuures Maleva 4 kinnisasja omanik (Osaühing Slops) ei ole juurdepääsu võimaldamisel mitte mingeid takistusi teinud. Maleva 2h kinnistu edaspidine kasutamine riivab põhjendamatult Maleva 2h kinnistu omanike huve. Avaldajate raskeveokite liikumise tõttu amortiseerub asfaltkate tavalisest kiiremini, tekivad augud ja praod. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
11.Harju Maakohus 07.09.2015 määrusega (parandatud 10.11.2015 määrusega): - rahuldas avalduse, - määras, et kinnistusregistriossa nr 3111301 sisse kantud kinnistu asukohaga Maleva tn 2n Tallinn igakordsel omanikul ja temalt nõusoleku saanud isikutel on õigus kasutada tasuta, igal ajal nii jalgsi kui sõiduvahenditega registriossa nr 22525401, 22525501, 22525601, 22525701, 22525801, 22525901, 22526001, 22526101, 22526201, 22526301, 22526401, 22526501, 22526601, 22526701, 22526801, 22526901, 22527001, 22527101, 22527201, 22527301 22527401, 22527501, 22527601, 3111201, 3111101 sisse kantud juurdepääsuteed, - määras, et kinnistusregistriossa nr 3111201 sisse kantud kinnistu asukohaga Maleva tn 2e Tallinn igakordsel omanikul ja temalt nõusoleku saanud isikutel on õigus kasutada tasuta, igal ajal nii jalgsi kui sõiduvahenditega registriossa nr 22525401, 22525501, 22525601, 22525701, 22525801, 22525901, 22526001, 22526101, 22526201, 22526301, 22526401, 22526501, 22526601, 22526701, 22526801, 22526901, 22527001, 22527101, 22527201, 22527301 22527401, 22527501, 22527601 sisse kantud juurdepääsuteed, - määras, et kinnistusregistriossa nr 21261601 sisse kantud kinnistu asukohaga Maleva tn 2g Tallinn igakordsel omanikul ja temalt nõusoleku saanud isikutel on õigus kasutada tasuta, igal ajal nii jalgsi kui sõiduvahenditega registriossa nr 22525401, 22525501, 22525601, 22525701, 22525801, 22525901, 22526001, 22526101, 22526201, 22526301, 22526401, 22526501, 22526601, 22526701, 22526801, 22526901, 22527001, 22527101, 22527201, 22527301 22527401, 22527501, 22527601, 3111201, 3111101, 3111301 sisse kantud juurdepääsuteed, - määras, et kinnistusregistriossa nr 3111001 sisse kantud kinnistu asukohaga Maleva tn 2l Tallinn igakordsel omanikul ja temalt nõusoleku saanud isikutel on õigus kasutada tasuta, igal ajal nii jalgsi kui sõiduvahenditega registriossa nr 22525401, 22525501, 22525601, 22525701, 22525801, 22525901, 22526001, 22526101, 22526201, 22526301, 22526401, 22526501, 22526601, 22526701, 22526801, 22526901, 22527001, 22527101, 22527201, 22527301 22527401, 22527501, 22527601, 3111201, 3111101 sisse kantud juurdepääsuteed,
6(13)
-
-
-
määras, et kinnistusregistriossa nr 24079301 sisse kantud kinnistu asukohaga Maleva tn 2f Tallinn igakordsel omanikul ja temalt nõusoleku saanud isikutel on õigus kasutada tasuta, igal ajal nii jalgsi kui sõiduvahenditega registriossa nr 22525401, 22525501, 22525601, 22525701, 22525801, 22525901, 22526001, 22526101, 22526201, 22526301, 22526401, 22526501, 22526601, 22526701, 22526801, 22526901, 22527001, 22527101, 22527201, 22527301 22527401, 22527501, 22527601, 3111201, 3111101, 3111301 sisse kantud juurdepääsuteed, määras juurdepääsu tähtajatult, tuvastas isikute kohustused anda tahteavaldused kinnistusregistriosade kolmandatesse jagudesse märkuste kandmiseks sõnastusega, mille kohaselt kinnistu igakordsel omanikul ja temalt nõusoleku saanud isikutel on õigus kasutada juurdepääsu tasuta, igal ajal nii jalgsi kui sõiduvahenditega. Asendada tahteavaldus käesoleva kohtumäärusega, jättis jõusse Harju Maakohtu 01.08.2014 määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu ja 01.08.2014 määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu, jättis menetluskulud võrdsetes osades avaldajate kanda.
12.Avaldajatele I ja II kuulub 2133/5030 mõttelist osa kinnistust Maleva 2n Tallinnas (I kd, lk 18), avaldajale III kuulub kinnistu Maleva tn 2e (liidetud tsiviilasi nr 2-1455184, lk 10), avaldajale IV kuulub kinnistu Maleva tn 2g (liidetud tsiviilasi nr 2-1455184, lk 11), avaldajale V kuuluvad kinnistud Maleva tn 2l ja Maleva tn 2f (liidetud tsiviilasi nr 2-14-55080, lk 23-24). Puudutatud isikutele I-XXVII kuuluvad korteriomandid asukohaga Maleva tn 2h, Tallinn (liidetud tsiviilasi nr 2-14-55080, lk 25-26).
13.Avaldajatel puudub juurdepääs avalikult kasutatavale teele. Avaldajad ei ole esitanud vastuväiteid juurdepääsu määramiseks üle enda kinnistute.
14.Avaldajad I ja II on seni kasutanud enda kinnistule Maleva tn 2n pääsemiseks Maleva tn 2h kinnistut. Vaatluse käigus on tuvastatud, et juurdepääs üle Maleva 2h kinnistu on maakorralduslikult võimalik, kuna juurdepääsutee on faktiliselt olemas.
15.Vaatluse käigus on tuvastatud, et Maleva tn 2n ja Maleva tn 2g kinnistu piiril on kaldega kurv (III kd, lk 123), mida on raskeveokitel raskem läbida, samuti ei ole teel võimalik raskeveokitel manööverdada ega tagada liiklust samaaegselt mõlemas suunas. Maleva tn 4g hoone ja Laevastiku tn 3j hoone vahelisel alal pargivad autod (III kd, lk 124), Maleva tn 2g kinnistu tagumises küljes on ladustatud autod ja autovrakid (III kd, lk 125), mistõttu oleks ligipääs üle Maleva 2g kinnistu raskevokitel raskendatud. Maleva tn 2g kinnistu ja Laevastiku tn 3j kinnistu piiril on aed (III kd, lk 126), ka Maleva 2g ja Maleva tn 4 kinnistu piiril on aed (III kd, lk 127). Laevastiku tn 3m ja 3i kinnistul olev tee on kõva pinnasega ning viib Laevastiku tänavale (III kd, lk 129).
16.Maakorralduslikult ning lähtudes avaldajate I ja II majandustegevusest on juurdepääsu määramine põhjendatud Maleva tänava kaudu, üle Maleva 2h, Maleva 2e ja Maleva 2m kinnistute. Maleva 2g, Laevastiku 3j, Laevastiku 3m ja Laevastiku 3i kinnistu kaudu oleks raskeveokite juurdepääs äärmiselt raskendatud. Avaldajad I ja II on seni läbinud enda kinnistule pääsemiseks Maleva tn 2h, Maleva tn 2e ja Maleva tn 2m kinnistuid, mis tähendab, et tegemist on väljakujunenud tavaga. Laevastiku tn 3i tee ei ole asfalteeritud, vaid kruusaga kaetud, mistõttu tee tolmab ning seda oleks
7(13)
raskeveokitel keeruline läbida. Avaldajatel I ja II tuleks Laevastiku tänavale pääsemiseks teha olulisi kulutusi – teha kõvakattega kaldega tee laiemaks ning raskeveokitele läbitavaks, samas, kui Maleva tänavalt on käesoleval hetkel raskeveokitega läbitav tee olemas.
17.Puudutatud isikute huvid ei ole ülekaalukamad avaldajate I ja II huvide ees, kuna puudutatud isikute korterelamu ette on tee laiuse tõttu võimalik parkida, samuti on puudutatud isikud piiranud elamu vastas oleva õueala piirdeaiaga, mistõttu on korterelamus elavate laste ja koduloomade turvalisus tagatud. Avaldajad kasutasid juurdepääsuks Maleva 2h krunti juba enne seda, kui seal olev elamu renoveeriti. Seega pidi Maleva 2h korteriomanikele teada olema, et nende hoone esise kaudu toimub liiklus Maleva tänava tööstuskinnistutele. Samuti on Tallinna Linnavalitsuse 17.05.2000 korraldusega 2057-k krundile Maleva tn 2e tagatud juurdepääs läbi Maleva tn 2h asuva krundi Maleva tänavalt ning läbi Maleva tn 2e krundi tagatud juurdepääsutee Maleva tn 2k, Maleva tn 2m, Maleva tn 2n, Maleva tn 2l ja Maleva tn 2c asuvatele kruntidele (I kd, lk 74). Seega juurdepääs Maleva tn 2n kinnistule tuleb määrata üle Maleva tn 2h, Maleva tn 2e ja Maleva tn 2m kinnistute.
18.Avaldaja III on seni kasutanud juurdepääsu enda kinnistule üle Maleva tn 2h kinnistu. Maleva tn 2h kinnistul on asfalteeritud lai tee, millel mahuvad liikuma ka raskeveokid (III kd, lk 118). Maleva tn 2h ja Maleva tn 2e kinnistu piiril on värav (III kd, lk 119). Maleva tn 2e kinnistu külgneb Maleva tn 2d ja Maleva tn 2 poolest kinnistule rajatud hoonega, seega ei ole võimalik juurdepääsu rajada üle Maleva tn 2d ja Maleva tn 2 kinnistu. Laevastiku tänavale juurdepääsemiseks tuleks avaldajal III läbida Maleva tn 2m, Maleva tn 2n, Maleva tn 2g, Laevastiku tn 3j, Laevastiku tn 3m ja Laevastiku tn 3i kinnistuid. Kuna Maleva tn 2g kinnistul on igapäevaselt pargitud autod, seal asuvad autovrakid ning kaldega kurv, on avaldajal III juurdepääs raskeveokitega raskendatud, samuti nõuaks kõnealuse juurdepääsu määramine täiendavate kulutuste tegemist. Samuti on Tallinna Linnavalitsuse 17.05.2000 korraldusega 2057-k krundile Maleva tn 2e tagatud juurdepääs läbi Maleva tn 2h asuva krundi Maleva tänavalt ning läbi Maleva tn 2e krundi tagatud juurdepääsutee Maleva tn 2k, Maleva tn 2m, Maleva tn 2n, Maleva tn 2l ja Maleva tn 2c asuvatele kruntidele (liidetud tsiviilasi nr 2-14-55184, lk 21). Tallinna Linnavalitsuse 04.09.1998 korraldusega nr 5257-k on läbi Maleva tn 2h tagatud juurdepääs laiusega 5 m Maleva tn 2d ja Maleva tn 2e asuvatele kruntidele (liidetud tsiviilasi nr 2-14-55184, lk 42). Maleva tn 2e kinnistule tuleb juurdepääs määrata üle Maleva tn 2h kinnistu, lähtudes poolte huvidest ning väljakujunenud tavast.
19.Avaldaja IV on seni kasutanud juurdepääsu enda kinnistule üle Maleva tn 2h kinnistu. Maleva tn 2g kinnistu ja Laevastiku tn 3j kinnistu piiril on aed (III kd, lk 126) ning Maleva tn 2g ja Maleva tn 4 kinnistu piiril on samuti aed (III kd, lk 127). Avaldajal IV tuleks Laevastiku tänavale pääsemiseks läbida Laevastiku tn 3j, Laevastiku tn 3m ja Laevastiku tn 3i kinnistuid. Avaldajal IV ei ole võimalik läbida Laevastiku tn 3j, Laevastiku tn 3m ja Laevastiku tn 3i kinnistuid, kuna Laevastiku tänavale pääsemiseks tuleks avaldajal IV teha täiendavaid kulutusi, et tee oleks rakeveokitega läbitav, sh tee laiendamiseks. Laevastiku tn poolsel juurdepääsul ei ole tegemist asfaltkattega pinnasega ning tee on kitsas, mistõttu manööverdamine ning möödasõit võivad olla raskendatud (III kd, lk 128-129). Maleva tänavale pääsemiseks tuleks avaldajal IV läbida Maleva tn 2n, Maleva tn 2m, Maleva tn 2e ja Maleva tn 2h kinnistuid, samuti on Maleva tänavale pääsemiseks läbitav tee olemas, milleks ei ole avaldajal IV tarvis
8(13)
teha täiendavaid kulutusi. Ka Tallinna Linnavalitsuse 01.02.2006 korralduses nr 166-k märgitud, et Maleva tn 2g krundile on juurdepääs seni toimunud läbi Maleva tn 2h, Maleva tn 2e, Maleva tn 2m ja Maleva tn 2n maaüksuste (liidetud tsiviilasja nr 2-1455184, lk 22). Avaldajale IV tuleb juurdepääs määrata üle Maleva tn 2n, Maleva tn 2m, Maleva tn 2e ja Maleva tn 2h kinnistute, arvestades poolte huvisid ja väljakujunenud tava.
20.Avaldaja V on kinnistutele Maleva tn 2l ja Maleva tn 2f pääsenud seni Maleva tn 2h, Maleva tn 2e, Maleva tn 2m ja Maleva tn 2n kinnistute kaudu. Määrata kinnistule Maleva tn 2g juurdepääsu Laevastiku tänava kaudu ei ole põhjendatud. Laevastiku tänavale pääsemine mööda Maleva tn 4 ja Laevastiku tn 3i kinnistut ei ole põhjendatud, kuna Maleva tn 2f ja Maleva tn 4 kinnistu vahel on aed (III kd, lk 127), samuti on juurdepääs takistatud tõkkepuuga. Samuti ei ole põhjendatud juurdepääs üle Maleva tn 4 kinnistu Maleva tänavale, kuna nimetatud kinnistul ei ole kõvakattega teed ning kinnistu on Maleva tn poolsest küljest ümbritsetud aiaga (III kd, lk 132), mistõttu tuleks avaldajal V teha täiendavaid kulutusi tee rajamiseks. Samuti on Tallinna Linnavalitsuse 22.05.2015 korraldusega nr 704-k algatatud Maleva tn 4 kinnistu ja lähiala detailplaneeringu koostamist ja keskkonnamõju strateegilist hindamist, millest nähtuvalt on jäätmehoidla maa asukohaga Maleva tn 4 kinnistu jagamine viieks tootmismaa või äri- ja tootmismaaks, kaheks transpordimaaks ja üheks sotsiaalmaaks (liidetud tsiviilasja nr 2-14-55070, lk 185-195). Avaldaja V kinnistutele tuleb määrata juurdepääs üle Maleva tn 2h, Maleva tn 2e, Maleva tn 2m ja Maleva tn 2n kinnistute, arvestades poolte huvisid ja väljakujunenud tava.
21.Maleva tn 2h kinnistu omanikel ei ole õuealal viibimine ebaturvaline, kuna roheline õueala on rajatud korteriomandi vahetus ümbruses ning on ümbritsetud aiaga (III kd, lk 118). Maleva tn 2h kinnistu külgneb ka avalikult kasutatava teega, kus esineb samuti tihe sõidetavas. Kuivõrd asjalooliselt on juurdepääsutee olemas, ei vaja juurdepääsutee üle Maleva tn 2h kinnistu uue tee loomist ega rajatiste eemaldamist, seega ei kaasne avaldajatele juurdepääsu võimaldamisega täiendavaid kulusid.
22.Kuivõrd puudutatud isikud ei ole taotlenud hüvitist omandi väärtuse vähenemise ega juurdepääsutee korrashoiu jmt kulude eest, tuleb juurdepääs avaldajatele määrata tasuta. Avaldajatel peab olema soovi korral võimalik kinnistutele ligi pääseda ka veoautoga. Kuivõrd menetlusosalised ei ole esitanud enda seisukohta juurdepääsu kellaaegade suhtes, peab juurdepääs olema avaldajatele tagatud igal ajal. Lähtuvalt Riigikohtu seisukohast (3-2-1-33-04) tuleb juurdepääsuõigus kanda kinnisturaamatusse märkusena.
23.Kuna käesolev vaidlus on lahendatud eelkõige avaldajate huvides, on põhjendatud jätta kõigi menetlusosaliste menetluskulud võrdsetes osades avaldajate kanda (TsMS § 172 lg 1). Määruskaebus ja selle põhjendused
24.Puudutatud isikud JK, VK, LG, EG, IH, KH, HA, AT, JR, PP, EN, ML, KL ja AT esitasid määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada ja teha uue lahendi, millega jätta avaldused rahuldamata või, alternatiivselt, rahuldada avaldused osaliselt ja piirata avaldajatele läbi Maleva 2h kinnistu juurdepääsu määramisel juurdepääsutee kasutamist selliselt, et keelata seal liigelda raskeveokitega (traktor, veoauto, raskeveos, suurveos).
9(13)
25.Maakohtu määrus on kaalutlusvigadega ja olulises ulatuses põhjendamata. Maakohus ei ole piisavalt analüüsinud koormatava kinnisasja omanike huve ja võimalusi võimalikult vähese talumiskohustuse seadmiseks.
26.Asjaolu, et kinnistut koormaks ööpäevas ca 1000 sõidukit, on väga koormav. Olukorras, kus maakohus on sisuliselt möönnud alternatiivse juurdepääsu võimalikkust Laevastiku tänava kaudu, oleks maakohus pidanud kaaluma väga põhjalikult mõju koormavata kinnisasja elanike ohutusele ja täiendavaid kulutusi ohutuse tagamiseks, mõju elanikele ööpäevaringse ülemäärase müra näol ning asjaolu, et kinnistu asfaldi puhul ei ole arvestatud sellise koormusega.
27.Maakohus on jätnud arvestamata, et Laevastiku tänavalt sisuliselt avaldajate kinnistute naaberkinnistule, kus asub ehitusjäätmete prügila, sõidavad raskeveokid ja seega on tee Laevastiku tänava kaudu raskeveokitega läbitav. Naaberkinnistu omanik on nõus värava ümberpaigutamisega. Maakohus ei ole kaalunud avaldajate kinnistul asuvate autoromude ümberpaigutamise ja parkimise ümberkorraldamise võimalikkust ja kohustust. Käesolev asi on analoogne olukorraga, kus juurdepääs kinnisasjale on juba olemas.
28.Maakohus on jätnud arvestamata, et Tallinna linn peab ainuõigeks juurdepääsu läbi Laevastiku tänava. Maakohus pole põhjendanud Tallinna linna seisukoha arvestamata jätmist. Tallinna linn argumenteeris, et värav Laevastiku tänavale paikneb Maleva tn 2g kinnistul, seega on juurdepääsu avamine Maleva 2g kinnistu omaniku võimuses, samuti autovrakkide äravedu või ümberpaigutamine. Maakohus ei ole analüüsinud Tallinna linna argumenti liiklusohutuse kohta.
29.Maakohtu viide, et elanikud pidid arvestama juurdepääsu tagamise üle oma kinnistu, ei ole põhjendatud, sest korterelamu rajamisel ja korterite ostmisel ei olnud teada, et kinnistut on vaja läbida suuremahulistel sõidukitel sellise tiheda koormusega, kuna avaldajate kinnistud ei olnud äritegevuseks kasutusel. Linnapilt on ajas muutuv.
30.Maakohtu seisukoht, et juurdepääsuks Laevastiku tänavalt tuleks hakata rajama asfaltkatet, on alusetu. Maakohus on jätnud arvestamata, et naaberkinnisasja omanik kasutab raskeveokite juurdepääsuks kruusateed. Maakohtu seisukoht on äärmiselt ebaõiglane.
31.Talumiskohustuse määramine tasuta on ebaseaduslik. Maakohus on vääralt kohaldanud AÕS § 156 lg-t 1 ja Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-33-04 punkti 23. Maakohus oleks pidanud omal algatusel välja selgitama puudutatud isikute seisukoha tasu osas ja määrama tasu, arvestades juurdepääsutee suurust ning selle korrashoiu ja administreerimise vajadust. Menetluse edasine käik
32.Avaldaja V vaidleb määruskaebusele vastu. Avaldajad III ja IV vaidlevad määruskaebusele vastu. Avaldajad I ja II vaidlevad määruskaebusele vastu. Teised menetlusosalised ei esitanud vastust määruskaebusele.
33.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
10(13)
Määruse põhjendused
34.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 667 lg 2 alusel tuleb maakohtu määrus tühistada ja asi saata uueks lahendamiseks tagasi maakohtule. Määruskaebus tuleb rahuldada. Maakohus on oluliselt rikkunud menetlusõiguse norme ja see on oluliselt mõjutanud lahendit. Maakohus ei ole määrust seaduse kohaselt olulises osas põhjendanud ja ringkonnakohtul ei ole võimalik puudust kõrvaldada (TsMS § 656 lg 1 p 5, § 659, § 436 lg 1 ja § 477 lg 1) ilma menetlusosaliste kaebeõigust asjaolude tuvastamisel rikkumata. Hagita menetluses ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste poolt esitatud taotluste ja asjaoludega ja kohtul lasub kohustus endal asja õigeks lahendamiseks vajalikud asjaolud välja selgitada. Kolleegiumi arvates on maakohus teinud seda ebapiisavalt. Samuti on maakohus rikkunud tõendite igakülgse hindamise kohustust (TsMS § 232 lg 1).
35.Maakohus on ebaõigesti jätnud kohaldamata TsMS § 477 lg 5 ja AÕS § 156 lg 1 osas, mis käsitlevad juurdepääsu kasutamise eest tasu määramist. AÕS § 156 lg 1 teisest ja kolmandast lausest ja TsMS § 477 lg-st 5 tuleneb, et kohus ei ole juurdepääsu kasutamise tasu määramisel seotud menetlusosalise taotlusega ja määrab tasu omal algatusel. Juurdepääsu ja selle kasutamise tasu määramine on kohtu kaalutlusotsus, mida kohus peab põhjendama viisil, et oleks võimalik veenduda järelduse põhjendatuses.
36.Riigikohus on 16.01.2013 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-170-12 leidnud, et kohus peab selgitama välja AÕS § 156 lg-s 1 sätestatud eelduste esinemise ning täpsustama menetlusosaliste seisukohti juurdepääsu tasu määramiseks, samuti tegema ettepaneku esitada selleks vajalikke tõendeid. Olukorras, kus teeniva kinnisasja omanik, vaatamata kohtu ettepanekule, ei avalda, kui suurt tasu ta soovib juurdepääsu määramise eest saada, peab kohus ise koguma tõendeid, et määrata kindlaks õiglane juurdepääsu tasu. Seejuures on kohtul võimalik teha menetlusosalistele juurdepääsu tasu suuruse kohta kokkuleppe saavutamise eesmärgil summa osas konkreetseid ettepanekuid. Avaldaja ja teeniva kinnisasja omanik võivad kokku leppida tasu suuruses tingimuslikult, s.t juhuks kui kohus rahuldab avalduse ja määrab juurdepääsu vaatamata teeniva kinnisasja omaniku vastuseisule. Sellise kokkuleppe korral ei pea kohus juurdepääsutasu määramiseks ise tõendeid koguma.
37.Kolleegium leiab, et juurdepääsu võimalusi kaaluda ei ole võimalik selle kasutamise tasu suurust avaldajatega arutamata ja tasu suurust arvestamata. Kui juurdepääs on koormav, võib määramisele kuuluva tasu suurus muuta juurdepääsu avaldajate huvide seisukohalt ebamõistlikuks. Avaldajatel peab olema võimalus avaldada nende asjaolude kohta seisukohta. Maakohus ei ole tasu suuruse osas menetlusosaliste seisukohti välja selgitanud
38.Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole piisavalt põhjendanud juurdepääsu määramata jätmist Laevastiku tänavalt ja selle määramist ainult Maleva tänavalt. Kohtul tuleb juurdepääsu määramisel arvestada tekkida võivaid kulutusi, varasemaid kasutamise tavasid, juurdepääsu koormavust jm olulisi asjaolusid (Riigikohtu 27.09.2005 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-85-05, p 22).
11(13)
39.Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-48-10 tehtud lahendis selgitanud, et AÕS § 156 lg 1 eesmärk on võimaldada kinnisasja omanikule vajalik juurdepääs avalikult teelt üle teise kinnisasja oma kinnisasjale nii, et võimalikult vähe koormata koormatava kinnisasja omaniku huve (vt Riigikohtu 12. aprilli 2004. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-145-04, p 14). Avalikult kasutatavale teele juurdepääsu nõude AÕS § 156 lg 1 alusel rahuldamise eeldusteks on muuhulgas ka juurdepääsu taotleja juurdepääsu vastu omatava huvi ülekaalukus, võrreldes kinnisasja, mille kaudu juurdepääsu soovitakse, omaniku õiguste juurdepääsust tuleneva kitsendusega. Vaidlus kinnisasjale juurdepääsuõiguse tagamiseks tuleb lahendada poolte huvide kaalumise teel ning kaaluda tuleb mh, milliseid kulutusi peab avaldaja tegema oma kinnisasjalt avalikule teele pääsemiseks ning kas puudutatud isiku kinnisasja juurdepääsuõigusega koormamine võiks olla avaldaja jaoks oluliselt odavam ja puudutatud isikut kui kinnisasja omanikku vähem koormav. Maakohus on vaidlustatud määruses tuvastanud, et juurdepääs avaldajate kinnistutele on olemas ka Laevastiku tänavalt. Maakohtu määruse kohaselt on Laevastiku 3m kinnisasjal kõva pinnasega või kruusakattega tee, mis viib Laevastiku tänavale. Maakohtu põhjendus, mille kohaselt juurdepääs Laevastiku tänavalt on raskeveokite jaoks äärmiselt raskendatud pargitud autode ja ladustatud autovrakkide ning kinnistute Laevastiku tn 3m ja Maleva tn 2g vahel paikeva aia tõttu, ei välista kolleegiumi arvates Laevastiku tänavale juurdepääsu määramist. Juurdepääsu määramise korral tuleb teeniva kinnisasja omanikul ja avaldajal teha ümberkorraldusi. Avaldaja IV on ise loonud oma kinnistul Maleva 2g olukorra, mis takistab sealt kaudu avalikule teele pääsemist. Maakohus on küll leidnud, et Maleva 2h kinnisasja omanikele ei ole juurdepääsu võimaldamine üleliia koormav, kuid maakohtu määrusest ei ole jälgitav, kuidas see järeldus on kujunenud, eriti arvestades seda, et kinnistul Maleva 2h paikenvad korteriomandid ja tegemist on elamumaaga, kuid juurdepääsu vajavad tööstuskinnistud, mille tegutsemiseks on vajalik rasketehnika juurdepääs kinnisasjadele.
40.Maakohus ei ole põhjendanud vaidlustatud määruses seisukohta, mille kohaselt juurdepääsu määramisega üle Maleva 2h kinnisasja ei kaasne täiendavaid kulusid. Maakohus ei ole teinud puudutatud isikutele ettepanekut tõendada väidet, et raskeveokite tõttu asfaltkate kahjustub, ega seda väidet hinnanud.
41.Maakohtu põhjendus, mille kohaselt tuleb Laevastiku tänavale pääsemiseks teed laiendada tagamaks liiklust mõlemas sõidusuunas, on üldsõnaline. Maakohtu määrusest ei selgu, miks maakohus peab vajalikuks ja põhjendatuks mõlemat sõidusuunda võimaldava laiusega juurdepääsu. Maakohtu määrusest ei ole arusaadav, miks maakohus on jätnud arvestamata Tallinna linna seisukohad, mille kohaselt juurdepääs Laevastiku tänavalt on võimalik, liikluskorralduslikult sobiv ja põhjendatud (kd II tl 10). Maakohtu määrusest ei selgu, millel põhineb maakohtu seisukoht, et juurdepääs Maleva 2e, 2f, 2g, 2l ja 2n kinnisasjadele on väljakujunenud tava. Puudutatud isikud väitsid, et olulise osa liikluskoormusest on kandnud eelnevalt ka juurdepääsu kasutamine Laevastiku tänavalt.
42.Asja uuel lahendamisel tuleb maakohtul tuvastada juurdepääsu kasutamise tasu suuruse määramisel asjassepuutuvad asjaolud, kindlaks määrata tasu suurus, kaaluda juurdepääsu määramisel kõiki olulisi asjaolusid, konkreetse juurdepääsu määramist ammendavalt põhjendada ja kohtulahendi resolutsioonis välja mõista juurdepääsutasu rahasummana eraldi igale seda tasu saama õigustatud puudutatud isikule.
12(13)
43.Maakohus on ebaõigesti tuvastanud Aktsiaseltsi Conimpex (vastavalt kinnistusraamatule kinnistu Maleva tn 2m omanik) kohustuse tahteavalduse andmiseks. Äriregistri andmete kohaselt oli Aktsiaselts Conimpex registrist kustutatud 16.10.2013. Aktsiaselts Conimpex ei saanud teha tahteavaldust ega kanda tahteavalduse tegemise kohustust (ÄS § 2 lg 3). Samuti ei ole temal võimalik teostada menetlusosalise õigusi, sh õigust olla menetluses ära kuulatud. TsMS § 6182 lg 1 esimese lause kohaselt on menetlusosalised avaldaja ja kinnisasjade omanikud, keda avalduse lahendamine puudutab. Ringkonnakohtu arvates ei takista antud juhul asjaolu, et Aktsiaselts Conimpex on ebaõigesti kinnistusraamatusse kantud kinnisasja nr 3111101 omanikuna, iseenesest asja lahendamist ja juurdepääsu määramist, kui kinnisasi nr 3111101 juurdepääsu faktiliselt ei takista.
44.Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel maakohtu otsustada.
Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/
Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/
Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/
13(13)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.