Kohtu nimetus
Harju Maakohus
Kohtuniku nimi
Liili Lauri
Määruse tegemise aeg ja koht
06. mai 2016. a, Tallinn, Kentmanni Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-586
Tsiviilasi
XXXavaldus OÜ XXXpankroti väljakuulutamiseks
Menetlustoiming
Pankrotimenetluse kinnitamisega.
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja/võlausaldaja XXX(registrikood XXX XXX) Avaldaja lepingulised esindajad vandeadvokaat Marko Tiiman ja advokaat Martti Peetsalu (Advokaadibüroo Glimstedt OÜ; Rävala pst 5, 10143 Tallinn, e-post [email protected]) Võlgnik OÜ XXX(pankrotis, registrikood XXX, asukoht XXX) Võlgniku seaduslik esindaja XXX(e-post XXX) Võlgniku lepinguline esindaja vandeadvokaat Erki Vabamets (e-post [email protected]) Pankrotihaldur Oliver Ennok (Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ; Estonia pst 1, 10143 Tallinn, e-post [email protected])
lõpetamine
lõpparuande
Kohtumääruse resolutsioon
kustutamine ja seejärel vabastada kohustustest OÜ XXX(pankrotis)
222 579,80 eurot
XXX 588 891,19 eurot AS Nordea Finance Estonia Tallinna kohtutäitur Hille Kudu
3 895,24 eurot 38,37 eurot
229 761,81 eurot 27,30% 7 182,01 eurot XXX 607 893,02 eurot 72,22% 19 001,83 eurot AS Nordea Finance Estonia 4 020,93 eurot 0,48% 125,69 eurot III rahuldamisjärgu võlausaldajale väljamakset ei tehta. Andmed müümata pankrotivara ja teistelt isikutelt saadaoleva vara kohta Müümata pankrotivara ja teistelt isikutelt saadaolev vara puudub. Andmed halduri tegevuse kohta pankrotivara valitsemisel Pankroti väljakuulutamise hetkel oli võlgniku varaks: 100% osalus XXXOÜ-s – äriühing likvideeritakse ja kustutatakse registrist; 86% osalus XXX OÜ-s – äriühing on likvideeritud ja registrist kustutatud
09.02.2016. a; 9% osalus XXX OÜ-s nimiväärtusega 225 eurot – äriühing on registrist kustutatud 18.01.2016. a. Võlgnikul oli seoses laenude väljastamisega nõudeid kogusummas 507 706,60 eurot ning nõudeid ostjate vastu summas 19 700 eurot. Laenud olid antud ilma tagatiseta ja enamusel juhtudel ei sõlmitud kirjalikku laenulepingut, mistõttu oli laenude sissenõudmine keeruline ja laekumised ebatõenäolised. Lisaks on mitmed äriühingud registrist kustutatud. Samuti on ebatõenäoliselt laekuvad nõuded ostjate vastu. Võlgniku juhatuse liikmelt XXX 14.11.2012. a võlatunnistuse alusel võlgnevuse sissenõudmiseks on pankrotihaldur 16.05.2013. a esitanud pankrotiavalduse, XXX pankrotimenetluses on tehtud väljamakse 2 997,15 eurot.
Enne pankrotimenetluse algust oli võlgnik loovutanud 3 nõuet kogusummas 1 032 219,80 eurot OÜ-le XXX. XXXOÜ kustutati äriregistrist 28.11.2012. a. Pankrotihaldur esitas 13.06.2013. a Harju Maakohtule avalduse XXXOÜ (kustutatud) registrisse ennistamiseks, täiendava likvideerimismenetluse läbiviimiseks ja likvideerija nimetamiseks seoses asjaoluga, et niivõrd suurte nõuete loovutamisega on võlgniku juhatus kahjustanud võlgniku võlausaldajate huve ning nõuete loovutamistehingud on tagasivõidetavad PankrS § 110 lg 1 p 2 ja PankrS § 110 lg 2 alusel. Harju Maakohtu 13.09.2013. a kohtumäärusega võeti pankrotihalduri avaldus menetlusse ja nimetati likvideerijaks Viljar Kähari. Likvideerimismenetluses selgus, et nõuded on OÜ XXXpoolt edasi loovutatud ning nende sissenõudmine ei ole võimalik. Pankrotihaldur esitas 16.01.2013. a Põhja Ringkonnaprokuratuurile kuriteoteate võlgniku juhatuse liikme Ahto Kalamehe suhtes ja palus kontrollida kas XXXkäitumises võib esineda KarS § 384 (maksejõuetuse põhjustamine) ja KarS § 201 (omastamine) koosseisude tunnuseid. Põhja Ringkonnaprokuratuur alustas 18.01.2013. a XXXsuhtes kriminaalmenetluse nr 13730000029. Harju Maakohtu 02.06.2015.a otsusega kriminaalasjas nr 1-15-3870 tunnistas kohus kokkuleppemenetluses XXXsüüdi KarS § 2172 lg 1, § 201 lg 1, § 384 lg 1 ja § 372 lg 2 p 3 järgi. Iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud Võlausaldaja Rahuldamata nõude jääk
222 579,80 eurot XXX 588 891,19 eurot AS Nordea Finance Estonia 3 895,24 eurot Tallinna kohtutäitur Hille Kudu 38,37 eurot Andmed pankrotimenetluses esitatud hagide kohta, samuti hagide kohta, mida pankrotihaldur kavatseb veel esitada Pankrotihaldur esitas kohtusse alljärgnevad avaldused: -13.06.2013. a Harju Maakohtule avalduse XXXOÜ (kustutatud) registrisse ennistamiseks, täiendava likvideerimismenetluse läbiviimiseks ja likvideerija nimetamiseks seoses asjaoluga, et niivõrd suurte nõuete loovutamisega on võlgniku juhatus kahjustanud võlgniku võlausaldajate huve ning nõuete loovutamistehingud on tagasivõidetavad PankrS § 110 lg 1 p 2 ja PankrS § 110 lg 2 alusel. Harju Maakohtu 13.09.2013. a kohtumäärusega võeti pankrotihalduri avaldus menetlusse ja nimetati likvideerijaks XXX. -16.01.2013. a Põhja Ringkonnaprokuratuurile kuriteoteate võlgniku juhatuse liikme XXX suhtes ja palus kontrollida kas XXXkäitumises võib esineda KarS § 384 (maksejõuetuse põhjustamine) ja KarS § 201 (omastamine) koosseisude tunnuseid. Põhja Ringkonnaprokuratuur alustas 18.01.2013. a XXXsuhtes kriminaalmenetluse nr XXX. Harju Maakohtu 02.06.2015.a otsusega kriminaalasjas nr 115-3870 tunnistas kohus kokkuleppemenetluses XXXsüüdi KarS § 2172 lg 1, § 201 lg 1, § 384 lg 1 ja § 372 lg 2 p 3 järgi. -16.05.2013. a pankrotiavalduse XXX pankroti väljakuulutamise nõudes. XXX pankrotimenetluses on tehtud OÜ-le XXXväljamakse 2 997,15 eurot. Rohkem hagisid ega avaldusi pankrotihaldur kohtule esitada ei kavatse.
Kohtukulud ning ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikud kulutused Kohtukulud on kokku 275 eurot. Ajutise halduri ja halduri tehtud kulutused on välja toodud lõpparuande punktis “andmed PankrS §-s 146 nimetatud väljamaksete kohta”. Maksejõuetuse põhjus Võlgniku maksejõuetuse põhjused seonduvad eelkõige asjaoluga, et võlgnik on oma tegevuse käigus väljastanud suures ulatuses ilma tagatiseta laene, mille sissenõudmine on raskendatud ja enamikul juhtudest lootusetu. Maksejõuetuse väljakujunemise ajaks võib pidada 2011. a lõppu, kui pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja hakkas sisse nõudma võlgnevust, millega võlgnik ei olnud arvestanud ning mille tagajärjel arestiti võlgniku varad. Pankrotihalduri hinnangul esines võlgniku juhatuse liikme tegevuses pankrotikuriteo tunnuseid. OÜ XXX(pankrotis) näol oli tegemist Ahto Kalamehe isikliku haldusfirmaga, mille rahastamine toimus Lätis registreeritud äriühing XXXkaudu, mille juhatuse liikmeks oli samuti XXX. XXX on pankrotihaldurile esitanud 3 krediidilepingut, mis on sõlmitud võlgniku ja XXXvahel alates 2009. a. Nende lepingute kohaselt andis XXXvõlgnikule krediiti kogusummas 875 000 eurot. Võlgniku pangakontolt nähtub, et perioodil 02.02.2009. a kuni 05.11.2011. a kandis XXX nimetatud lepingute alusel võlgniku kontole 882 995,51 eurot. Saadud raha kasutas võlgnik põhiliselt laenude väljastamiseks. XXXavalduse alusel alustati 19.12.2011. a Põhja Ringkonnaprokuratuuri korruptsiooni- ja majandusosakonna poolt kriminaalmenetlus nr 11730000559 KarS § 201 lg 2 p 2 tunnustel selles, et XXX kandis XXX arveldusarvelt OÜ XXX arvele rahasummasid ning väidetavalt puudus nimetatud tehingute tegemiseks õiguslik alus, kuna 15.12.2006. a tehtud ainuaktsionäri otsuse kohaselt võib XXX juhatus teha ühes aastas tehinguid alates summast 150 000 LVL (215 053,76 eurot) ulatuses ainult üldkoosoleku nõusolekul. Alates sellest ajast on A. Kalamees tegelenud võlgniku varatuks muutmisega: 16.12.2011. a võõrandas võlgnik osalused äriühingutes OÜ XXX ja OÜ XXXäriühingule, mis sel hetkel oli alles asutamisel – XXX OÜ. 2012. a jaanuari alguses võõrandas võlgnik põhivara hulka kuulunud sõiduautod XXX OÜ-le kokkuleppe alusel, millega vähendati XXX OÜ nõuet võlgniku vastu.
Taotlused Haldur palub kohtul kinnitada lõpparuanne ja lõpetada OÜ XXX(pankrotis) pankrotimenetlus; vabastada pankrotihaldur Oliver Ennok pankrotihalduri kohustustest; kinnitada pankrotihaldurile lõplik tasu vastavalt esitatud taotlusele; märkida pankrotimenetluse lõpetamise määruses, et võlausaldajate nõuded jäid rahuldamata järgmistes summades: AS Skinest Rail 222 579,80 eurot, XXX588 891,19 eurot (halduril lõpparuandes ilmselgelt ekslikult märgitud 588 8891,19 eurot), AS Nordea Finance Estonia 3 895,24 eurot, Tallinna notar Hille Kudu 38,37 eurot; määrata OÜ XXX(pankrotis) raamatupidamisdokumentide hoidjaks Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ. Kohtu põhjendused
Kohus, tutvunud OÜ XXX(pankrotis) lõpparuandega, leiab, et see kuulub kinnitamisele. PankrS § 163 lg 1 järgi avaldab haldur väljaandes Ametlikud Teadaanded teate, milles on andmed kus ja millal võib lõpparuandega tutvuda, samuti selgitus, et lõpparuandele võib esitada vastuväite vastavalt PankrS § 163 lg-le 2, mille kohaselt võivad võlausaldajad esitada kohtule vastuväite lõpparuandele 10 päeva jooksul pankrotiseaduse § 163 lg 1 nimetatud teate avaldamisest. Teade lõpparuandega tutvumise kohta ilmus 15.04.2016. a väljaandes Ametlikud Teadaanded, võlausaldajad kohtule vastuväiteid lõpparuandele esitanud ei ole. PankrS § 162 lg 1 p 2 kohaselt esitab haldur pankrotitoimkonnale ja kohtule lõpparuande, kui pankrotivara on müüdud ja jaotiste alusel raha välja makstud. Tutvunud asja materjalidega, leiab kohus, et lõpparuande kinnitamiseks ei ole takistusi, seega tuleb OÜ XXX(pankrotis) pankrotimenetlus lõpetada. Võlgniku OÜ XXX(pankrotis) maksejõuetuse põhjuseks oli kuriteo tunnustega tegu. Pankrotihaldur esitas OÜ XXXjuhatuse liikme XXXtegevuse osas kuriteoteate ning Põhja Ringkonnaprokuratuur algatas 18.01.2013. a XXXsuhtes kriminaalmenetluse, mis lõppes OÜ XXX(pankrotis) juhatuse liikme XXXsüüdi mõistmisega kokkuleppemenetluses.
TsÜS § 46 lg 1 kohaselt tuleb lõppenud juriidilise isiku dokumendid anda 10 aastaks vastutavale hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Kohus leiab, et OÜ XXX(pankrotis) dokumentide hoidjaks tuleb vastavalt pankrotihalduri taotlusele määrata Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ. Vastavalt PankrS § 65 lg 1 on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse, sama paragrahvi lõike 2 kohaselt arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. PankrS § 651 lg-te 1 kohaselt on halduri tasu alammäär pankrotivaralt suurusega 42 477,89 eurot 5 712,68 eurot. PankrS § 193 lg 4 järgi lisatakse pankrotihalduri tasule kas käibemaks või sotsiaalmaks. Pankrotihaldur on palunud määrata halduri tasu seaduses sätestatud alammääras, mis on 5 712,68 eurot ning millele lisandub sotsiaalmaks 1 885,18 eurot. OÜ XXX(pankrotis) pankrotitoimkond on 12.04.2016. a koosolekul nõustunud halduri tasuga summas 5 712,68 eurot, millelt peetakse kinni tulumaks ja lisandub sotsiaalmaks. Kuivõrd haldur on taotlenud tasu määramist seaduses sätestatud alammääras, ei pea kohus halduri tasu kinnitamisel vajalikuks ära kuulata võlgniku seaduslikku esindajat. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus pankrotihaldur Oliver Ennoki töötasuks 5 712,69 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks 1 885,18 eurot, kokku 7 597,86 eurot. PankrS § 66 lg 1 kohaselt on halduril õigus lisaks tasule nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Lõike 3 kohaselt kontrollib kohus lõpparuande kinnitamisel halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Pankrotihaldur OÜ XXX(pankrotis) pankrotimenetluses tehtud kulutuste kinnitamist kohtult taotlenud ei ole. OÜ XXX(pankrotis) pankrotitoimkonna 12.04.2016. a koosoleku protokollist nähtuvalt pankrotitoimkond vastuväiteid lõpparuande ja pankrotimenetluse kulude osas ei oma. PankrS § 165 lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Teade pankrotimenetluse lõpetamise kohta tuleb avaldada väljandes Ametlikud Teadaanded.
/allkirjastatud digitaalselt/ Liili Lauri Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.