1.Rahuldada XXX 04.12.2015, 07.12.2015 ja 11.03.2016 avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata kindlaks XXX menetluskulude rahaline suurus ning välja mõista XXX XXX kasuks menetluskulu 1 392 eurot, s.o 400 eurot riigilõiv, 282 eurot ekspertiisitasu ja 710 eurot lepingulise esindaja tasu.
3.Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb XXX tasuda XXX hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1 392 eurolt) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
4.Määrus saata pooltele. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Asjaolud
1.Harju Maakohtu väljamõistmiseks.
menetluses
oli
XXX(hageja)
hagi
XXX(kostja)
vastu
võla
2.Harju Maakohus rahuldas 16.12.2014 otsusega hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda.
3.Tallinna Ringkonnakohus jättis 11.12.2015 otsusega Harju Maakohtu 16.12.2014 otsuse muutmata, kostja apellatsioonkaebus rahuldamata ja apellatsiooniastmega seotud menetluskulud XXX kanda. Otsus jõustus 12.01.2016.
4.04.12.2015 ja täpsustatud kujul 07.12.2015 esitas hageja Tallinna Ringkonnakohtule taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks koos menetluskulude nimekirjaga ning 11.03.2016 Harju Maakohtule täpsustatud menetluskulude nimekirja. Taotluse kohaselt on hageja kohtukulud järgmised: riigilõiv 400 eurot; ekspertiisikulud 282 eurot; kohtuvälised kulud (esindaja kulud) 1 080 eurot (15,5 h): a) hagiavalduse koostamine (3 lk): 135 eurot, 45 eurot/lk, ajakulu 3 h; b) kostja vastusega tutvumine ja analüüs (1h): 25 eurot, 25 eurot/1 h; c) hageja vastus kostja vastusele (4 lk): 180 eurot, 45 eurot/lk, ajakulu 2 h; d) hageja vastus kostja seisukohale (2 lk): 90 eurot, 45 eurot/lk, ajakulu 1 h; e) täiendavate tõendite esitamine (2 lk): 90 eurot, 45 eurot/lk, ajakulu 1 h; f) hageja seisukoht kostja esitatud tõendite osas (2 lk): 90 eurot, 45 eurot/lk, ajakulu 1,5 h; g) maakohtus esindamine (1,5h): 150 eurot, 100 eurot /h; h) vastustaja vastus apellatsioonkaebusele (6 lk): 270 eurot, 45 eurot/lk, ajakulu 4 h; i) taotlus menetluse kiirendamiseks (1 lk): 50 eurot, 50 eurot/lk, ajakulu 0,5 h. Hageja märgib, et XXX ja XXX OÜ ei ole käibemaksukohustuslased. Hageja kinnitas, et kõik märgitud kulud on kantud seoses tsiviilasjaga nr 2-14-225. Lisaks taotleb hageja menetluskuludelt seaduses ettenähtud viivise välja mõistmist (TsMS § 177 lg 4).
2-14-225
5.14.03.2016 kirjaga andis maakohus kostjale võimaluse 7 päeva jooksul esitada seisukoht hageja taotlusele. Kostja on kohtukirja kättesaamist kinnitanud 15.03.2016.
6.16.03.2016 esitas kostja seisukohad hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele. Kostja hinnangul ei nähtu hageja poolt esitatud kuluarvestusest, millal on töid teostatud, mitmed väidetavad tööd on esitatud nö kobarkuluna, kus ei ole aru saada, mida ja kui kaua on väidetavalt tehtud ning ei ole selge, kas vastavad tööd on seotud just käesoleva tsiviilasjaga. Lisaks tuleb märkida, et hageja esindaja töötunni hind ja tööde hinna kujunemine jääb täielikult arusaamatuks. Hageja poolt põhjendamatute menetlusdokumentide esitamist ja sellega kulu tekkimist ei saanud kostja ette näha. Seega on kostja seisukohal, et hagejal puuduvad käesolevas asjas menetluskulud, mida hüvitada, v.a riigilõiv 400 eurot ja 11.03.2016 taotluse p 2.2 nimetatud kulu summas 25 eurot.
7.Vastuseks eelnevale märgib hageja 11.04.2016, et ei nõustu kostjaga. Hageja selgitab, et esindaja osutatud õigusteenuse kulu arvestus toimus vastavalt toimingule kas lehekülje- või tunnipõhiselt. Tsiviilasjas on leheküljepõhise arvestuse alusel teostatud alljärgnevad toimingud: hagiavalduse koostamine (tunnipõhise hinna korral teeks see 45 eurot tunnis); hageja vastus kostja vastusele (tunnipõhise hinna korral teeks see 90 eurot tunnis); hageja vastus kostja seisukohale (18.03.2014 hageja vastus, tunnipõhise hinna korral teeks see 90 eurot tunnis); täiendavate tõendite esitamine (tunnipõhise hinna korral teeks see 90 eurot tunnis); hageja seisukoht kostja esitatud tõendite osas (tunnipõhise hinna korral teeks see 60 eurot tunnis); vastustaja vastus apellatsioonkaebusele (tunnipõhise hinna korral teeks see 50 eurot tunnis) ja taotlus menetluse kiirendamiseks (24.11.2015 taotlus). Tsiviilasjas on tunnipõhise arvestuse alusel teostatud alljärgnevad toimingud: kostja vastusega tutvumine ja analüüs ning maakohtus esindamine (31.03.2014 istungil ja 26.11.2014 istungil osavõtt koos istungieelse nõupidamise ja asja materjalide läbivaatamisega).
8.12.04.2016 kirjaga andis kohus kostjale võimaluse vastata hageja 11.04.2016 menetlusdokumendile, kostja seda teinud ei ole. Kohtumääruse põhjendused
9.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 4 kohaselt kui maakohus kohtuotsuses menetluskulusid rahaliselt kindlaks ei määra, teeb ta seda pärast kohtuotsuse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras.
10.Käesoleval juhul on menetluskulude jaotus otsustatud Harju Maakohtu 16.12.2014 otsuses, mis on jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu 11.12.2015 otsusega 12.01.2016. Menetluskulude rahalist suurust ei ole kindlaks määratud.
11.Seega määrab kohus käesolevaga menetluskulude rahalise suuruse kindlaks TsMS § 177 lg 1 p 2 alusel eraldi määrusega hagita menetluse korras (TsMS § 174 lg 8).
2-14-225
12.Hageja on kohtule esitanud oma menetluskulude nimekirja(d) ning kohus on andnud kostjale võimaluse esitada sellele vastuväiteid, mida viimane on ka kasutanud.
13.TsMS § 138 lg 1 ja 2 ja § 139 lg 2 alusel on riigilõiv menetluskulu. Toimiku materjalidest nähtuvalt (I kd, t lk 6, 12) on riigilõiv summas 400 eurot hagi esitamisel ka hageja poolt reaalselt kantud. Seega riigilõiv 400 eurot on põhjendatud kulu.
14.TsMS § 138 lg 2 ja § 143 p 1 kohaselt on menetluskuluks ekspertiisikulu. Hageja on 03.07.2014 maksnud ekspertiisitasu kohtu deposiiti 282 eurot (maksekorraldus I kd, t lk 144). Vastuseks kostja arusaamale põhjendamatust ekspertiisitasust, selgitab kohus, et menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramise menetluse käigus ei saa muuta jõustunud kohtulahendit menetluskulude jaotuse kohta.
15.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
17.Kuna kostja on esitanud vastuväited hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele, siis peab kohus vajalikuks kontrollida hageja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust.
18.Kohus tutvunud poolte poolt menetluse käigus esitatud dokumentidega ning võttes arvesse asja keerukust ja mahtu, peab hageja lepingulise esindaja kulusid põhjendatuks 10 tunni ja 45 minuti ulatuses. Selles ulatuses olid hageja lepingulise esindaja toimingud kohtu hinnangul asja ajamisel põhjendatud ja vajalikud. Kohus leiab, et hageja esindaja ajakulu ei ole tema kvalifikatsiooni ja vaidluse keerukust arvestades kõigis positsioonides põhjendatud. Kohtu hinnang vajalikule ja põhjendatud ajakulule on järgmine:
2-14-225
18.1.Hageja on 03.01.2014 esitanud kostja vastu hagiavalduse (I kd, t lk 1-3) koos lisadega (milles mh riigilõivu maksekorraldus ja esindusõigust tõendavad dokumendid). Kohtu hinnangul on esmase dokumendi koostamiseks vajalik pidada nõu kliendiga ning analüüsida põhjalikumalt asjaolusid õigusliku positsiooni kujundamiseks. Samuti võib esmase dokumendi koostamine olla ajakulukam kui hilisemate dokumentide koostamine. Seega on kohtu hinnangul 3 tundi osutatud teenustele põhjendatud, vajalik ja usutav.
18.2.Kostja vastusega tutvumine, analüüs ja hageja 19.02.2014 vastus kostja vastusele (I kd, t lk 29-33) vajabki põhjalikku esmast tutvumist arvestades esitatud seisukoha sisu ning mahtu, siis loeb kohus põhjendatuks ajakuluna kokku 2 tundi.
18.3.18.03.2014 on hageja esitanud oma seisukoha kostja 25.02.2014 seisukohale (I kd, t lk 63-65). Arvestades vajadust tutvuda kostja 25.02.2014 seisukohaga ning hageja esitatud seisukoha sisu ja mahtu, siis loeb kohus dokumendi koostamise põhjendatud ajakuluks 30 minutit.
18.4.21.04.2014 on hageja esitanud täiendavad tõendid (I kd, t lk 95-101). Arvestades hageja tõendamiskohustust laenulepingu sõlmimise osas, on see toiming kohtu hinnangul vajalik. Kohus loeb tõendite kohta esitatud dokumendi koostamise ja tõendite kohtule esitamiseks põhjendatud ajakuluks 30 minutit.
18.5.kostja tõenditega tutvumine ja selles osas hageja 21.04.2014 vastuse koostamine on 1 tunni ulatuses kohtu hinnangul põhjendatud. Esindajal on kohustus olla kursis esitatavate seisukohtade ja tõenditega.
18.6.31.03.2014 on käesolevas tsiviilasjas toimunud kohtuistung kell 10.09-10.26 (I kd, t lk 69-70) ja 26.11.2014 on käesolevas tsiviilasjas toimunud kohtuistung kell 1414.45 (II kd, t lk 34-36). Kohtu hinnangul on istungiks ettevalmistamine vajalik tegevus ja kahe istungi ettevalmistamiseks kulub kokkuvõttes vähemalt 30 minutit, mistõttu istungiteks ettevalmistamise ja osalemine on põhjendatud 1 tunni ja 30 minuti ulatuses.
18.7.15.01.2015 on kostja esitanud apellatsioonkaebuse (II kd, t lk 44-46), millele hageja andis vastuse 01.02.2015 (II kd, t lk 79-81). Arvestades vajadust tutvuda kostja apellatsioonkaebuse ja selle lisadega, teha analüüs kostja osundatud kohtulahenditele ja konsultatsiooni kliendi ja kohtule dokumendi esitamiseks, samuti arvestades esitatud dokumendi sisu ning mahuga, loeb kohus põhjendatud ajakuluks kokku 2 tundi.
18.8.21.11.2015 on hageja esitanud taotluse apellatsioonimenetluse kiirendamiseks (II kd, t lk 84). Kohus loeb dokumendi koostamise põhjendatud ajakuluks 15 minutit.
19.Lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele tuleb TsMS § 175 lg 1 järgi hinnata ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust. Hageja on küll arvestused esitanud nii lehekülje- kui tunnihinde põhiselt, mistõttu on lepingulise esindaja tunnimäär erinevate toimingute puhul varieeruv, ent kohtu arvates mitte vastuolus Riigikohtu praktikaga, samuti jääb hageja lepingulise esindaja tunnitasu määr sellisel juhul seni kohtupraktikas tunnustatud suurustesse. Lepingulise esindaja tasu suuruse saamisel juhindus kohus alljärgnevast: - (03.01.2014) hagiavalduse koostamine – 45 eurot/tund, s.o 3 tunni korral 135 eurot; - kostja vastusega tutvumine – 25 eurot/tund ja hageja 19.02.2014 vastus 90 eurot/tund, s.o 2 tunni korral 115 eurot; - (18.03.2014) hageja vastus kostja seisukohale – 90 eurot/tund, s.o 30 minuti korral 45 eurot; - (21.04.2014) täiendavate tõendite esitamine – 90 eurot/tund, s.o 30 minuti korral 45 eurot;
2-14-225 -
(21.04.2014) hageja seisukoht kostja esitatud tõendite osas – 60 eurot/tund, s.o 1 tunni korral 60 eurot; - maakohtus esindamine (31.03.2014 ja 26.11.2016 istungid) – 100 eurot/tund, s.o 1 tunni 30 minuti korral 150 eurot; - (01.02.2015) vastustaja vastus apellatsioonkaebusele – 67,50 eurot/tund, s.o 2 tunni korral 135 eurot; - (24.11.2015) taotlus menetluse kiirendamiseks – 100 eurot/tund, s.o 15 minuti korral 25 eurot; kokku 710 eurot.
20.Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et XXX menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ja XXX tuleb välja mõista menetluskulud kokku 1 392 eurot, s.o 400 eurot riigilõiv, 282 eurot ekspertiisitasu ja 710 eurot lepingulise esindaja tasu.
21.TsMS § 177 lg 4 alusel märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on vastava taotluse kohtule esitanud. Seetõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjatel tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1 392 eurolt) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohtu selgitused kaebeõiguse ja määruse kätte toimetamise kohta
22.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
23.TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.