Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson
Otsuse tegemise aeg ja koht
25. aprill 2016 Tartu
Tsiviilasja number
2-14-63249
Tsiviilasi
A.H. hagi J.M. vastu 9909,97 euro väljamõistmiseks J.M. vastuhagi A.H. vastu 590,94 euro väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
8120,95 eurot
apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 11. novembri 2015 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
A.H. apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (hageja): A.H. (isikukood XXXXXX), esindaja Armand Mark Vastustaja (kostja): J.M. (isikukood XXXXXXXXX), esindaja Maia Ploom
esindajad
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
on tasutud laenumakseid. Laenu pidi tagastama hageja koos M.M.. Kostja taotles aegumise kohaldamist (TsÜS § 154) ning esitas tasaarvestuse vastuväite.
solidaarvõlgniku vastu hageja poolt perioodil 1. augustist 2013 kuni 2. oktoobrini 2015 tasutud (3771,05-73,72-119,28) 3578,05 euro suurusest summast kostjale langevas 50% ulatuses, s.o 1789,02 euro ulatuses. Maakohus jättis kostja tasaarvestuse nõude rahuldamata, sest selleks puudub seadusest tulenev alus. Kostja ei ole millegagi põhistanud väidet, et hageja sai pangast laenuks võetud raha enda ainukasutusse. Maakohus jättis rahuldamata ka vastuhagi. Kostjal oli lepingust ja seadusest tulenev kohustus tasuda hagejale või otse laenuandjale temale langev osa solidaarkohustusest, mida ta vastuhagis märgitud maksetega ka täitis. Kuivõrd hageja nõue rahuldatakse üksnes 18% ulatuses ning kostja tasaarvestuse nõue ja vastuhagi jäid rahuldamata, jättis maakohus menetluskulud TsMS § 163 g 1 alusel poolte endi kanda.
4) on õige maakohtu seisukoht, et antud vaidlust tuleks lahendada hea usu põhimõttest lähtuvalt. Vastustaja viitab M.M. ja hageja vahelisele vaidlusele tsiviilasjas nr 2-15-11935 (kaasomandi lõpetamine).
on tegemist korduvate kohustuste täitmisega ning korduvate kohustuste täitmisele suunatud nõude aegumistähtaeg algab selle kalendriaasta lõppemisest, mil kohustusele vastav nõue muutus sissenõutavaks ja seda sõltumata üksikute korduvate kohustuste osalisest täitmisest.
Apellatsioonkaebuses ei ole vaidlustatud maakohtu poolt arvutatud tagasinõude suurust ning seetõttu ringkonnakohus ei kontrolli täiendavalt tagasinõude suurust perioodi 01.08.2013 kuni 02.10.2015 eest.
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.