Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

2-15-14818

kaheksa protsenti aastas; enne 1. jaanuarit 2016 oli see 0,05%, millele lisandub 8% aastas).

2-15-14818

Raamatupidamisteenuse osutamiseks edastas kostja hagejale kõik raamatupidamise kanneteks vajalikud dokumendid, mille alusel tegi hageja kandeid raamatupidamisprogrammi, koostas raamatupidamise pearaamatu, dokumenteerides ja kirjendades toimunud majandustehingud vastavalt kostja poolt esitatud dokumentatsioonile, teostas töötajate töötasude ja maksude arvestust, pidas laoarvestust toodangu kohta, kokkuleppel valmistas ette vajalikud lepingud, sisestas ja valmistas ette kõik maksekorraldused internetipanka ning kinnitas need vastavalt kostja jagatud korraldustele, koostas ning esitas Maksu-ja Tolliametile vajalikud deklaratsioonid (sh KMD-käibedeklaratsiooni, TSD-tulu-ja sotsiaalmasku, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsiooni, VD-ühendusesisese käibe aruande), oli kontaktisikuks kostja suhtlemisel Maksu-ja Tolliameti, Haigekassa, Sotsiaalkindlustusameti ning Statistikaametiga, koostas ja esitas igakuise statistikaaruande Intrastat, lisaks igakuisele teenusele koostas kord aastas raamatupidase aastaaruande ning vormistas ja esitas majandusaasta aruande tervikuna. Raamatupidamisteenuse eest esitas hageja kostjale arve igakuiselt 22. kuupäevaks. 2015.a. juulikuu esimesel nädalal teatas kostja seaduslik esindaja M.M. suulisel teel FinantsTuba OÜ kontoris hageja seaduslikule esindajale viimase küsimuse ja järelpärimiste kohta, miks tal puuduvad ootamatult pangaõigused, millised takistasid pangas valmistada ette arvete tasumisi ja töötasude maksekorraldusi, et on leidnud endale uue raamatupidaja ega soovi enam edaspidi FinantsTuba OÜ-lt raamatupidamisteenust soetada. 16.06.2015 edastas hageja kostjale 16.06.2015 arve nr 208 raamatupidamisteenuse eest tasumiseks. Kostja 2014. aasta majandusaasta aruanne koostati 25.05.2015 ja allkirjastati kostja poolt 04.06.2015. Raamatupidamisteenuse osutamine ja selle faktiline kättesaamine on deklareeritud ka 2015. aasta juunikuu käibedeklaratsioonil KMD INF B osal. Arve tasumise tähtaeg oli 30.06.2015 arvet tähtajaks ei tasutud. Telefoni teel suheldes soovis kostja raamatupidamisteenuse hinna alandamist juunikuu eest. Hageja oli nimetatuga nõus, sest tegemist oli pikaajalise kliendiga. 13.07.2015.a. edastas hageja kostjale 13.07.2015 arve nr 220 raamatupidamisteenuse eest tasumiseks. Arve tasumise tähtaeg oli 20.07.2015, arvet tähtajaks ei tasutud. 14.09.2015 andis hageja kostjale üle kõik raamatupidamisdokumendid, mille kohta kinnitas kostja, et tal ei ole mingeid pretensioone. Kostja poolt on käesoleva ajani tasumata: - 16.06.2015 arve nr 208 summas 2160 eurot koos käibemaksuga (teenuse nimetus: raamatupidamisteenus 1 kuu summa ilma käibemaksuta 900 eurot ja majandusaasta aruanne 2014.a summa ilma käibemaksuta 900 eurot, arve summa kokku ilma käibemaksuta 1800 eurot ning sellele lisanduv käibemaks 360 eurot; arve tasumise tähtaeg oli 30.06.2015)3; - 13.07.2015 arve nr 220 summas 696 eurot koos käibemaksuga (teenuse nimetus: raamatupidamisteenus 1 kuu, summa ilma käibemaksuta 580 eurot, kuna selle teenuse hinda alandas teenuse osutaja kokkuleppel ostja esindajaga (viimase poolt väidetud majanduslikult raske olukorra tõttu), arvele lisandus käibemaks 116 eurot, arve tasumise tähtaeg oli 20.07.2015).

2-15-14818

KOSTJA VASTUS HAGILE

MENETLUSE KÄIK

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Kohus, arvestades poolte esitatut kõiki asjas kogutud tõendeid ning hinnates neid kogumis leiab, et hagi tuleb rahuldada.

2-15-14818

millele lisandus käibemaks summas 180 eurot, so kokku 1080 eurot. Majandusaasta aruande koostamise tasu oli eraldi arvestatav ning poolte kokkuleppe kohaselt oli hageja väite kohaselt hinnaks 900 eurot, millele lisandus käibemaks summas 180 eurot (kokku 1080€). Hageja on kostjale 16.06.2015.a. esitanud arve nr 208 summas 2160 eurot koos käibemaksuga, mis sisaldas raamatupidamisteenust ühe kuu eest summa 900 eurot (lisandub käibemaks 180€) ja majandusaasta aruanne 2014.a summas 900 eurot (lisandub käibemaks 180€) (tasumise tähtaeg 30.06.2015). 13.07.2015.a. on hageja esitanud kostjale arve nr 220 summas 696 eurot koos käibemaksuga (teenuse nimetus: raamatupidamisteenus 1 kuu, summa ilma käibemaksuta 580 eurot, kuna selle teenuse hinda alandas teenuse osutaja kokkuleppel ostja, arvele lisandus käibemaks 116 eurot, tasumise tähtaeg oli 20.07.2015.a. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 619 kohaselt kohustub käsunduslepinguga üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud. Sama seaduse § 627 lg 1 alusel kui käsunduslepinguga ei ole tasus kokku lepitud, kuulub tasu maksmisele, kui käsundi täitmist võib mõistlikult eeldada üksnes tasu eest, eelkõige kui käsundisaaja täitis käsundi oma majandus- või kutsetegevuses. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et hageja FinantsTuba OÜ on kostjale osutanud 01.01.2013.a. kuni 30.06.2015.a. raamatupidamisteenust (edaspidi: teenus), kuid kostja ei ole nõustunud teenuse hinnaga. Leides, et tegelik hind oli 300 eurot. Hageja on teenuse maksumuse tõendamiseks esitanud kohtule arved – 20.10.2014. arve nr 121, 20.11.2014. arve nr 131, 22.12.2014. arve nr 142, 21.01.2015. arve nr 152, 13.02.2015. arve nr 163, 16.03.2015. arve nr 174, 17.04.2015. arve nr 185, 12.05.2015. arve nr 196. Kohtu hinnangul tõendavad nimetatud arved, et alates 2014.a. septembrikuust oli teenuse kuutasu maksumuseks koos käibemaksuga 1080 eurot. Kohtu järeldusega riimuvad hageja esitatud pangakontode väljavõte, millelt nähtuvad laekumised kostjalt aastate 2014. ja 2015. kohta, seejuures on makse selgitustes ülalmärgitud arvete numbrid. 25.01.2016.a. toimunud eelistungil on hageja võtnud õigeks, et 2014.a. alates on teenuse maksumuseks olnud 900 eurot, millele lisandus käibemaks. Hageja esindaja selgituste kohaselt „[k]ostja leppis selle olukorraga, et raamatupidamise teenus maksis 900€ +180€.“ Eelistungil on kostja jäänud väite juurde, et nimetatud kokkulepitud teenuse hinnas pidi olema ka majandusaasta aruannete koostamine, mille järgi ei pidanud kostja selleks hagejale midagi täiendavalt tasuma. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 68 lg 1 ja 3 alusel võib tahteavalduse teha mis tahes viisil, kui seadusega ei ole ette nähtud teisiti. Kaudne on tahteavaldus, mis väljendub teos, millest võib järeldada tahet tuua kaasa õiguslik tagajärg. Kohus leiab, et kostja väide nagu oleks pidanud majandusaasta aruande koostamine kajastuma raamatupidamisteenuse igakuise tasu hinnas, ei ole asjas kinnitust leidnud. Hageja on esitanud tõendina 2013. majandusaasta aruande eest esitatud 18.03.2014 arvega nr 287. Nimetatud arvel on eraldi esimese reana teenuse kirje „Raamatupidamise aastaaruanne 30.07.2012-31.12.2013 tk 1,0“ ning selle hinnaks on eraldi 850 eurot ilma käibemaksuta. Samuti on arve eest kostja tasunud kolmes osas: 19.03.2014 summas 1040 eurot, 25.03.2014 summas 500 eurot ja 01.04.2014 summas 500 eurot. Ebaõige on kostja väide, et ta ei teadnud midagi pangakontol tehtud ülekannetest. Esiteks ei ole selline väide eluliselt usutav, sest kostja näol ei ole tegemist suure ettevõtjaga, seetõttu ei saanud arvete eest tasumised jääda aasta jooksul kostjale märkamata (hageja esitatud kostja pearaamatu väljavõte), samuti majandusaasta aruande eest tasutud summa. Teiseks on hageja esitanud tõendeid, millest nähtub, et ülekannete tegemine oli kostja juhatuse liikme ülesandeks. Hageja on esitanud selle kohta tõendina 02.03.2015.a. kostja juhatajale M.M.le edastatud e-kirja, milles sisaldus meeldetuletus hagejale arve tasumiseks. Seega on leidnud veenvalt tõendamist asjaolu, et poolte vahel oli kokkulepe majandusaasta aruande koostamise eest

2-15-14818

lisatasu maksmiseks. Kostja on hageja arvete eest tasunud, kiites sellega heaks nii igakuise tasu kui ka raamatupidamisteenuse eest lisatasu maksmise kohustuse. Kaudselt kinnitab eelnimetatud järeldust täiendavalt asjaolu, et kostja uus raamatupidaja Maarika Varik on esitanud käibedeklaratsioonid juunikuu 2015 kohta 16.07.2015 ja juulikuu 2015 kohta 21.08.2015.a. kostja 2015.aasta juunikuu käibedeklaratsioonil KMD INF B osas on real 5 deklareerinud teenuse saamine FinantsTuba OÜ-lt 16.06.2015 arve nr 208 alusel arve summa koos käibemaksuga 2160 eurot ning sellelt arvestatud sisendkäibemaks summas 360 eurot. Hageja 16.06.2015 arve nr 208 summas 2160 eurot koos käibemaksuga arve kirjelduses oli teenuse nimetus: raamatupidamisteenus 1 kuu summa ilma käibemaksuta 900 eurot ja majandusaasta aruanne 2014.a summa ilma käibemaksuta 900 eurot, arve summa kokku ilma käibemaksuta 1800 eurot ning sellele lisanduv käibemaks 360 eurot. Kostja kõnealust arvet kajastanud enda käibemaksuarvestuses tunnistades tegelikult hageja ees võlgnevuse olemasolu, seetõttu ei saa aruande koostamise eest hageja poolt tasu küsimine olla kostjale üllatuseks. Hageja on 09.02.2016.a. esitanud kohtule hinnakirja, millest nähtub, et majandusaasta aruande koostamine on lisateenus. Hageja väidet, et hinnakiri oli esitatud kostjale tutvumiseks aga ei kinnita teised kohtule esitatud tõendid, mis aga kohtu järeldusi lõppkokkuvõttes ei muuda, et kostja oli teadlik majandusaasta aruande eest täiendava tasu maksmise kohustusest. Vaidlust ei ole selles, et 2014. aasta majandusaasta aruanne on koostatud ja tasu on muutunud sissenõutavaks. VÕS § 113 lg 1 alusel võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kohus leiab, et eeltoodu alusel on asjas leidnud tõendamist, et hageja poolt raamatupidamisteenuse osutamisel oli kokkulepitud kuutasu koos käibemaksuga 1080 eurot, samuti oli raamatupidamisaruande eest kostjal kohustus tasuda hagejale koos käibemaksuga 1080 eurot. Kohus leiab, et hageja FinantsTuba OÜ nõue on põhjendatud, seetõttu tuleb kostjalt MMMSPrattus OÜ-lt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus 2856 eurot (arvetel nr 208 ja nr 220 märgitud teenuste eest), viivised kuni 05.10.2015.a. hagi esitamiseni 58,03 eurot ja kuni kohtuotsuseni 119,50 eurot ning protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni (TsMS § 367). Hagihind

2-15-14818

29.03.2015.a. esitas hageja menetluskulude hüvitamise taotluse, mille kohaselt kostja taotleb riigilõivu summas 300 euro ja lepingulise esindaja tasu 810 euro (lisandub käibemaks) hüvitamist. Nimetatud kulu sisaldab nii hagiavalduse koostamist kui ka vastuse koostamist vastaspoole seisukohtadele, esindust kohtulikus menetluses ja lõplike seisukohtade koostamist kohtule. Kostja ei ole hageja menetluskulude vastuväiteid esitanud, nõustudes kohtuistungil kulude suurusega. Hageja, juhindudes TsMS § 176 lg-st 5 kinnitab, et kõik näidatud kulud on kantud seoses antud kohtumenetlusega. Kohus mõistab kostjalt MMMSprattus OÜ-lt hageja FinantsTuba OÜ kasuks välja riigilõivu ja summas 300 eurot. TsMS § 175 lg 1 alusel kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et hageja taotluses nimetatud kulud on põhjendatud ja õigusabi taotluses nimetatud toimingud on olnud vajalikud, töötunni maksumus vastab keskmisele turuhinnale. Seega kohus rahuldab täielikult hageja menetluskulude hüvitamise taotluse. Hageja on taotlenud kostja kohustamist hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab hageja taotluse.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tambet Grauberg kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.