lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-18371/18

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 08.04.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-18371/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.04.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1258
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise aeg ja koht

8. aprill 2016. a Tartu

Tsiviilasja number

2-15-18371

Tsiviilasi

D.Z. hagi P.G. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 1. veebruari 2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

P.G.i määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja): P.G. (isikukood: XXXXXXXXX); esindaja advokaat Andrei Matvejev Vastustaja (hageja): D.Z. (isikukood: XXXXXXXX); esindaja advokaat Epp Landberg

1.Tühistada Viru Maakohtu 1. veebruari 2016 määrus, millega maakohus rahuldas D.Z. hagi tagamise taotluse ning seadis hagi tagamiseks P.G.i ja A.G. ühisomandis olevale kinnisasjale, asukohaga XXX, (registriosa nr XXX) kohtuliku hüpoteegi summas 11 000 eurot hageja kasuks ning määras rahasummaks 11 000 eurot, mille maksmisel või sama summa ulatuses pangagarantii esitamisel hagi tagamine tühistatakse.

esindajad

RESOLUTSIOON

2.Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta D.Z. hagi tagamise taotlus rahuldamata.
3.Rahuldada määruskaebus.

Menetluskulude jaotus

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus lõpplahendis.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.D.Z. (hageja) esitas 7. detsembril 2015 hagi P.G.i (kostja) vastu võlgnevuse 8000 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 601 euro 65 senti ja jooksva viivise väljamõistmiseks. Koos hagiavaldusega esitas hageja hagi tagamise taotluse kostjale ja tema abikaasale kuuluvale kinnisvarale kohtuliku hüpoteegi 11 000 euro seadmiseks. Hagi tagamine on vajalik, kuivõrd kostja ei ole võlgnevust likvideerinud ning hagejal puudub kindlustunne, et hagi rahuldamisel on võimalik kohtuotsust täita. Kujunenud olukorras vajavad hageja õigused kaitset ning hagi tagamata jätmise korral võib olla kohtuotsuse täitmine kas raskendatud või muutuda üldse võimatuks.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Viru Maakohus rahuldas 1. veebruari 2016 määrusega hageja hagi tagamise taotluse ning seadis hagi tagamiseks kostja ja A.G. (ik XXXXXXXXXX) ühisomandis olevale kinnisasjale, asukohaga XXXXX, (registriosa nr XXXXXX) kohtuliku hüpoteegi summas 11 000 eurot hageja kasuks. Maakohus määras rahasummaks 11 000 eurot, mille maksmisel või sama summa ulatuses pangagarantii esitamisel hagi tagamine tühistatakse. Maakohus lähtus hagi tagamisel tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 377 lg-st 1, § 378 lg 1 p-dest 1 ja 2, lg-st 4, § 388 lg-st 2. Maakohtu hinnangul puudub alus kahelda, et esineb vähemalt risk, mille kohaselt hagi tagamata jätmisel osutub hagi rahuldava kohtuotsuse täitmine kostja vara arvelt raskendatuks. Hageja poolt viidatud asjaoludel on hagi tagamine põhjendatud. Maakohus leidis, et kohtulik hüpoteek on proportsionaalne ja sobiv abinõu hageja nõude tagamiseks. Hüpoteegi seadmine ei piira kostja õigust oma vara kasutada, käsutada ja vallata ning ei ole seetõttu kostjale ebamõistlikult koormav. Kohtulik hüpoteek on kostjat kõige vähem koormav hagi tagamise abinõu. Kohtuliku hüpoteegi seadmine tagab hagejale kindlustunde, et tema nõude täitmine on võimalik ka pärast kostja vara võõrandamist. Kinnistusraamatust nähtuvalt on tegemist kostja ja kostja abikaasa ühisomandiga. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 70 lg 4 alusel on ühisomand kahele või enamale isikule üheaegselt kindlaksmääramata osades ühises asjas kuuluv omand. Perekonnaseaduse (PKS) § 33 lg 3 kohaselt vastutab kohustuste eest kumbki abikaasa oma lahusvaraga ja pooles väärtuses ühisvaraga, st kostja vastutab oma osaga kostja ja A.G. ühisvarast. PKS § 29 näeb ette, et

varaühisuse korral ei ole võimalik eraldi määrata ühe abikaasa osa ühisvarast, mistõttu ei ole ka õiguslikult võimalik seada eraldiseisvalt tagatis kostja osale ühisvarast.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Kostja esitas määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus tühistada ning teha asjas uus määrus, millega jätta hageja hagi tagamise taotlus rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Määruskaebuse kohaselt puuduvad hagi tagamiseks alused, kuna vastustaja poolt esitatud hagi on esitatud vale isiku vastu ning tegelikuks kostjaks on kolmas isik. Valitud hagi tagamise viis ei ole põhjendatud ning hagi tagamise määruse resolutsioon olemasolevas sõnastuses koormab oluliselt kaebuse esitaja ja kolmanda isiku - tema abikaasa, õigusi. Kinnisasi asukohaga XXX, (kantud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosasse nr XXXX) on kaebuse esitaja ja tema abikaasa A.G. ühisvara. Isegi kui eeldada, et kostja võttis hagejalt laenu, ei ole laen võetud PKS § 33 lg 1 mõttes ning A.G. ei andnud PKS § 33 lg-s 2 ettenähtut nõusolekut. Seetõttu vastutaks PKS § 33 lg 3 kohaselt kostja oma lahusvaraga ja pooles väärtuses ühisvaraga ning kostja ühisvara osale hüpoteegi seadmiseks pidi hageja esialgselt nõudma ühisvara jagamist. Kuna A.G. ja kostja ühisomandi osad ei ole kindlaks määratud, siis laieneb hüpoteek ka A.G. ühisomandis oleva vara osale, mis rikub oluliselt A.G. õigusi. Hüpoteegiga koormamine puudutab ühisomandit tervikuna ning ei ole selge, mis osale täpselt nimetatud hüpoteek on seatud.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

4.Hageja vaidles määruskaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata. Vastuse kohaselt ei ole kohtumääruse tühistamise aluseks kostja väide, et hagi on esitatud vale isiku vastu ning tegelikuks kostjaks on kolmas isik. Määruskaebus kaitseb kolmanda isiku, s.o A.G. õigusi ja huve. Teiste isikute õiguste kaitseks ei saa esitada määruskaebust hagi tagamise määruse peale. Kostja ei ole põhjendanud, kuidas hagi tagamine rikub tema õigusi. Kaebusest ei nähtu, millisel viisil hagi tagamine, s.o kohtulik hüpoteek rikub A.G. õigusi kinnistu kasutamisel ja käsutamisel. Põhjendamatu on määruskaebuse väide, et enne ühisvara osale hüpoteegi seadmist pidi hageja nõudma ühisvara jagamist. Ühisvara võimalik jagamine, selle vajalikkus jms selgub peale kohtuotsuse jõustumist selle täitmisel täitemenetluses ning sellisel juhul toimub ühisvara jagamine TMS § 14 lg 2 alusel.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 1. veebruari 2016 hagi tagamise määrus tuleb menetlusõiguse normi rikkumise tõttu tühistada. Ringkonnakohus teeb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel teha uue määruse, millega jätab hagi tagamise taotluse rahuldamata. Määruskaebus tuleb rahuldada. Maakohus seadis kinnisasjale registriosa numbriga 366409 kohtuliku hüpoteegi. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus tagas hagi ja seadis kinnisasjadele kohtulikud hüpoteegid õigustamatult, kuna kinnistusraamatusse oli kinnisasja omanikena kantud sisse mitte üksnes kostja, vaid ka tema abikaasa. Hageja ei esitanud nõuet kostja ja kostja abikaasa

vastu. Samuti ei nähtu hagiavaldusest, et tegemist oleks kostja ja kostja abikaasa solidaarse kohustusega. Maakohus on õigesti leidnud, et varaühisuse korral ei ole võimalik eraldi määrata ühe abikaasa osa ühisvarast, mistõttu ei ole võimalik seada eraldiseisvat tagatist kostja osale ühisvarast. Maakohus jättis aga arvestamata, et ühisvara saab koormata üksnes kõigi ühisomandike suhtes esitatud nõude puhul või ühisomanike nõusolekul. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-149-15 p-s 11 märkinud, et TsMS § 378 lg 1 p-i 1 järgi seatakse hagi tagamise abinõuna kohtulik hüpoteek kostjale kuuluvale kinnisasjale. Seega ei saa hagi tagamiseks koormata kohtuliku hüpoteegiga kolmanda isiku vara (vt ka Riigikohtu

10.jaanuari 2011 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-133-10, p 22). Järelikult tuleb hüpoteegi seadmiseks kas abikaasade ühisvaras oleva kinnisasja ühisomand enne lõpetada ja kostja osa eraldada või saada teise ühisomaniku nõusolek (kinnistusraamatuseaduse § 341 lg 1). Hüpoteeki ei saa seada poolele mõttelisele osale abikaasade ühisvaras olevast kinnisasjast. Kostja abikaasa A.G. ei andnud nõusolekut hüpoteegi kandmiseks ühisvaraks olevale kinnisasjale.
6.Iseenesest on õige hageja seisukoht, et kostja ei saa esitada määruskaebust teise isiku, s.o tema abikaasa huvides. Ringkonnakohtu hinnangul ei oma aga see asjaolu praegusel juhul tähtsust, kuna maakohtul puudus algusest peale õigus hüpoteegi seadmiseks kostja ja kostja abikaasa ühisomandis olevale varale. Kinnistusraamatu andmetel (tl 14) on kinnisasja ühisomanikena kantud sisse nii kostja, kui ka tema abikaasa, ning maakohtule oli nimetatud asjaolu teada. Maakohus viitab sellele ka vaidlustatud määruses.
7.Ringkonnakohus jätab tähelepanuta kostja väited, et hagi on esitatud vale isiku vastu. Nimetatud väide puudutab juba vaidluse sisulist lahendamist ega ole aluseks hagi tagamiseks või hagi tagamata jätmiseks.
8.Menetluskulude jaotuse osas võtab maakohus seisukoha asja lõpplahendis.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kai Kullerkupp

Kersti Kerstna-Vaks

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja