Kohtulahend

1 (5)

Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot (TsMS § 178 lg 2). Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast 5 (viie) kuu möödumist määruse tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). I.

Asjaolude kirjeldus

Kohtumääruse põhjendused ja õigusaktid, millest kohus juhindus

2 (5)

24.09.2014 toiminud kohtuistungil määras kohus kostjale täiendava vastuse, tõendite jne esitamiseks tähtaja kuni 09.10.2014 (II kd, tl 68). 09.10.2014 esitas kostja kohtule seisukoha (II kd, tl-d 70-76, vastuse sisuline osa tl-d 70-72, vastuse lisad tl-d 73-76). Kohus on seisukohal, et 2 tundi on põhjendatud ja vajalik aeg täiendava seisukoha koostamiseks. Seejuures arvestab kohus kostja täiendava seisukoha sisulist mahtu ja tõendite mahtu. 5.1.4 Kostja väljatoodud kulu – Suhtlus kliendiga ja täiendava seisukoha koostamine kohtule. Ajakulu 2,5 tundi – on põhjendatud ja vajalik kohtu hinnangul üksnes 1 tunni ulatuses. 24.09.2014 toiminud kohtuistungil määras kohus kostjale täiendava seisukoha esitamiseks tähtaja kuni 06.11.2014 (II kd, tl 68). 06.11.2014 esitas kostja kohtule oma lõpliku seisukoha (II kd, vastuse sisuline osa tl-d 96, 97). Arvestades kostja vastuse sisulist mahtu (kostja vastuse sisuline maht on natuke üle ühe lehekülje) ja vastuses väljatoodud asjaolusid (kostja ei ole uusi olulisi asjaolusid kohtule esitanud), on kohus seisukohal, et ühe tunni jooksul on võimalik kliendiga suhelda ja täiendav seisukoht koostada. Esindaja on kohustatud teavitama klienti õigusteenuse osutamisega seotud tegevusest. Seega ei saa kliendiga suhtlemist pidada ebavajalikuks kuluks. 5.1.5 Kostja väljatoodud kulu – Kohtuistungiks ettevalmistus ja kohtuistung 24.09.2014. Ajakulu 2,5 tundi – on põhjendatud ja vajalik kohtu hinnangul üksnes 1,5 tunni ulatuses. 24.09.2014 toiminud kohtuistung kestis 29 minutit (~0,5 tundi) (II kd, tl-d 67, 68). Kohtuistungiks ettevalmistumine on esindaja kohustus. Kohtu hinnangul võib asja arutamise istungiks ettevalmistumiseks kuluda istungi kestusega võrreldes rohkem aega. Kohus leiab, et arvestades kohtuvaidluse sisu ja keerukusastet, on istungi ettevalmistamiseks põhjendatud 1 tund. 5.1.6 Kostja väljatoodud kulu – Apellatsioonkaebusega tutvumine, telefonikõned kliendiga, vastuse koostamine apellatsioonkaebusele. Ajakulu 3 tundi – on põhjendatud ja vajalik kulu. 12.12.2014 esitas kostja Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse (kaebuse sisuline osa on kokku 5 lehte – II kd, tl-d 114-118). Ringkonnakohus võttis 19.12.2014 kohtumäärusega apellatsioonkaebuse menetlusse ja kohustas kostjat kaebusele vastama (II kd, tl 141). 26.01.2015 esitas kostja vastuse apellatsioonkaebusele (vastuse sisuline osa kokku 3 lehte II kd, tl-d 144-145). Kohus on seisukohal, et 3 tundi on põhjendatud ja vajalik aeg, et analüüsida apellatsioonkaebuse vastuse koostamiseks vajalikke materjale (sh analüüsida apellatsioonkaebust), pidada nõu kliendiga, koostada vastav vastus ning teha toimingud menetlusdokumendi kohtule esitamiseks. Esindaja on kohustatud teavitama klienti õigusteenuse osutamisega seotud tegevusest. Seega ei saa kliendiga suhtlemist pidada ebavajalikuks kuluks. 5.1.7 Kostja väljatoodud kulu – Menetluskulude nimekirja koostamine. Ajakuku 0,8 tundi – on põhjendamata kulu. Riigikohtu tsiviilkolleegium on 11.11.2014 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-77-14 punktis 12 märkinud, et menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamine ja selle kohtule esitamine on menetlusosalise kohustus selleks, et menetlusosaline saaks oma menetluskulud hüvitatud. Kuna selle avalduse ja menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise ilma lepingulise esindajata, ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega TsMS § 175 lg 1 mõttes. Seetõttu loeb kohus menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu põhjendamatuks kuluks. 5.2 Seega on kostja esindaja ajakulu põhjendatud kokku 13,7 tundi. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli 84 eurot/tund (käibemaksuga). Kohtu hinnangul on nimetatud tunnitasu mõistlik ja põhjendatud. Seega on põhjendatud esindaja tasu suuruseks 1 150,80 eurot. 4 (5)

/allkirjastatud digitaalselt/ Liisi Vernik kohtunik

5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.