1.Rahuldada osaliselt XXX(likvideerimisel) menetluskulude kindlaksmääramise avaldus.
2.Määrata XXX(likvideerimisel) menetluskulude suuruseks lepingulise esindaja kulud summas 1 150,80 eurot (üks tuhat ükssada viiskümmend eurot ja kaheksakümmend senti).
3.Välja mõista XXX XXX(likvideerimisel) kasuks menetluskuludena lepingulise esindaja kulud summas 1 150,80 eurot (üks tuhat ükssada viiskümmend eurot ja kaheksakümmend senti).
4.Välja mõista XXX XXX(likvideerimisel) kasuks viivis menetluskulude 1 150,80 eurot (üks tuhat ükssada viiskümmend eurot ja kaheksakümmend senti) tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni.
5.Toimetada kohtumäärus menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord
1 (5)
Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot (TsMS § 178 lg 2). Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast 5 (viie) kuu möödumist määruse tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). I.
Asjaolude kirjeldus
1.XXX(hageja) esitas 22.05.2014 Harju Maakohtule hagiavalduse XXX(kostja) vastu. 14.11.2014 kohtuotsusega jättis Harju Maakohus hagiavalduse rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda (II kd, tl-d 99-105). 29.05.2015 kohtuotsusega jättis Tallinna Ringkonnakohus Harju Maakohtu 14.11.2014 kohtuotsuse resolutsiooni muutmata, apellatsioonkaebuse rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda (II kd, tl-d 156-159). 18.01.2016 kohtuotsusega jättis Riigikohus kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Riigikohus jättis menetluskulud hageja kanda (II kd, tl 212). Kostja esitas 19.05.2015 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, milles palus hagejalt välja mõista 1 428 eurot ning samuti palus kostja kohustada hagejat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras (II kd, tl 154). Kostja märkis, et ta ei ole käibemaksukohustuslane, mistõttu on kulud koos käibemaksuga. Hageja vastas menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele 16.02.2016. Hageja märkis, et aus ja õiglane oleks jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja on XXX likvideerija ja seaduslik esindaja, esindaja XXXvolitused on lõppenud. Sihtasutuse esindamiskulud on tasunud kolmas isik ilma hilisema hüvitamise kohustuseta. Hageja on seisukohal, et kostja esindaja menetluskulude aruanne ei ole põhjendatud. II.
Kohtumääruse põhjendused ja õigusaktid, millest kohus juhindus
2.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Käesoleval juhul on kohus menetluskulude jaotuse otsustanud Harju Maakohtu 14.11.2014 otsuses ning Tallinna Ringkonnakohtu 29.05.2015 otsuses, mis on jõustunud 18.01.2016. Kostja on kohtule esitanud oma menetluskulude nimekirja. Kohus on andnud hagejale võimaluse esitada sellele vastuväiteid, mida viimane on ka kasutanud.
2 (5)
3.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kuna hageja on esitanud vastuväited kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele, siis peab kohus vajalikuks kontrollida kostja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust.
4.Esmalt peab kohus vajalikuks selgitada hagejale järgmist. Hageja on palunud, et kohus jätaks menetluskulud kostja kanda. Harju Maakohus, Tallinna Ringkonnakohus ja Riigikohus jätsid menetluskulud hageja kanda. Kohtul ei ole menetluskulude kindlaksmääramise menetluses võimalik menetluskulude jaotust muuta. Kohus peab menetluskulude kindlaksmääramisel lähtuma Harju Maakohtu, Tallinna Ringkonnakohtu ja Riigikohtu poolt määratud menetluskulude jaotusest.
5.Järgnevalt hindab kohus osutatud õigusteenuse põhjendatust ja vajalikkust. 5.1 Kostja avaldas lepingulise esindaja kuludeks maakohtus ja ringkonnakohtus kokku 1 428 eurot (kokku 17 tundi, sh käibemaks). Kostja esindaja on osutanud kostjale õigusteenust järgmiselt (II kd, tl 154 ja tl 154 pöördel): - Materjalidega tutvumine ja hagile vastuse koostamine. Ajakulu 5 tundi. - 06.10.2014 kliendiga õigusbüroos kohtumine. Ajakulu 1,2 tundi. - 09.10.2014 täiendava seisukoha koostamine. Ajakulu 2 tundi. - Suhtlus kliendiga ja täiendava seisukoha koostamine kohtule. Ajakulu 2,5 tundi. - Kohtuistungiks ettevalmistus ja kohtuistung 24.09.2014. Ajakulu 2,5 tundi. - Apellatsioonkaebusega tutvumine, telefonikõned kliendiga, vastuse koostamine apellatsioonkaebusele. Ajakulu 3 tundi. - Menetluskulude nimekirja koostamine. Ajakulu 0,8 tundi. 5.1.1 Kostja väljatoodud kulu – Materjalidega tutvumine ja hagile vastuse koostamine. Ajakulu 5 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik kulu. 22.05.2014 esitas hageja kohtule hagiavalduse koos lisadega (I kd, tl-d 1-24, hagi sisuline osa tl-d 2-6, hagi lisad tl-d 8-24). 04.09.2014 esitas kostja kohtule vastuse hagiavaldusele (II kd, tl-d 9-29, vastuse sisuline osa tl-d 9-12, vastuse lisad tl-d 13-29). Kohus on seisukohal, et 5 tundi on põhjendatud ja vajalik aeg, et analüüsida hagiavaldust ja sellele lisatud tõendeid, koostada tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõuetele vastav kostja vastus ning teha toimingud menetlusdokumendi kohtule esitamiseks. Seejuures arvestab kohus nii hagiavalduse kui ka kostja vastuse sisulist mahtu ja esitatud tõendite mahtu 5.1.2 Kostja väljatoodud kulu – 06.10.2014 kliendiga õigusbüroos kohtumine. Ajakulu 1,2 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik kulu. Esindaja on kohustatud teavitama klienti õigusteenuse osutamisega seotud tegevusest. Seega ei saa kliendiga suhtlemist pidada ebavajalikuks kuluks. Kohus on seisukohal, et 1,2 tunni jooksul on võimalik kliendiga läbi arutada õiguslik positsioon menetluses ja edasised toimingud. 5.1.3 Kostja väljatoodud kulu – 09.10.2014 täiendava seisukoha koostamine. Ajakulu 2 tundi – on põhjendatud ja vajalik kulu. 3 (5)
24.09.2014 toiminud kohtuistungil määras kohus kostjale täiendava vastuse, tõendite jne esitamiseks tähtaja kuni 09.10.2014 (II kd, tl 68). 09.10.2014 esitas kostja kohtule seisukoha (II kd, tl-d 70-76, vastuse sisuline osa tl-d 70-72, vastuse lisad tl-d 73-76). Kohus on seisukohal, et 2 tundi on põhjendatud ja vajalik aeg täiendava seisukoha koostamiseks. Seejuures arvestab kohus kostja täiendava seisukoha sisulist mahtu ja tõendite mahtu. 5.1.4 Kostja väljatoodud kulu – Suhtlus kliendiga ja täiendava seisukoha koostamine kohtule. Ajakulu 2,5 tundi – on põhjendatud ja vajalik kohtu hinnangul üksnes 1 tunni ulatuses. 24.09.2014 toiminud kohtuistungil määras kohus kostjale täiendava seisukoha esitamiseks tähtaja kuni 06.11.2014 (II kd, tl 68). 06.11.2014 esitas kostja kohtule oma lõpliku seisukoha (II kd, vastuse sisuline osa tl-d 96, 97). Arvestades kostja vastuse sisulist mahtu (kostja vastuse sisuline maht on natuke üle ühe lehekülje) ja vastuses väljatoodud asjaolusid (kostja ei ole uusi olulisi asjaolusid kohtule esitanud), on kohus seisukohal, et ühe tunni jooksul on võimalik kliendiga suhelda ja täiendav seisukoht koostada. Esindaja on kohustatud teavitama klienti õigusteenuse osutamisega seotud tegevusest. Seega ei saa kliendiga suhtlemist pidada ebavajalikuks kuluks. 5.1.5 Kostja väljatoodud kulu – Kohtuistungiks ettevalmistus ja kohtuistung 24.09.2014. Ajakulu 2,5 tundi – on põhjendatud ja vajalik kohtu hinnangul üksnes 1,5 tunni ulatuses. 24.09.2014 toiminud kohtuistung kestis 29 minutit (~0,5 tundi) (II kd, tl-d 67, 68). Kohtuistungiks ettevalmistumine on esindaja kohustus. Kohtu hinnangul võib asja arutamise istungiks ettevalmistumiseks kuluda istungi kestusega võrreldes rohkem aega. Kohus leiab, et arvestades kohtuvaidluse sisu ja keerukusastet, on istungi ettevalmistamiseks põhjendatud 1 tund. 5.1.6 Kostja väljatoodud kulu – Apellatsioonkaebusega tutvumine, telefonikõned kliendiga, vastuse koostamine apellatsioonkaebusele. Ajakulu 3 tundi – on põhjendatud ja vajalik kulu. 12.12.2014 esitas kostja Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse (kaebuse sisuline osa on kokku 5 lehte – II kd, tl-d 114-118). Ringkonnakohus võttis 19.12.2014 kohtumäärusega apellatsioonkaebuse menetlusse ja kohustas kostjat kaebusele vastama (II kd, tl 141). 26.01.2015 esitas kostja vastuse apellatsioonkaebusele (vastuse sisuline osa kokku 3 lehte II kd, tl-d 144-145). Kohus on seisukohal, et 3 tundi on põhjendatud ja vajalik aeg, et analüüsida apellatsioonkaebuse vastuse koostamiseks vajalikke materjale (sh analüüsida apellatsioonkaebust), pidada nõu kliendiga, koostada vastav vastus ning teha toimingud menetlusdokumendi kohtule esitamiseks. Esindaja on kohustatud teavitama klienti õigusteenuse osutamisega seotud tegevusest. Seega ei saa kliendiga suhtlemist pidada ebavajalikuks kuluks. 5.1.7 Kostja väljatoodud kulu – Menetluskulude nimekirja koostamine. Ajakuku 0,8 tundi – on põhjendamata kulu. Riigikohtu tsiviilkolleegium on 11.11.2014 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-77-14 punktis 12 märkinud, et menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamine ja selle kohtule esitamine on menetlusosalise kohustus selleks, et menetlusosaline saaks oma menetluskulud hüvitatud. Kuna selle avalduse ja menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise ilma lepingulise esindajata, ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega TsMS § 175 lg 1 mõttes. Seetõttu loeb kohus menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu põhjendamatuks kuluks. 5.2 Seega on kostja esindaja ajakulu põhjendatud kokku 13,7 tundi. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli 84 eurot/tund (käibemaksuga). Kohtu hinnangul on nimetatud tunnitasu mõistlik ja põhjendatud. Seega on põhjendatud esindaja tasu suuruseks 1 150,80 eurot. 4 (5)
6.Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et XXX(likvideerimisel) menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ning XXX tuleb välja mõista menetluskuludena lepingulise esindaja kulud summas 1 150,80 eurot (koos käibemaksuga).
7.TsMS § 177 lg 4 alusel kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja on vastava taotluse kohtule esitanud. Seetõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1 150,80 eurolt) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohtu selgitused kaebeõiguse ja määruse kätte toimetamise kohta
8.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
9.TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.