1.Jätta Viru Maakohtu 30. oktoobri 2015. a määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
Menetluskulude jaotus Jätta maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.Tatjana Sokolova, Vladimir Kolpakov, Niina Leppo, Fjodor Hein ja Boris Khazron esitasid 12.05.2011 avalduse avalikult kasutatavale teele juurdepääsu saamiseks. Avalduse kohaselt kehtestas Alajõe Vallavolikogu 07.06.2010 otsusega nr 31 Alajõe valla Katase küla Kaevu ja Liidu maaüksusel detailplaneeringu, mis nägi ette uue tee ehitamise. Detailplaneeringu arutelul andis vallavanem lubaduse lahendada vaidlusalusel territooriumil elavate inimeste pääs järveni ning nõustuti servituudi seadmisega valla kasuks avaliku tee kasutamiseks. 20.10.2010 kirjaga nr 21.3-13/1057-1 kinnitas Alajõe vald, et vallavanema protokollilised lubadused on vallavalitsusele siduvad. OÜ Maadlex sulges suletava tõkkepuuga Kaevu maaüksusel asuva juurdepääsutee. Avaldajatel puudub käesoleval ajal juurdepääs oma kinnistutele, kuna uus tee, mille ehitamise nägi ette detailplaneering, on välja ehitamata. Avaldajad olid seisukohal, et juurdepääs (sh ka sõidukiga) kinnistute normaalseks kasutamiseks on eluliselt vajalik. Käesoleval hetkel ei ole avaldajatel juurdepääsu ka mujalt, kui tõkkepuuga suletud tee kaudu, kuna tegemist on Peipsiäärse liivase ja metsaaluse alaga ning teisi teid, kust oleks võimalik autoga läbi pääseda, ei ole. Avaldajad palusid määrata tähtajatu juurdepääsu Katase külas Alajõe vallas asuvatele avaldajatele kuuluvatele kinnistutele Kaevu maaüksusel asuva juurdepääsutee kaudu. Samuti palusid avaldajad tuvastada puudutatud isiku OÜ Maadlex nõusoleku andmise kohustus kanda kinnisturaamatusse märkus juurdepääsuõiguse kohta avaldajatele kuuluvate kinnistute igakordse omaniku kasuks. Viru Maakohus rahuldas 15.04.2011 määrusega esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse ja määras autoga sõitmiseks ajutise juurepääsu Katase külas Alajõe vallas Kaevu maaüksusel vastavalt plaanile (märgitud tee nr 2 kaudu (kd 1, tl 21-24). Viru Maakohus peatas 24.10.2012 määrusega tsiviilasja nr 2-11-17000 menetluse kuni lahendi jõustumiseni haldusasjas nr 3-11-554 (Fjodor Heina ja Boris Hozroni kaebus Alajõe Vallavolikogu 07.06.2010 otsuse nr 31 tühistamiseks). Tartu Halduskohtu 04.04.2013 otsusega tühistati Alajõe vallavolikogu 07.06.2010 otsus nr 31 (kd 1, tl 120-122). Tartu Ringkonnakohtu 23.09.2014 otsusega jäeti Tartu Halduskohtu 04.04.2013 otsus muutmata ja OÜ Maadlex apellatsioonkaebus rahuldamata (kd 1, tl 123125).
2.Alajõe Vallavalitsus oli seisukohal, et läbipääs naaberkruntidele peab olema tagatud. Alajõe vald oli nõus sõlmima OÜ-ga Maadlex tasuta servituudi valla kasuks.
3.OÜ Maadlex ei vaielnud vastu, et avaldajatele on juurdepääs (sh ka sõidukiga) kinnistute normaalseks kasutamiseks vajalik. Avaldajatele on käesolevalt tagatud juurdepääs nende kinnistutele, sh ka sõidukiga. Puudutatud isik ei vaielnud vastu temale kuuluva kinnistu Kaevu maaüksuse koormamiseks tähtajatu tee servituudiga avaldajatele kuuluvate kinnistute omanike kasuks. Samas leidis OÜ Maadlex, et temale kui kinnistu omanikule tuleb maksta tasu. OÜ Maadlex nõuab hüvitist nii eratee kasutamisega seotud kulude katteks kui ka teise isiku teekasutuse tõttu kinnistu turuväärtuse vähenemise eest. OÜ Maadlex hinnangul on temale kuuluva eratee juurdepääsuks avalikult kasutatavale teele kasutamise lubamise eest hüvitise suurus 2000 eurot aastas seoses eratee kasutamisega seotud kulude katteks ning ühekordse hüvitise suurus 7500 eurot seoses kinnistu turuväärtuse vähenemisega.
4.Puudutatud isik esitas 19.06.2015. a seisukoha, mille kohaselt on ta käesolevaks ajaks teinud juurdepääsu tagamiseks kulutusi. Juurdepääsu hooldamiseks on tehtud raiet
euro eest (M Building arve), veetud täitematerjali 959,93 euro eest (Eksora SV OÜ arve) ja kasutatud juurdepääsu tasandamiseks tehnikat 340,20 euro eest (Eksora SV OÜ arve). Seega on Maadlex OÜ kandnud kulutusi seoses juurdepääsu hooldamisega kokku 1940,13 euro eest.
MAAKOHTU LAHEND
5.Viru Maakohus otsustas 30.10.2015. a määrusega järgmiselt:
1.Rahuldada avaldus osaliselt.
2.Määrata Ida-Virumaal Alajõe vallas Katase külas XXX asuva Tatjana Sokolovale kuuluva XXX kinnisasja (registriosa nr XXX), XXX asuva Vladimir Kolpakovile kuuluva XXXkinnisasja (registriosa nr XXX), XXX asuva Niina Leppole kuuluva XXX kinnisasja (registriosa nr XXX, kinnistusraamatus omanikuna kantud Valeri Leppo), XXX asuva Fjodor Heinale kuuluva XXX kinnisasja (registriosa nr XXX) ning XXX asuva Boris Khazronile kuuluva XXX kinnisasja (registriosa nr XXX) omanikele, nende pereliikmetele ja külalistele ning kinnisasju või selle omanikke teenindavatele isikutele tähtajatu ja ööpäevaringne juurdepääs jalgsi ja transpordivahendiga avalikult kasutatavale teele (Kauksi-AlajõeVasknarva maanteele) üle Ida-Virumaal Alajõe vallas Katase külas XXX asuva XXX kinnisasja (registriosa nr XXX) vastavalt käesoleva määruse lisas olevas plaanis märgitule.
3.XXX kinnisasja (registriosa nr XXX), XXX kinnisasja (registriosa nr XXX), XXX kinnisasja (registriosa nr XXX), XXX kinnisasja (registriosa nr XXX) ning XXX kinnisasja (registriosa nr XXX) igakordsetest omanikest igaüks tasub XXX kinnisasja (registriosa nr XXX) igakordsele omanikule juurdepääsu kasutamise eest tasu järgmiselt:
3.1.50 (viiskümmend) eurot aastas;
3.2.tasu makstakse iga kalendriaasta eest hiljemalt vastava aasta 01. juuliks.
4.Kanda registriosa nr XXX III jakku esimesele vabale järjekohale märkus kinnistu nr XXX igakordsele omanikule määratud juurdepääsu kohta vastavalt kohtumääruse resolutsiooni punktile 2, samuti märkus, et juurdepääs on määratud seadusest tuleneva nõudeõiguse alusel.
5.Tuvastada OÜ Maadlex kohustus anda nõusolek kanda registriosa nr XXX III jakku märkus käesoleva kohtumäärusega määratud juurdepääsu kohta. Kohus jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
Asjas puudub vaidlus selles, et avaldajatel puudub ligipääs avalikult kasutatavalt teelt, kuna nende kinnisasjad ei piirne ühegi avalikult kasutatava teega. Ainus võimalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt avaldajate kinnistuteni on läbi OÜ Maadlex kinnisasja. Puudutatud isik ei vaidle vastu, et avaldajatele on juurdepääs (sh ka sõidukiga) kinnistute normaalseks kasutamiseks vajalik. Alajõe vallavolikogu 07.06.2010. a otsus nr 31, millega kehtestati Katase külas Alajõe vallas asuva Kaevu ja Liidu kinnistuste detailplaneering, tühistati Tartu Halduskohtu 04.04.2013 otsusega (kd 1, tl 120-122). Tartu Ringkonnakohtu 23.09.2014 otsusega jäeti Tartu Halduskohtu 04.04.2013 otsus muutmata ja OÜ Maadlex apellatsioonkaebus rahuldamata (kd 1, tl 123-125). Uut detailplaneeringut ei ole vaidluste tõttu juurdepääsutee üle kehtestatud. Kohus leidis, et juurdepääsu määramist ei takista asjaolu, et detailplaneeringu menetlus ei ole lõpule viidud. Omanikul on õigus pääseda oma maale olenemata sellest, kas tegemist on elamumaa või maatulundusmaaga. Kinnisasja kasutusviis võib omada mõju juurdepääsuõiguse taotleja ja koormatava kinnisasja omaniku huvide kaalumisel, sh selle määramisel, kui suur on koormatava kinnisasja omaniku omandiõiguse ja privaatsuse riive. Puudutatud isik OÜ Maadlex leiab, et temale kui kinnistu omanikule ehk koormatava kinnistu omanikule tuleb maksta tasu. AÕS § 156 lg 1 näeb ette, et juurdepääsu määramisel kohtu poolt määrab kohus ka juurdepääsu kasutamise tasu. Teeseaduse § 37 lg 3 kohaselt on tee omanikul õigus nõuda eratee kasutajalt tee kasutamisega seotud kulude katteks hüvitist. Kohtupraktika kohaselt ei pea tasu suurus tulenema ainult tee korrashoiu kulude suurusest, vaid kohtul on õigus määrata õiglane ja mõistlik tasu lähtuvalt asjaoludest. Kohus ei nõustunud avaldajatega, et juurdepääs tuleks määrata tasuta. Kuigi avaldajad ei saa maa erastamise tulemusena tekkinud olukorda kuidagi mõjutada, ei ole juurdepääsu puudumist põhjustanud ka Kaevu kinnisasja omanik ning puudub põhjus, miks ei peaks Kaevu kinnisasja omanik saama tasu tema omandi kasutamise eest ja kulude katmiseks. Kaevu kinnisasja omanik ei ole esitanud kohtule tõendeid ega arvestusi tee korrashoiukulude kohta, s.o 2000 euro ulatuses aastas. Puudutatud isiku väitel on juurdepääsu hooldamiseks tehtud raiet 640 euro eest (M Building arve), veetud täitematerjali 959,93 euro eest (Eksora SV OÜ arve) ja kasutatud juurdepääsu tasandamiseks tehnikat 340,20 euro eest (Eksora SV OÜ arve). Kuigi kohus tuvastas paikvaatlusega, et puudutatud isik on mööda oma kinnisasja piiri rajanud uue läbipääsu, ei ole kohtule esitatud tõendeid, mis vaieldamatult kinnitaksid juurdepääsutee rajamiseks tehtud kulutusi. Puudutatud isiku poolt esitatud 20.09.2014 arve kohaselt on M Building OÜ teostanud puude mahavõttu ja äravedu 640 euro eest (II kd, lk 32). Nimetatud arvelt ei ole näha, kus ja millises ulatuses toimus puude mahavõtmine. Seega puudub alus väita, et nimetatud raie on seotud puudutatud isiku kinnistul uue juurdepääsutee rajamisega. Puudutatud isiku poolt 15.09.2014 ja 03.05.3015 esitatud arvete (II kd, lk 33,34) valguskoopiad on praktiliselt loetamatud. Arvetest ei ole võimalik aru saada, kui palju on täitematerjali kasutatud ning kui palju on tehtud täite- ja tasandustöid. Kohus pidas vajalikuks märkida, et senise juurdepääsutee asemel uue juurdepääsu (seejuures eelmisest pikema) rajamine piki kinnistu serva oli ka puudutatud isiku enda huvidest lähtuv, kuna see võimaldab tal endal kinnisasja otstarbekamalt kasutada. Samuti kasutavad vaidlusalust juurdepääsuteed peale avaldajate veel teistegi kinnistute omanikud, mistõttu ei saaks tee rajamiskulusid jätta ainuüksi avaldajate kanda. Asjas on tuvastatud, et siiani on juurdepääsuteed talvel hooldanud ja puhastanud Alajõe vald. Alajõe valla esindaja seletuste kohaselt jätkavad nad seda ka edaspidi. Puudutatud isik leidis, et tee kasutusse andmisega väheneb kinnistu turuväärtus ning kohtu servituudiga on maa väärtusetu. Kohus puudutatud isiku seisukohaga ei nõustunud, leides, et servituudi seadmine iseenesest ei vii selles osas kinnistut käibest välja ega muuda seda väärtusetuks. Puudutatud isik on avaldajatelt nõudnud tee alla jääva maa maksumuse
hüvitamist, st soovinud seda sisuliselt avaldajatele „müüa“. Kohus juhtis puudutatud isiku tähelepanu ka asjaolule, et maa eesostuõigusega erastamisel OÜ Maadlex poolt oli senini kasutatav tee olemas ja kasutuses, seega oli ta teadlik tee olemasolust ning tee olemasolu ei saa vähendada kinnistu turuväärtust. Käesolevas asjas saab kohtu hinnangul tasu määramisel arvesse võtta esiteks omandiõiguse riivet ja teiseks tee korrashoiu kulusid. Arvestades kohtupraktikat (kohtuasjad 2-12-9177, 2-09-11183, 2-12-22740), Kaevu kinnisasja sihtotstarvet ning seda, et kinnisasja kasutamisega avaldajate poolt ei kaasne privaatsuse riivet ja see ei takista kinnisasja kasutamist omaniku enda poolt, määras kohus omandiõiguse riive eest Kaevu kinnisasja omanikule makstava tasu suuruseks iga avaldaja osas 30 eurot aastas. Kuna tulenevalt teeseadusest lasub puudutatud isikul tee korrashoiu kohustus, on ilmne, et tal kaasnevad sellega peale lumekoristuse ka muud tee korrashoiukulud (sh tee täite- ja tasandustööd). Seetõttu määras kohus, et avaldajatel tuleb Kaevu kinnisasja omanikule maksta tee korrashoiu kulude katteks 20 eurot aastas. Kokku on tasu juurdepääsutee kasutamise eest igale avaldaja osas 50 eurot aastas. Kohus jättis menetluskulud TsMS § 172 lg-te 1 ja 8 alusel menetlusosaliste endi kanda.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
6.Maadlex OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist osaliselt ja selles osas uue määruse tegemist, millega määrata XXX kinnisasja, XXX kinnisasja, XXX kinnisasja, XXX kinnisasja ning XXX kinnisasja omanikele kohustus tasuda ühekordse hüvitisena 7500 eurot seoses Maadlex OÜ-le kuuluva kinnistu Kaevu kinnisasja turuväärtuse vähenemisega ning määrata juurdepääsutee kasutamise hüvitise suuruseks 2000 eurot aastas kulude katteks. Määruskaebuse esitaja palub rahuldada taotluse hüvitada kulutused summas 1940,13 eurot. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) ei ole määratud tasu õiglane ning määramata on jäänud ühekordne hüvitis seoses kinnistu turuväärtuse vähenemisega. Ühekordse hüvitise suurus seoses kinnistu turuväärtuse vähenemisega peaks olema 7500 eurot. Igasugune tee vähendab Maadlex OÜ kinnistu väärtust. Kinnistu keskosa läbiva tee all oleva ala väärtus on selgelt suurem kui kinnistu äärel asuva tee all oleva ala väärtus. Maadlex OÜ kinnistu väärtus väheneb tee olemasolu tõttu, kuna tee alla jäävat ala ei ole Maadlex OÜ-l võimalik kasutada; 2) ei nõustu määruskaebuse esitaja maakohtuga selles, et tehtud kulutused ei kuulu hüvitamisele. Maadlex OÜ kandis kulutusi seoses juurdepääsu hooldamisega kokku 1940,13 euro eest. Maadlex OÜ leiab, et kui kohus leidis, et tõendid ei olnud loetavad, oleks tulnud sellest Maadlex OÜ-d informeerida, kes oleks saanud esitada paremini loetavad dokumendid; 3) oleks maakohus pidanud taotluse määrata ühekordne hüvitis suuruses 7500 eurot seoses kinnistu turuväärtuse vähenemisega ja taotluse hüvitada kulutused lahendama kohtumääruse resolutsioonis.
VASTUSTAJA SEISUKOHT
7.Vastustajad vaidlevad määruskaebusele vastu ja taotlevad selle rahuldamata jätmist. Vastustajad paluvad menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Vastuväidete kohaselt:
1) on maakohtu määrus seaduslik ja põhjendatud. OÜ Maadlex ei ole esitanud tõendeid kinnistu eelneva turuväärtuse kohta, seega puudub võimalus kontrollida ja hinnata turuväärtuse muutumist. Uue juurdepääsu rajamine oli ka OÜ Maadlex enda huvides; 2) ei ole esitatud arvetelt näha, millises ulatuses ja kus puude mahavõtmine toimus.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu
30.oktoobri 2015. a määrus muutmata.
9.OÜ Maadlex on vaidlustanud Viru Maakohtu 30.10.2015. a määruse osas, millega maakohus määras tee kasutamise tasu suuruse. OÜ Maadlex ei ole vaidlustanud maakohtu määrust osas, millega avaldajatele määrati juurdepääs avalikult kasutatavale teele läbi puudutatud isiku kinnistu ja juurdepääsu kohta kanti kinnistusraamatusse vastav märkus.
9.1.Määruskaebuse esitaja hinnangul ei ole määratud tasu tee kasutamise eest õiglane. Määruskaebuse esitaja palub määrata tee kasutamise tasuks 2000 eurot aastas. AÕS § 156 lg 1 järgi on juurdepääsu kasutamise eest tasu määramine kohtu diskretsiooniotsus (vt Riigikohtu 12. oktoobri 2011. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-90-11, p 11), sest otsuse tegemisel tuleb kohtul kaaluda tasu määramise põhjendamiseks esitatud erinevaid asjaolusid. Ringkonnakohtu hinnangul määras maakohus põhjendatult juurdepääsuõiguse kasutamise tasuks 50 eurot aastas iga avaldaja poolt (30 eurot omandiõiguse riive eest ja 20 eurot korrashoiukulude eest). Maakohus on õigesti leidnud, et arvestades Kaevu kinnisasja sihtotstarvet ning seda, et kinnisasja kasutamisega avaldajate poolt ei kaasne puudutatud isiku privaatsuse riivet, ei ole omandiõiguse riive eest tasu määramine suuremas summas kui 30 eurot aastas põhjendatud. Puudutatud isik ei ole põhjendanud, milles seisneb tema omandiõiguse niivõrd suur riive, et õiglane tasu tee kasutamise eest on 2000 eurot aastas. Ringkonnakohus leiab, et tasu tee korrashoiukulude eest summas 20 eurot aastas iga avaldaja poolt on põhjendatud. Alajõe Vallavalitsus on kinnitanud, et talvel tegeleb vaidlusaluse tee lumekoristusega Alajõe vald. Järelikult puuduvad puudutatud isikul talvel kulud seoses tee korrashoidmisega. Puudutatud isik ei ole põhjendanud ega esitanud tõendeid, mille peale kulub puudutatud isikul tee korrashoidmiseks ca 2000 eurot aastas. Pelgalt väide, et tee korrashoidmiseks kulub puudutatud isikul aastas ca 2000 eurot, ei ole ringkonnakohtu hinnangul piisav. Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks määrata füüsilisest isikutest avaldajatele suurem tasu tee kasutamise eest. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb tee kasutamise tasu suuruse määramisel arvestada ka seda, et puudutatud isik on juriidiline isik, kes ise vastava tee sellisel viisil ja ulatuses on rajanud ning tee kulgeb mööda puudutatud isiku kinnistu piiri. Tee kasutamise tasu suuruse määramisel tuleb arvestada ka seda, et avaldajad ei ole ainukesed isikud, kes vaidlusalust teed kasutavad. Peipsi järve ääres asub peale avaldajate kinnistute veel teisigi kinnistuid, kelle omanikud kasutavad samuti kõnealust teed. Puudutatud isikul on õigus taotleda tasu suuruse muutmist, kui faktilised asjaolud muutuvad.
9.2.Määruskaebuse esitaja väitel on maakohus jätnud ebaõigesti määramata ühekordse hüvitise seoses kinnistu turuväärtusega vähenemisega summas 7500 eurot. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga selles, et juurdepääsutee kasutamine avaldajate poolt ei vähenda kinnistu turuväärtust. Ringkonnakohtu hinnangul võib vajadus hüvitada omandi väärtuse vähenemine olla ilmne juhul, kui juurdepääsutee määratakse kohta, kus seda ei ole seni paiknenud ja kus koormatud kinnisasja omanik seda ise ei kasuta. Praegusel juhul on juurdepääsutee rajatud puudutatud
isiku enda poolt ning tee on Kaevu kinnistul olemas sõltumata käesolevast kohtulahendist. Vaidlust ei ole ka selles, et maa ostueesõigusega erastamisel puudutatud isiku poolt oli tee juba olemas ja kasutuses. Seega omandas puudutatud isik maa koos olemasoleva kitsendusega. Samuti kulgeb tee mööda puudutatud isiku kinnistu piiri ning ei hõlma enda alla olulist osa puudutatud isiku kinnistust. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb arvestada ka sellega, et juurdepääsuteed kasutavad peale avaldajate ka teised lähedalasuvate kinnistute omanikud, eeldatavasti ka puudutatud isik ise. Õige on vastustajate seisukoht, et puudutatud isik ei ole esitanud tõendeid selle kohta, milline on kinnistu turuväärtus ilma rajatud juurdepääsuteeta. Seetõttu puudub kohtul võimalus kontrollida ja hinnata turuväärtuse muutumist. Kuna puudutatud isik ei ole usutavalt tõendanud, et juurdepääsutee kasutamine avaldajate poolt vähendab tema kinnistu turuväärtust, siis on maakohus õigesti jätnud hüvitise turuväärtuse vähenemise eest avaldajatelt välja mõistmata. Ringkonnakohus märgib, et maakohtu lahendi kohaselt tuleb määratud juurdepääsu kohta kanda kinnistusraamatusse märkus. Sellekohase kohtulahendiga seatav seadusjärgne kitsendus ei mõjuta koormatava kinnisasja turuväärtust.
9.3.Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga selles, et puudutatud isik ei ole tõendanud, et kulutused summas 1940,13 eurot on tehtud vaidlusaluse juurdepääsutee rajamiseks/hooldamiseks. Käesoleval juhul ei ole tuvastatav, kas kulutused summas 640 eurot (M Building OÜ arve alusel) on tehtud olemasoleva juurdepääsutee hooldamiseks. Õige on maakohtu väide ka selles, et ülejäänud kaks arvet ei ole loetavad. Määruskaebuse esitaja heidab maakohtule ette, et maakohus ei kohustanud puudutatud isikut esitama loetavaid arvete koopiaid, kuid samas ei ole puudutatud isik esitanud niisuguseid dokumente ka määruskaebusega, kuigi tal oli selleks võimalus. Puudutatud isik ei ole määruskaebuses esitanud täiendavaid tõendeid või põhjendusi selle kohta, kas esitatud arvete alusel tehtud kulutused on tehtud vaidlusaluse juurdepääsutee hooldamiseks/rajamiseks.
10.Maakohus jättis menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Kuna vastustajad paluvad menetluskulud ringkonnakohtus jätta samuti menetlusosaliste endi kanda, siis jätab ringkonnakohus ka määruskaebemenetluses kantud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda TsMS § 172 lg 1 alusel.
/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.